Дело № 2-6236/2025

УИД 50RS0048-01-2025-007827-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Гончаровой Ю.В., с участием ответчика – ФИО2, представителя ответчика ООО «Стройпроект-М» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6236/2025 по исковому заявлению ООО «ВИВА» к ФИО2, ООО «Стройпроект-М» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВА» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО «Стройпроект-М», в котором просило взыскать солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 400 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 728 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО1 и принадлежащее на праве собственности ООО «Стройпроект-М» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, принадлежащее на праве собственности ООО «ВИВА». Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ <№ обезличен>. ПАО СК «Энергогарант» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 173 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № 2590-24Ф от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№ обезличен> составляет 626 212,60 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ООО «ВИВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, истец не был приглашен на проведение досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Стройпроект-М» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль был передан ФИО2 по договору аренды.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО1 и принадлежащее на праве собственности ООО «Стройпроект-М» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, принадлежащее на праве собственности ООО «ВИВА».

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <№ обезличен> от <дата>, а также сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ <№ обезличен>.

ПАО СК «Энергогарант» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 173 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № <№ обезличен> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <№ обезличен> составляет 626 212,60 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 3135-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№ обезличен> на дату ДТП без учета износа составляет 573 300 руб.

Суд принимает заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, которая составляет 400 200 руб. (573 300 руб. - 173 100 руб.).

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривалась и нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 400 200 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Стройпроект-М» суд не усматривает, поскольку на основании договора аренды автотранспорта без экипажа № <№ обезличен> от 13.02.2023, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, был передан ФИО2 во временное владение и пользование, сроком до <дата>, что самим ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, именно ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источником повышенной опасности на праве аренды в смысле, придаваемой ст. 1079 ГК РФ.

Довод ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения была недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство в том числе было подтверждено заключением судебной экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на страховую компанию, признается судом также несостоятельным, поскольку страховая компания исполнила взятые на себя обязательства выплатив страховое возмещение в установленном размере.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не был приглашен на проведение досудебного исследования также признается судом несостоятельным, поскольку данная процедура действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 руб.

Кроме того, в пользу ООО «ВИВА» подлежит возвращению излишне уплаченная в соответствии с платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> на сумму 14 728,00 руб. государственная пошлина в размере 2 678,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ВИВА» к ФИО2, ООО «Стройпроект-М» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО «ВИВА» (ИНН <№ обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере 400 200,00 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 050,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИВА» к ООО «Стройпроект-М» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ООО «ВИВА» (ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 2 678,00 руб. (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова