дело № 2-3650/2025
УИД 45RS0023-01-2025-000207-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю..,
при секретаре Журавлеве Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Шумихинский районный суд Курганской области о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в г. Челябинске, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, применении последствий недействительной сделки, в виде погашение в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на <адрес> в г. Челябинске, восстановлении записи в ЕГРН права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Челябинске, восстановлении права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Челябинске. В обоснование иска указано на то, что ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО2 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, согласно которому жилое помещение продано ответчику за 3 000 000 руб. Полагают, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку договор заключен под влиянием заблуждения со ссылкой на ст. 178 ГК РФ. Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов в СО ОП ФИО4 МВД России по г. Челябинску, дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по телефонному звонку путем обмана, под предлогом обеспечения сохранения денежных средств, неправомерно завладели квартирой по адресу: <адрес>, а так же денежными средствами на общую сумму 9 000 000 руб., причинив ущерб в особо крупном размере (л.д.6-19 т.1).
Вступившим в законную силу определением Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска (л.д. 136 т.1).
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО5 по доверенности (л.д. 97 т.1), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика – адвокат Калетин Илья Анатольевич действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 184 т.1), в судебном заседании просили в требованиях истцов отказать, поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, договор купли-продажи сторонами исполнен, истцы не сообщали ответчику действительную причину, по которой они продают квартиру, ответчик не знал о мошеннических действиях в отношении истцов.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 145 т.1, л.д. 138, 232 т.2).
Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 41-49 т.1, л.д. 183-185 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец покупает, а покупатели продают <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, за 3 000 000 руб. Перечисление покупателем денежных средств за квартиру осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации в регистрируемом органе Челябинской области по реквизитам продавца: № № в ПАО Сбербанк России. Договор подписан электронными подписями сторон (л.д. 34-36 т.1). Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО3 на <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40 т.1). Собственником спорного жилого помещения на дату разрешения спора является ФИО3 (л.д. 126-130, 140-144 т.2).
Оплата по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена в полном объеме (л.д. 217-218 т.2). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-188 т.2).
Факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 не оспаривался в судебных заседаниях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в полицию по факту совершения мошеннических действий. Постановлением ОП ФИО4 УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом сохранности денежных средств похитило денежные средства в размере 6 084 000 руб., принадлежащих ФИО1, денежные средств в размере 3 044 000 руб., принадлежащих ФИО2, причини в ущерб в особо крупном размере (л.д. 159 т.2). и ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ОКБ СПБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. У ФИО1 не выявлено повышенной внушаемости, однако обнаруживаются податливость внешнему влиянию в случае директивности или неопределенной ситуации. При взаимодействии в виде осуществляемого через сына, которому она полностью доверяет и которого боялась подвести, психологического воздействия и давления со стороны неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации, постоянное удерживание телефонными разговорами и общением с четкими и точными инструкциями для действий потерпевшего, манипулирование чувством страха потерять денежные средства, квартиру, манипулирование доверчивостью со стороны якобы сотрудников официальных служб, демонстрация помощи и формирование информационного поля с заменой объективной реальностью мнимой, создание иллюзии и реальности и свободы обусловили рост эмоционального напряжения у ФИО2, способствовали снижению критических и прогностических возможностей. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в условиях стрессовой ситуации, актуализации чувства тревоги, страха, растеренности, подавленности, лишило способности в критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых действий (л.д. 111-117 т.2).
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ОКБ СПБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. При психологическом воздействии и давления со стороны неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации, постоянное удерживание телефонными разговорами и общением с четкими и точными инструкциями для действий потерпевшего, манипулирование чувством страха потерять денежные средства, квартиру, об угрозе уголовной ответственности за перевод денежных средств на Украину, демонстрация помощи и формирование информационного поля с заменой объективной реальностью мнимой, создание иллюзии и реальности и свободы обусловили рост эмоционального напряжения у ФИО2, способствовали снижению критических и прогностических возможностей. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности в условиях стрессовой ситуации, актуализации чувства тревоги, страха, растеренности, подавленности, лишило способности в критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых действий (л.д. 118-124 т.2).
В силу ст. 459 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по подпункту 5 пункта 2 статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательным условием признания сделки недействительной также является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых лежит на истце.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Такой способ защиты, как признание договора недействительным, может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.
В обоснование требований о признании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 истцы указывают, что заблуждались относительно предмета сделки, обстоятельств сделки, заключение оспариваемой сделки явилось следствием мошеннических действий, в результате которых у истцов сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорного жилого помещения, стороной истца суду не было представлено.
Из установленных по делу обстоятельств следует, показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписей разговоров ФИО6 с ФИО2 обозретых на диске в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 т.2), следует, что ФИО2, а так же ФИО1 не раскрывали покупателю ФИО3 обстоятельств совершения сделки, совершаемых ими под влиянием третьих лиц, побудивших их заключить оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения, а именно, что заключение договора было связано в связи с оказанием помощи правоохранительным органами в пресечении противоправных действий преступной группы; ФИО3 не было очевидно в момент заключения сделки, что продавцы заблуждаются в отношении обстоятельств сделки; покупатель не знал и не мог знать о заключении продавцами сделок под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает покупатель. ФИО7 при продаже квартиры, а так же до заключения договора купли-продажи квартиры пояснял, что квартиру необходимо продать в связи с переездом в другую местность связанным с повышением по работе.
Для данной категории дел, рассматриваемых в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применяется обычный стандарт доказывания, характеризующийся балансом вероятностей и разумной степенью достоверности обстоятельств, подлежащих доказыванию. При умышленном сокрытии истцами от ответчика реальных мотивов заключения оспариваемой сделки, как совершаемой в ходе специальной операции правоохранительными органами, объяснения мотивов совершения сделки необходимостью переехать в другой город по работе, совершение ФИО2 взаимосвязанных последовательных действий, свидетельствующих о намерении собственника распорядиться своим имуществом (непосредственное обращение ФИО2 с продажей квартир к риэлтору, направление стороне покупателя необходимых документов в отношении объекта недвижимости, обсуждение существенных условий договора, вопросов, связанных с передачей имущества и денежных средств за него, вопросов регистрационного учета проживающих в жилых помещениях лиц), а также отсутствия иной сопутствующей информации, вызывающей сомнение у покупателя вещи в действительной воле продавца, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 были предприняты все возможные действия для выяснения мотивов заключаемых с ним ФИО1, ФИО2 сделок, покупатель объективно не мог знать о заключении продавцом сделок под влиянием заблуждения со стороны третьих.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, ст. 554-556 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, договор не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи. Договор носит возмездный характер, расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем, требования ФИО1 (паспорт серия 75 04 №, ФИО2 (паспорт серия 7505 №) к ФИО3 (паспорт серия 75 03 №) о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, применении последствий недействительной сделки, в виде погашение в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на <адрес>, восстановлении записи в ЕГРН права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, восстановлении права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, не подлежат удовлетворению.
Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска до вынесения решения суда. При этом, в определении указано на то, что подлежащая уплате госпошлина составляет 36 642 руб. 70 коп. (л.д. 3 т.1).
Поскольку в удовлетворении требований истцов отказано, с учетом определения судьи Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцам отсрочки по оплате госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 (паспорт серия 75 04 №) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 321 руб. 35 коп., с ФИО2 (паспорт серия 7505 №) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 321 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№, ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, применении последствий недействительной сделки, в виде погашение в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на <адрес>, восстановлении записи в ЕГРН права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, восстановлении права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, отказать.
Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 321 руб. 35 коп.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 321 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ