Судья Кузнецова К.А. Дело № 22-2302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

защитника – адвоката Соколинской С.Е.,

потерпевшей Б,

ее представителя В,

потерпевшего Д,

его представителя К,

представителя потерпевшей У – адвоката Боярова В.В.,

представителя гражданского ответчика М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика М на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

ФИО1о установлены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С ООО «Ершовавтотранс» в пользу С взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

С ООО «Ершовавтотранс» в пользу Н взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

С ООО «Ершовавтотранс» в пользу Д взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

С ООО «Ершовавтотранс» в пользу Б взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления представителя гражданского ответчика М, защитника–адвоката Соколинской С.Е., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1о, поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, потерпевших Б, Д, представителей потерпевших В, К, Боярова В.В., прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика М выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданских исков, считая его необоснованным и незаконным в данной части. Ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда. Указывает, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обращает внимание, что общество с ограниченное ответственностью «Ершовтрансавто» всеми возможными способами содействовало и оказывало помощь пассажирам рассматриваемого ДТП в получении страхового возмещения вреда здоровью по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Отмечает, что согласно отчету о финансовых результатах за 2022 календарный год расходы ООО «Ершовтрансавто» превышают доходы, убыток составляет 3 966 000 рублей. Просит приговор в части удовлетворения гражданских исков С, Н, Д, Б изменить, снизить размер возмещения компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению С до 70 000 рублей, Б до 100 000 рублей, Н до 70 000 рублей, Д до 70 000 рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация содеянного осужденным преступления является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, что подтверждается прослушанной аудиозаписью протокола.

Ошибки, допущенные в письменной форме протокола судебного заседания, являются техническими, не влияют на законность, обоснованность и правильность принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что председательствующий дал возможность сторонам выступить в прениях и с репликами. При этом они довели до суда свою позицию, и не были ограничены в выступлениях.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Размер морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств дела установленных судом, который подтверждается доказательствами.

Сведения, представленные в суд апелляционной инстанции представителем ответчика о несостоятельности автотранспортного предприятия, не ставят под сомнения выводы о размере суммы взысканного судом морального вреда каждому из потерпевших.

Оснований для снижения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда каждому из потерпевших не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук