РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО3
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указано, что ФИО2 проживает по адресу .... с ДД.ММ.ГГГГ Был вселен ФИО5 в качестве члена семьи.
Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выселен из указанного жилого помещения, в связи с тем, что собственником жилого помещения стала ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
О наличии договора дарения истец узнал только в ходе рассмотрения дела о его выселении.
Истец полагает, что ФИО5 на момент заключения договора дарения гражданской дееспособностью не обладал, так как имел психиатрический диагноз и лечился в психоневрологическом диспансере, не понимал значения своих действий.
ФИО1 знала о диагнозе ФИО5, но опекунство не оформила, оказала давление на ФИО5 при заключении договора.
На основании изложенного просил восстановить срок исковой давности, признать недействительным договор дарения, поскольку он был заключен недееспособным лицом, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать переход права собственности к ответчику не возникшим.
В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении требований. Уточнил основания иска, просил признать сделку недействительной на том основании, что ФИО5 не понимал значения своих действий при заключении сделки и не мог руководить ими. Пояснил, что ФИО5 имел вторую группу инвалидности, не мог совершать действий по дарению имущества. Приватизация жилья была в 90-е годы, но в приватизации истец не участвовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в конце 70-х годов у ФИО5 действительно была производственная травма, в связи с чем, у него болела голова. На умственные способности это никак не влияло. Ответчик является племянницей ФИО7, ее дочь ухаживала за ФИО5 при достижении им 80 лет, что подтверждается справкой Пенсионного фонда. ФИО5 недееспособным не признавался.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153, ч. 3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, общей площадью 45,1 кв.м., по адресу .....
Право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2, ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома по адресу .... выселен ФИО2
Указанным решением установлено, что до получения в дар ФИО1 жилого дома его собственником с ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО5 - отчим ФИО2 Спорное жилое помещение не было приватизировано ни ФИО5, ни его супругой ФИО6 (матерью ФИО2).
ФИО1 является племянницей ФИО5, что подтверждается представленными свидетельствами, вышеуказанным решением суда.
Истец проживает в указанном доме и зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ
Так же при вынесении решения судом отклонен довод ФИО2 о том, что он был вселен в жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи бывшего собственника ФИО5, приватизировавшего жилье, и приобрел самостоятельное право пользования им. Каких-либо прав истца на пользование домом установлено не было.
Согласно ответу <данные изъяты>» ФИО5 находился под диспансерным наблюдением ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « <данные изъяты>
Судебного акта о признании недееспособным ФИО5 не имеется.
Согласно записи акта о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. наследственного дела после его смерти не заводилось.
В силу ст. 1143-1145 ГК РФ ответчик являлась бы наследником умершего ФИО5 второй очереди по праву представления, истец – наследником седьмой очереди.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом изложенного оспаривание указанной сделки не будет иметь для истца каких-либо правовых последствий в отношении спорного жилого дома.
Суд полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Данным иском он фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда о его выселении, что является недопустимым.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № к ФИО1 (паспорт № о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.