Дело № (2-6838/2024;)
УИД 27RS0№-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 01 сентября 2025 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Астаховой Я.О.,
при секретаре ФИО4,
при участии представителя истца, третьего лица- ФИО10,
третьего лица – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании убытков. Данным решением было установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом осуществил услуги по хранению имущества ФИО11, вследствие чего обязан возместить ему убытки. Размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, был пределен в размере стоимости автомобиля ISUZU ELF, peг. знак <***> на день подачи иска, которая согласно справки АНО «КЦСЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ № была определена в размере 643 000 руб. Между ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО11 передал ФИО1 права требования, возникшее из решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также все производные от него права. Решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО2 не приступил к исполнению. ФИО2 решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не было исполнено, а за это время стоимость автомобилей значительно выросла, даже в случае возмещения им в настоящее время суммы уже взысканных убытков возможность приобрести аналогичное транспортное средство за эту сумму утрачена. Согласно п.1.3. ФИО11 уступил ФИО1 не только право (требование), непосредственно установленное решением Хабаровского районного суда <адрес>, но и иные производные от него права. Согласно справки ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства ISUZU ELF, peг. знак <***> peг. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы, между стоимостью транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак <***> на день вынесения решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707 000 руб. Данная претензия была ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения, что в силу абз.2 ст. 165.1 ГК РФ приравнивается к ее вручению адресату. Поскольку ФИО2 не выполнил требование ФИО1 о возмещении убытков в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 Кроме этого, ФИО1 по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 707 000 руб., судебные расходы, в размере 50 000 руб., уплаченной за подачу искового заявления госпошлины в размере 10 270 руб. 00 коп., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
К участию в деле в качества третьего лица привлечен- ФИО11
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию стороны истца, указала, что ТС принадлежало ему, после затопления, ТС было отремонтировано, право требования возмещения ущерба передано истцу, требования просил удовлетворить.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, документы об уважительности неявки в материалы дела не представил.
Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что с требованиями не согласен, указал, что решение суда им исполнено в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, представил документы в обоснование своих доводов, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, также пояснил, что обжаловал судебные акты, после чего сразу произвел оплату по решению суда.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что видел на стоянке ТС-грузовик, регистрационный номер не помнит, цвет-желтый. Данное ТС находилось в плохом техническом состоянии, было подтоплено, стекол не было, не на ходу, простояло на автостоянке более 5 лет.
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ставил свое ТС на автостоянку, в 2013 году было наводнение, ТС ФИО3 (грузовик желтого цвета) подтопило, он был в нерабочем состоянии, разбитый, не на ходу.
Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетелей, а также ранее ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В соответствии с п. 3 ст.891 ГК, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Согласно п.2 ст.889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В соответствии с п. 3 ст.889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
При этом в соответствии с п.2 ст.899 ГК РФ, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.
Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
Аналогичный порядок действий хранителя при неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки предусмотрен и в п.25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».
Согласно п.1 ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.2 ст.901 ГК РФ, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
В соответствии с п.32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст.902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1-3 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено и из решения Хабаровского районного суда <адрес> следует, что в конце третьего квартала 2013 года ФИО11 поместил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ISUZU» модели «ELF», государственный регистрационный номер <***>, на хранение ИП ФИО8, который вел свою деятельность по возмездному хранению транспортных средств на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>.
Земельный участок, расположенный по указанному адресу, использовался ИП ФИО8 под платную автостоянку на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Спустя некоторое время ФИО11 вернулся за своим автомобилем, но обнаружил, что в связи с поднятием уровня <адрес> в ходе имевшего место в 2013 году паводка, вся территория автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, затоплена вместе с находившимися там автомобилями, включая принадлежащий истцу.
Впоследствии ФИО2 на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО8 права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после чего ответчик также стал осуществлять на нем деятельность по платной автостоянке, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт использования земельного участка.
В марте 2020 года ФИО11 стало известно, что его автомобиль пропал с автостоянки, в связи с чем истец -ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>. После проведенной по нему проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства истца.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в качестве свидетеля по указанному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ - в 2019 году ФИО2 переместил автомобиль истца за пределы принадлежащей ему автостоянки, при этом, расположил его так, что со стоянки он не просматривался, и истца об этом не известил.
Согласно справке АНО «КЦСЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства истца на январь 2023 года составила 643 000 рублей. За услуги АНО «КЦСЭиО» истцом оплачено 2 000 рублей.
Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора хранения ответчиком принадлежащего истцу автомобиля, и поскольку ответчик обязанность по хранению автомобиля не исполнил надлежащим образом, не обеспечил сохранность переданного ему на хранение автомобиля, что повлекло его хищение неустановленными лицами, ФИО2 обязан возместить истцу убытки, причиненные хищением автомобиля в размере, определенном специалистом АНО «КЦСЭиО» в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля ответчиком не оспорена и не опровергнута, в связи с чем постановлено: исковые требования ФИО11 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 сумму причиненных убытков в размере 643 000 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг по оценки причиненного ущерба 2 000 руб. уплаченной за подачу искового заявления госпошлины в размере 9 630 руб. штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов дела следует, и чек-ордером ПАО «Сбербанк» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил сумму в размере 754 630 рублей по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор уступки права, согласно которого ФИО11 передал ФИО1 право требования, возникшее на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, с учетом мнения стороны истца, назначено проведение экспертизы, которое было поручено для выполнения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» следует, что наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «ISUZU - ELF», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с учетом технически исправного состояния составляла: на ДД.ММ.ГГГГ - 647 000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - 813 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, сумму размере 257 000 руб. (900 000 (по судебной экспертизе) - 643 000 (по решению суда)), то есть взыскать сумму убытков на дату исполнения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., госпошлину – 8 710 руб., штраф.
Суд, принимая во внимание судебные акты, в том числе решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования ФИО11 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО11 взыскана сумма, причиненных убытков в размере 643 000 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг по оценке причиненного ущерба -2 000 руб., госпошлина в размере 9 630 руб., штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 100 000 рублей, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, учитывая, что предметом настоящего спора является сумма «довзыскания» именно убытков в размере 257 000 руб. на дату фактического исполнения решения суда-ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сумма убытков была ранее установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена, считает, что исполнив - ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в полном объеме выплатил денежные средства (убытки, судебные расходы, штраф) взыскателю.
Таким образом, требования истца о "довзыскании" суммы убытков на иную дату, нежели –января 2023 года, в размере 257 000 руб., которую истец рассматривает в качестве основного долга, необоснованно, и удовлетворению не подлежит, так же, как и связанные требования о взыскании судебных расходов, штрафа.
Кроме того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Астахова Я.О.