№ 1-590/2023
(25RS0001-01-2023-005443-82)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коврижных А.А.,
при секретаре Чабановой (Зотовой) В.А.,
с участием:
государственного обвинителя Конончук Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Полякова В.П.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного 05.06.2023 Ленинским районным судом г.Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.08.2023 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, 13.09.23 прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю,
получившего копию обвинительного акта – 05.07.2023,
в порядке ст. 91,92 УПК РФ – не задерживался,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке –26.06.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи «Постановлением по делу об административном правонарушении» мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 01.12.2021 г., вступившим в законную силу 14.12.2021 г, признанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, которое не исполнено, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.04.2023 года в Период времени с 11 часов 06 минут до 11 часов 08 минут, находясь в торговом зале супермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи уверенным в том, что его действия никто не видит, подошел к стеллажу с колбасной продукцией, принадлежащей <данные изъяты> откуда взял, то есть тайно похитил:
- 4 палки колбасы «Вар.Докторская» производителя «Доброе дело», весом 500гр., стоимостью 250 рублей 89 копеек за 1 шт., а всего на сумму 1003 рубля 56 копеек;
-1 палку колбасы «Ветчина к завтраку» производителя «Доброе дело, весом 400 грамм, стоимостью 202 рубля 60 копеек;
-2 палки колбасы «Молочная» производителя «ВИК», весом 500гр., стоимостью 190 рублей 65 копеек за 1 шт., а всего на сумму 381 рублей 30 копеек.
Указанное похищенное имущество ФИО1 спрятал в рюкзак, находящийся при нем, и направился к выходу из супермаркета, однако был задержан сотрудником супермаркета. Таким образом, ФИО1 покушался похитить имущество <данные изъяты> на общую сумму 1587 рублей 46 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
ФИО1, при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> Ц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в свое отсутствие, указав, что относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражает, в прениях и при произнесении подсудимым последнего слова участвовать не желает, вопросов к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель, защитник, подсудимый, против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего не возражали.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего, наличие сведений о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.
Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы материалы характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в непосредственном участии при проведении следственных действий: осмотре предметов и осмотре места происшествия. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, <данные изъяты>
Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в г. Владивостоке, где характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>
О наличии иных заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершённых им преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений могут быть достигнуты применением к подсудимому наказания в виде обязательных работ. Назначение иных, как более мягких мер наказания, так и более строгих мер наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет отвечать целям и задачам наказания в отношении подсудимого. При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в ч.4 ст. 49 УК РФ, кому данный вид наказания не может быть назначен.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 78, 81, 82, 84 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.
Процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет подсудимого, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Применённую меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- хранящийся при уголовном деле: компакт-диск с видеозаписью, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
- хранящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ц: 4 палки колбасы «Вар.Докторская» производителя «Доброе дело», весом 500гр., 1 палку колбасы «Ветчина к завтраку» производителя «Доброе дело, весом 400 грамм, 2 палки колбасы «Молочная» производителя «ВИК», весом 500гр. – передать потерпевшему <данные изъяты>
Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Коврижных