Дело № 2-325/2022

УИД №36RS0028-01-2022-000425-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 19 сентября 2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Золотаревой В.А.,

с участием истца представителя ООО «Топливно-промышленная компания» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Новиковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Топливно-промышленная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-промышленная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов по ведомости с солидарного поручителя, указывая при этом, что 01.01.2018 между ООО «ТПК» и ОАО «Автомобилист» был заключен договор на отпуск нефтепродуктов по ведомости № 10.

В соответствии с условиями дговора ООО «ТПК» обязалось обеспечить отпуск нефтепродуктов в топливные баки автотранспорта ОАО «Автомобилист» согласно заявок покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

20.08.2020 между ООО «ТПК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1. Согласно указанному договору поручитель солидарно с должником обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Автомобилист» всех своих обязательств по договору на отпуск нефтепродуктов по ведомости № 10 от 01.01.2018

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник включая сумму основного долга, уплату неустойки, процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору на отпуск нефтепродуктов по ведомости № 10 от 01.01.2018 ОАО «Автомобилист», в нарушение ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило, данный факт доказан и 07 июня 2022 года, вынесено решение Арбитражным судом Воронежской области (дело №А14-6423/2022) о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-промышленная компания» 1 058 707 руб. 42 коп. задолженности, 115 694 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 174 401 руб. 73 коп, а также государственная пошлина в размере 7377, 50 рублей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представитель истца ООО «Топливно-промышленная компания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, а именно уменьшив сумму взыскиваемых денежных средств в связи с частичным погашением АО "Автомобилист" суммы долга, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ««Топливно-промышленная компания» 431 779,23 рублей из которых: 308 707,42 руб. – сумма основного долга; 115 694,31 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 14 072,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также 7377,50 руб. государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в арбитражном суде Воронежской области.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, согласно письменного заявления, уточненные исковые требования признал полностью и не возражал против его удовлетворения.

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования по иску ООО «Топливно-промышленная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-промышленная компания» сумму основного долга в размере 308 707 (триста восемь тысяч семьсот семь) рублей 42 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 115 694 (сто пятнадцать тысяч шестьсот девяноста четыре) рублей 31 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 50 копеек, 14 072 (четырнадцать тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек, а всего 445 851 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года