Дело № 2-2074/2025

9 апреля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-001212-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Toyota RAV 4» с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения. 28.11.2023 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признав заявленное ДТП страховым случаем, не выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 19.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 171 700 руб. 02.05.2024 ответчик посредством почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение, но оно получено не было, так как истец извещен не был. 11.06.2024 ответчик потребовал от истца новое заявление о выплате страхового возмещения. 19.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией об исполнении решения финансового уполномоченного, на что получил отказ. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2023 по 02.05.2024 в размере 231 795 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования о взыскании неустойки до суммы 213 832 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi L200» с гос. рег. знаком <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota RAV 4» с гос. рег. знаком <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации.

28.11.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

15.12.2023 финансовая организация направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: ....

09.02.2024 финансовой организацией получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

13.02.2024 финансовая организация сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторно приложив направление на ремонт от 15.12.2023 на СТОА ИП ФИО4

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 № У-24-25729/5010-007 с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 171 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

02.05.2024 финансовая организация исполнила решение от 19.04.2024, перечислив истцу почтовым переводом сумму в размере 171 700 руб. (перевод не получен, возвращен в связи с истечением срока хранения).

11.06.2024 финансовая организация письмом уведомила истца о невозможности произвести выплату до предоставления истцом корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, либо полного (с индексом) и корректного почтового адреса для перевода денежных средств посредством Почтой России, для чего истцу необходимо обратиться с заявлением о повторной выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском к мировому судье.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27.08.2024 по делу № 2-2312/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 7 000 руб., убытки в размере 35 234 руб. 51 коп., штраф в размере 3 500 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., расходы по оценке в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

16.12.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере

7 000 руб.

Финансовая организация письмом от 17.12.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.12.2024 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 19.04.2024, перечислив истцу сумму в размере 171 700 руб.

14.01.2025 финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 3 434 рубля 00 копеек и с учетом уплаты налога НДФЛ (фактически выплачена сумма 2 988 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2025 № У-25-1960/5010-004 с финансовой организации в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 962 руб. 82 коп. (начислены на сумму страхового возмещения 171 700 руб. за период с 20.04.2024 по 27.12.2024 за минусом произведенной выплаты неустойки в размере 3 434 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 31.01.2025, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 19.04.2024 и решения мирового судьи от 27.08.2024, поскольку это противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.11.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 18.12.2023 включительно.

Размер неустойки за период с 19.12.2023 по 02.05.2024 (136 дней) с учетом добровольно выплаченной и взысканной решением финансового уполномоченного от 31.01.2025 составляет сумму 212 115 руб. 18 коп. ((171 700 х 1 % х 136) – 3 434 – 17 962,82).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2023 по 02.05.2024 в размере 212 115 руб. 18 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 99,2 % (212 115,18 х 100 / 213 832,18).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 20 000 руб., что подтверждается заключенными с самозанятым ФИО2 договором от 10.02.2025 № 14/2025, чеками от 11.12.2024, 05.01.2025, 11.02.2025.

Услуги по договору исполнителем оказаны, претензия, обращение, исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы истца на оплату юридических услуг составляют сумму 32 000 руб. (7 000 руб. – за составление претензии, 7 000 руб. – за составление обращения, 9 000 руб. – за составление иска, 9 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют сумму 299 руб. 50 коп., подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 31 744 руб. (32 000 х 99,2 %), почтовые расходы в размере 297 руб. 10 коп. (299,5 х 99,2 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13 363 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча неустойку за период с 19.12.2023 по 02.05.2024 в размере 212 115 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 744 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 10 коп., всего взыскать 244 156 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 363 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.