Приговор по делу № 1-56/2023 от 20.10.2023.

Дело № 1-56/2023 (12101440018000004)

УИД № 49RS0008-01-2023-001505-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 20 октября 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Шуваевой В.И. (единолично),

при секретаре судебного заседания Мещеряковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО6,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Хасынским районным судом:

- ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительным работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (на момент вынесения приговора судимость погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ими в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился совместно с ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где, достоверно зная о том, что у ФИО1 при себе имеется банковская карта <данные изъяты> № с банковским счетом №, эмитированная на имя ФИО1, открытая ДД.ММ.ГГГГ в отделении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с находящимися на счету денежными средствами, принадлежащими ФИО2, решил их похитить путем перевода на свой банковский счет через приложение «Сбербанк-онлайн». С этой целью ФИО3 в разговоре по мобильному телефону предложил ФИО6, совершить хищение денежных средств с банковской карты ФИО1, на что ФИО15 согласился, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом они распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 предоставит мобильный телефон ФИО1 с установленным в нём приложением «Сбербанк-онлайн», а ФИО6 переведет денежные средства с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО3

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, в вышеуказанный период ФИО6 пришел к ФИО3 в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где также находился ФИО2, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения спит в зале и за их преступными действиями не наблюдает, а его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленным в нём приложением «Сбербанк-онлайн» не имеет блокировки, ФИО3 передал ФИО6 указанный мобильный телефон, а ФИО6 во исполнение своей роли в преступлении удалил приложение «Сбербанк-онлайн» на мобильном телефоне, принадлежащем ФИО2, после чего снова установил приложение «Сбербанк-онлайн» и произвел его повторную регистрацию, получив тем самым доступ в личный кабинет ФИО1 в мобильном указанном приложении.

Далее ФИО6, действуя взаимосогласованно с ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты 00 секунды (местное время), воспользовавшись принадлежащим ФИО2 телефоном марки «<данные изъяты>», и используя приложение «Сбербанк-онлайн», совершил операцию по переводу денежных средств в размере 63 000 рублей со счета № банковской карты № <данные изъяты>, эмитированной на имя ФИО1, на счет банковской карты № <адрес>, эмитированной на имя ФИО3, тем самым похитив их и получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО6, действуя взаимосогласованно, распределив между собой роли, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты 00 секунды (местное время), совершили тайное хищение принадлежащих потерпевшему ФИО2 денежных средств в размере 63 000 рублей с банковского счета № банковской карты № <данные изъяты>, эмитированной на имя ФИО1, которые обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, и по существу обвинения показал, что в день случившегося он находился у себя дома, к нему в гости пришел его знакомый ФИО31 с ранее ему незнакомым ФИО1, и они совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного потерпевший ничего не сообщал о своем заработке, о наличии у него денежных средств, однако он (ФИО8) понял, что у того имеются денежные средства, так как он знал, что тот работал <данные изъяты>, и решил похитить у ФИО1 деньги. Через некоторое время, когда потерпевший пошел спать в комнату, в квартиру пришли ФИО6 и ФИО32, затем ФИО33 ушел, а присутствующие в квартире стали распивать спиртное. Он не помнит, кто еще находился в квартире, поскольку к нему часто приходит много людей. Спиртного было много, больше 10 бутылок водки. Еще до прихода ФИО6 он (ФИО8) вытащил мобильный телефон из кармана куртки потерпевшего и, поскольку пароля в телефоне не было, он самостоятельно удалил приложение «Сбербанк-онлайн» с мобильного телефона потерпевшего, затем скачал указанное приложение через приложение «PlayMarket», заново установил его, установил новый пароль, после чего перевел все денежные средства, которые были на карте потерпевшего, на свою карту. Из материалов дела узнал, что сумма похищенных денежных средств составила 63 тысячи рублей. О своих действиях он никому не сообщал. Затем, когда в квартиру пришли ФИО6 и ФИО5 ФИО34 ФИО6 остался в квартире, а он (ФИО8) и ФИО5 пошли отделение <адрес> и сняли деньги с его (ФИО8) карты, после чего он вернул ФИО35 долг в размере 13-15 тысяч рублей, а остальные деньги оставил себе. После совместного распития спиртного все ушли из квартиры, а потерпевший спал у него до утра, после чего ушел.

Похищенные деньги он потратил на свои нужды, а также на возврат долгов.

Свои действия объяснил тем, что ему нужны были деньги, при этом он действовал один, ФИО6 к совершению преступления не имеет отношения. Телефонный разговор, который состоялся между ним и ФИО6, он не помнит, однако он состоялся уже после того, как он (ФИО8) похитил денежные средства потерпевшего, и содержание этого разговора имело отношение к иному лицу, а не к потерпевшему, поскольку в то время многие старатели возвращались из артелей, и имелась возможность личного обогащения аналогичным способом в отношении других лиц.

Также пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия, так как он в любом случае совершил бы хищение. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании исследовались показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также данные им в ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он отрицал свою причастность к совершению преступления, указывал, что ему неизвестно, откуда у него на карте появились денежные средства, предполагал, что потерпевший сам мог перевести их ему. Также пояснял, что рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

После прослушивания аудиофайла № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что такого разговора в тот день он не помнит, голоса на записи не узнал. Он не помнит, созванивался ли ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 или нет, в тот период времени он с ним близко не общался.

После прослушивания аудиофайла № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что такого разговора в тот день не помнит. Кого на аудиозаписи называют «ФИО36», не знает, в кругу его общения есть только ФИО6. Он не помнит ФИО6 у себя в квартире ДД.ММ.ГГГГ. «ФИО37» на аудиозаписи называют его, так как других людей с такой кличкой в поселке нет. Кто такой «ФИО38», он не знает. Какой у него был номер телефона ДД.ММ.ГГГГ – не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился номер мобильного телефона оператора сотовой связи «<данные изъяты>», который он не помнит. Как ему стало известно, номер мобильного телефона зарегистрирован на имя ФИО4, с которым он знаком. Возможно, ФИО4 передал ему сим-карту и телефон для пользования. Он не исключает того, что указанная сим-карта находилась в его пользовании, возможно, что этот номер телефона был подключен к услуге «Мобильный банк» и к его банковской карте (т. 2 л.д. 217-220, 225-228, 229-231, т. 3 л.д. 210-211).

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что когда он вместе с ФИО16 находился по адресу: <адрес>, ФИО16 позвонил ФИО3 и позвал их в гости. Они взяли с собой спирт, пиво и пришли к ФИО3 Затем ФИО8 и ФИО5 ушли, как ему стало известно в последующем, чтобы снять деньги с карты ФИО8, а он (ФИО6) остался в квартире, потерпевшего ФИО1 он не видел. Не исключает, что ФИО3 мог что-то ему показывать в телефоне. В квартире ФИО3 они распивали спиртное, после чего около 22 часов он ушел домой, так как находился под административным надзором и не хотел нарушать установленные в отношении него ограничения.

На следующий день ему позвонил ФИО17 и сказал, что потерпевший ФИО2 хочет с ним пообщаться. Он пришел к ФИО17, и только там впервые увидел потерпевшего, который сказал, что у него украли деньги. Сам он (ФИО6) не имеет отношения к хищению денег у потерпевшего. От ФИО19 он узнал, что ФИО3 перевел с карты потерпевшего деньги.

Не отрицал, что между ним и ФИО3 состоялся телефонный разговор, зафиксированный сотрудниками полиции, однако утверждал, что данный разговор к потерпевшему отношения не имел.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он также отрицал свою причастность к хищению денежных средств потерпевшего, пояснял, что рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что в квартире ФИО3 в зале кто-то спал, так как был слышен храп.

С ФИО3 он по телефону не разговаривал, никаких отношений у него с ним не было и нет.

Когда он (ФИО6) зашел в квартиру ФИО8, на кухне сидел незнакомый ему мужчина, знает его в лицо как местного жителя, возрастом около <данные изъяты> лет. Находился ли в квартире ФИО24, или он пришел чуть позже – не помнит. Кроме того, в зале кто-то спал на диване, так как был слышен храп, сам он в зал не ходил и не видел, кто там спал. Все присутствующие стали распивать спиртное на кухне. Он видел какие-то мобильные телефоны в руках, кто-то отвечал на звонки, играла музыка. Разговора о снятии или переводе чьих-либо денег в его присутствии не было. Про долги никто не разговаривал, за исключением того, что «ФИО39» пошел за долгом к ФИО8. Конфликтов в тот вечер не было. Ближе к 22 часам он (ФИО6) и ФИО25 решили уходить, так как он (ФИО6) находился под административным надзором и не хотел нарушать наложенные на него ограничения, Когда он находился в прихожей, то увидел, что в зале находятся ФИО8 и ФИО40, что они делали – не видел, так как они стояли к нему спиной. Человек, который спал в зале, при нем не просыпался, и он его не видел. Как сказл ФИО3, что это его знакомый, который приехал с вахты, насколько помнит, с <адрес>, что тот «поит», то есть угощает ФИО8. Как он понял, у этого человека были деньги, но в каком количестве и где тот их хранил – ему было неизвестно, при нем речи о деньгах этого человека никто не вел.

После того, как они с ФИО41 ушли, он (ФИО6) пошел домой. На следующий день в обеденное время ему на его № позвонил «ФИО42» – ФИО26, и сказал, что ФИО3 снял с карты деньги человека, как позже он понял, это тот человек, который спал в зале. Потом ему позвонил «ФИО43» и сказал, что вчера ночью ходил в <адрес> с ФИО8, они сняли деньги с карты ФИО8, и «ФИО44» забрал долг. Что за деньги были на карте ФИО8, ему неизвестно. В этот же или на следующий день ему позвонил мужчина по имени ФИО10, который проживает на <адрес>, и попросил его прийти и пообщаться по поводу пропажи денег. Придя к ФИО10, он увидел мужчину, который накануне спал в квартире у ФИО3. Между ними состоялся разговор о том, что в накануне с карты этого мужчины (в последующем ему стало известно, что его фамилия – ФИО2) ФИО3 зашел в мобильный банк с телефона ФИО1, перевел деньги, удалил с телефона приложение мобильный банк. Других подробностей ФИО2 или ФИО10 ему не сообщили. Они спросили его (ФИО6), что произошло в ту ночь, так как он там был, но он им пояснил, что к этому отношения не имеет. С ФИО8 у него никаких отношений нет, он на эту тему с ним не общался ни лично, ни по телефону. Никаких денег ФИО3 ему не передавал, долгов друг перед другом у них не было.

После прослушивания аудиофайла № ФИО6 пояснил, что на аудиозаписи голос мужчины, который говорит о «пассажирчике» похож на голос ФИО3, голос второго человека не узнает, но похож на его (ФИО6) голос. Сам в тот день такого разговора он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 не разговаривал по телефону. В то время у него в пользовании был №. ДД.ММ.ГГГГ он свой мобильный телефон никому не передавал.

После прослушивания аудиофайла № ФИО6 пояснил, что узнает только один голос – ФИО3, когда передают трубку человеку – голос похож на голос ФИО45 по кличке «ФИО46», узнает его по тембру голоса. Третьего человека, которого называют по записи ФИО11, он не узнает.

То обстоятельство, что звонок с номера мобильного телефона ФИО3 был осуществлен на номер мобильного телефона №, который ДД.ММ.ГГГГ находился в его (ФИО6) пользовании, и обращаются к человеку по имени ФИО11, он объяснить не может. В тот день с ФИО8 со своего номера мобильного телефона не общался. О чем говорит на записи «ФИО11», по поводу какого удаления <данные изъяты> и о каких деньгах идет речь, не знает. Лично ему в тот день никто каких-либо денег не давал (т. 2 л.д. 90-93, 99-101).

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, данные им на различных стадиях производства по делу, суд кладет в основу приговора его показания в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Показания подсудимого ФИО3 о непричастности ФИО6 к хищению денежных средств потерпевшего суд расценивает как способ помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности.

Показания ФИО6, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору <данные изъяты> заработал за сезон более <данные изъяты>, расчет получил как наличными деньгами, так и переводом на свой банковский счет. В артели он познакомился с ФИО17, с которым работал несколько сезонов. После окончания сезона он приехал в гости к ФИО17 в <адрес>. Карты у него было две, одна из них привязана к телефону, на ней находилось около 70 000 рублей на дорогу домой и пропитание.

ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> задержали сотрудники полиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что он отбывал административный арест, где познакомился с ФИО47. В последующем, после освобождения они с ФИО48 встретились в квартире последнего и стали употреблять спиртное. По предложению ФИО49 они пошли в гости к его знакомому, зайдя перед этим в магазин. При себе у него (ФИО1) был сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пароля на нем не было. Телефон был в чехле «книжка», там же в боковой части лежала банковская карта.

Они пришли к ранее ему незнакомому ФИО3 по кличке «ФИО50». В квартире у ФИО8 был еще какой-то незнакомый ему человек. Все вместе они стали употреблять спиртное, при этом он не помнит, чтобы он в ходе распития спиртного рассказывал о себе, своей работе и заработке. Через какое-то время он уснул в квартире. Телефон находился в его куртке, которая висела в коридоре, во время распития спиртного он телефоном не пользовался. Утром, когда он проснулся, в квартире находился только ФИО8, он стал одеваться и обнаружил, что телефона в куртке нет, вместе с ФИО8 телефон они нашли в коробке на кухне, после чего он ушел из квартиры. Дома у ФИО17 он обнаружил, что не может войти в приложение «Сбербанк Онлайн», так как там стоял другой пароль, в телефоне были смс-сообщения о том, что произведена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» и переведена с его карты сумма в размере 63 000 руб. на карту ФИО3. Он понял, что неустановленное лицо пользовалось его телефоном, удалило приложение «Сбербанк-Онлайн», заново его установило, ввело новый код и похитило с его банковской карты деньги путем перевода, при этом списали все деньги, которые были на карте, в размере 63 000 рублей. Об этом он рассказал ФИО17, потом позвонил в ПАО <данные изъяты> и заблокировал банковскую карту. В последующем по совету ФИО17 он обратился в полицию. Свой телефон он никому не передавал и самостоятельно перевести деньги не мог. Они с ФИО17 ходили к ФИО3, чтобы выяснить по поводу хищения денег, однако дверь им никто не открыл.

После кражи он остался без денег, в связи с чем вынужден был занимать деньги на проживание у ФИО17, и через месяц поехал работать в <адрес>, чтобы заработать деньги на дорогу домой. Из Магаданской области он уехал в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при любых обстоятельствах никогда и никому не занял и не отдал бы последние деньги, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Причиненный ему в результате преступления ущерб в размере 63 000 рублей является значительным, поскольку он работает сезонно, и за прошлый год его средняя ежемесячная заработная плата составила около 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ из-за коронавируса он заработал мало, своего жилья в собственности у него нет, проживает с родителями (т. 1 л.д. 212-216, 217-221).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 потерпевший ФИО2 дал в целом аналогичные показания (т. 2 л.д. 225-228).

Согласно копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» тайно похитил с его банковского счета денежные средства в сумме 63 000 рублей (т. 1 л.д. 204).

Из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в одной из квартир дома по <адрес> в <адрес> тайно похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 63 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 207).

Показания потерпевшего в части перевода с его карты денежных средств подтверждаются представленными им детализацией операций по карте №, в которой имеются сведения о переводе денежных средств на карту №, ФИО51, в сумме 63 000 рублей (дата операции ДД.ММ.ГГГГ), а также скриншотом с принадлежащего ему мобильного телефона, в котором зафиксированы следующие смс-сообщения с номера 900: время 19:26 час.: «Код для регистрации №. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900»; время 19:28 час.: «Код для регистрации №. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900»; время 19:29: «ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 11:28:54 выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900»; время 19:34: «<данные изъяты> 11:34 перевод 63000 р. с комиссией 152 р. Баланс: 1 202.83 р.» (т. 1 л.д. 76, 75).

Показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения факта хищения у него денежных средств подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний следует, что с потерпевшим ФИО1 он знаком по работе в артелях ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по окончании сезона он пригласил ФИО1 к себе в гости в <адрес>, и тот какое-то время гостил у него. Все заработанные деньги ФИО2 переводил своей матери, у него на карте имелись денежные средства в размере около 100 000 рублей на обратную дорогу домой. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности и отбывал административный арест в ИВС Отд МВД России по Тенькинскому району, где познакомился с ФИО52. После освобождения ФИО2 с ФИО53 встретились. Днем он (ФИО54) видел их в сберкассе, ФИО2 был выпивший, снимал деньги с карты и сказал, что они идут в гости к знакомым ФИО55. На следующий день ФИО2 пришел к нему около 11-12 часов и сказал, что у него с карты украли деньги – удалили в его мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и заново установили, после чего сняли деньги. Они вместе пошли в банк, где ФИО9 заказал выписку по счету, и ему сказали, что с его карты был осуществлен перевод денег в сумме 63 000 рублей на карту «ФИО57 ФИО56.». Он понял, что к этому причастен ФИО3, позвонил ФИО58 и тот сказал, что вчера они с потерпевшим были в гостях у ФИО3 Также ФИО59 пояснил, что там был и ФИО6 Он (ФИО60) позвонил ФИО6 и попросил прийти, после чего между ними в присутствии ФИО9 состоялся разговор на повышенных тонах по поводу кражи денег, в ходе которого он (ФИО61) требовал вернуть деньги, а ФИО6 отрицал свою причастность к краже.

ФИО9 планировал уехать домой в <адрес>, однако в связи с кражей денег не смог улететь домой, и стал искать работу (т. 1 л.д. 230-233).

Факт перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 объективно подтверждается исследованными судом сведениями о движении денежных средств.

Так, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» получена информация из ПАО «<данные изъяты>» в отношении счета банковской карты №, принадлежащей ФИО3, содержащая сведения о зачислении на счет банковской карты №, номер счета №, денежных средств в сумме 63 000 рублей с карты отправителя ФИО1 № (дата операции ДД.ММ.ГГГГ 11:34, время московское), а также о выдаче наличных в размере 60 000 рублей (дата операции ДД.ММ.ГГГГ 11:39, время московское, место совершения операции – №, UST-OMCHUG RUS) (т. 1 л.д. 59-69).

Указанные сведения согласуются с выпиской по счету № №, принадлежащему ФИО62 (номер карты №), за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о переводе с карты на карту через мобильный банк денежных средств в размере 63 000 рублей (дата операции ДД.ММ.ГГГГ, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ, 11:34:00), а также отчетом по банковской карте, согласно которому с указанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:47 (время московское) осуществлено списание денежных средств в размере 63 000 рублей на счет получателя №, ФИО3; вид, место операции – SBOL. Как следует из расшифровки видов операций, приложенной к отчету по банковской карте, SBOL – операции, совершенные через систему Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 109-117).

Согласно сведениям ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № по банковской карте № поступили следующие сообщения с номера 900:

- отправлено ДД.ММ.ГГГГ, 11:25, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, 11:26: «Код для регистрации №. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900»;

- отправлено ДД.ММ.ГГГГ, 11:28, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, 11:28: «Код для регистрации №. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900»;

- отправлено ДД.ММ.ГГГГ, 11:28, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, 11:29: «ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 11:28:54 выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900»;

- отправлено ДД.ММ.ГГГГ, 11:34, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, 11:34: «№ 11:34 перевод 63000 р. с комиссией 152 р. Баланс: 1 202.83 р.» (т. 1 л.д. 76, 75) (т. 1 л.д. 165-166).

Приведенные сведения о движении денежных средств согласуются с показаниями потерпевшего и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты по местному времени через мобильный телефон ФИО1 с помощью установленного в нем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» была совершена операция по переводу денежных средств в размере 63 000 рублей со счета № банковской карты № <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО2, на счет банковской карты № ПАО <данные изъяты>, эмитированной на имя ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 (с учетом его показаний, данных на предварительном следствии) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС Отд МВД России по Тенькинскому району, где познакомился с ФИО1, который в <адрес> проживал у ФИО17 В ходе общения в ИВС, а также в последующем ФИО2 ему рассказывал, что работал в артели, большую часть заработанных денег отправил домой, оставил себе только на дорогу.

После освобождения они созвонились и ФИО9 пришел к нему в гости, где они совместно употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли в сберкассу, где ФИО9 снял деньги со своей карты в размере 3 или 5 тысяч рублей. Там же они встретили ФИО3, который позвал его в гости. Он (ФИО63) предложил ФИО2 пойти с ним, тот согласился. Они купили в магазине спиртное, при этом расплачивались оба, и пошли к ФИО3, который проживает в <адрес> в <адрес>. Они втроем стали употреблять спиртное, через какое-то время в квартиру пришли еще трое мужчин, одного называли «ФИО64» ФИО65, второго – «ФИО11», а имени и прозвища третьего не помнит. В его присутствии ФИО9 никому из присутствующих денег не занимал и не давал, свою банковскую карту никому не давал, пин-код не называл; телефон в руках потерпевшего он не видел. В ходе распития спиртного ФИО3 звонил кому-то, но при этом выходил в комнату с кухни, когда разговаривал по телефону, содержание разговора он не слышал.

Он помнит разговор, что ФИО2 работал 2 или 3 месяца в какой-то артели и заработал 300 000 рублей, однако в какой момент был этот разговор – не помнит, возможно, во время их нахождения в ИВС.

Насколько он помнит, он еще раз ходил в магазин за спиртным, и когда вернулся, ФИО2 уже спал. Когда он собрался идти домой, то хотел увести из квартиры ФИО1, но ему не удалось его разбудить, и он ушел домой. На момент его ухода в квартире были ФИО3, ФИО66 «ФИО67», «ФИО11», и третий мужчина, который пришел с ними.

На следующий день он созвонился с ФИО9, и тот сообщил ему, что у него похитили деньги в сумме 63 000 рублей, обстоятельства хищения не пояснял (т. 1 л.д. 223-227).

Проанализировав показания свидетеля ФИО18, суд кладет их в основу приговора в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Свидетель ФИО5 ФИО68 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 и ФИО6 он знаком давно, отношения между ними приятельские. В вечернее время, дату он не помнит, когда они с ФИО6 находились в гостях в квартире по адресу: <адрес>, ФИО6 позвонил ФИО3 и попросил его прийти и забрать долг. Они с ФИО6 пошли к ФИО3, он (ФИО5) взял с собой бутылку спирта. Когда они пришли к ФИО3, в комнате кто-то спал. Они посидели не более получаса, выпили спирта, после чего ФИО3 попросил его (ФИО69) отвести его в банк, чтобы снять деньги, при этом сказал, что перевел себе на карту около 60 000 рублей. ФИО11 остался в квартире, а он (ФИО5) и ФИО3 пошли к банкомату, где ФИО3 снял деньги с карты, после чего он (ФИО5) забрал себе 15 000 рублей, которые ему должен был ФИО3, затем они вернулись в квартиру ФИО27, и он (ФИО5) увел ФИО6

В связи с наличием существенных противоречий судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этим показаниям ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО6 пришли к ФИО3, в квартире также находились ФИО19, ФИО70, и еще один мужчина, который спал в зале. Они стали распивать спиртное на кухне. Через какое-то время, когда ФИО71 ушел, ФИО3 принес откуда-то мобильный телефон и сказал, что у этого человека (который спит) на карте имеются деньги и надо его «потрусить»; бегал по квартире с телефоном и говорил, что надо вынуть сим-карту. ФИО3 передавал телефон ФИО6 и тот проводил с ним какие-то манипуляции, какие именно, сказать не может, но потом от него он узнал, что деньги перевели с мобильного приложения на карту ФИО3 На тот момент он находился в состоянии опьянения, ФИО3 был пьянее его и тогда тот попросил его сходить с ним к банкомату и снять деньги, так как ФИО3 был сильно пьян. Он (ФИО5) помог снять деньги, забрал 13 000 рублей, которые ему должен был ФИО3 Вместе с ними к банкомату ходил ФИО72 по кличке «ФИО73». Потом они все зашли в магазин, купили спиртное; разговаривали ли ФИО6 и ФИО3 между собой по телефону в это время, он не слышал. Затем они все вернулись в квартиру к ФИО3, где их ждал ФИО6 Передавал ли ФИО8 деньги ФИО6, он не видел (т. 1 л.д.239-240).

В судебном заседании свидетель пояснил, что в ходе предварительного следствия он такие показания не давал, сотрудники полиции оказывали на него давление, в момент допроса он находился в состоянии опьянения, голоса на аудиозаписи он не узнал, протокол не подписывал.

С целью проверки доводов свидетеля судом по ходатайству государственного обвинителя допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО20 и ФИО21, которые пояснили, что в связи с необходимостью допроса свидетеля ФИО16 они выехали на служебном автомобиле в <адрес>, где тот был установлен. В ходе допроса ФИО74 не сообщал о том, что не может давать показания в силу состояния здоровья либо иных причин; находился в адекватном состоянии, вел себя спокойно, показания давал добровольно, отвечал на вопросы, следователь ФИО21 записывала с его слов. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права и ответственность, по окончании допроса протокол был предъявлен ФИО16 для ознакомления, после чего тот расписался в протоколе в их присутствии. Допрос проводился в служебном автомобиле в <адрес>; ФИО20 в допросе не участвовал, находился в автомобиле, в котором он привез в <адрес> следователя ФИО21

Анализ приведенных показаний свидетелей не дает оснований полагать, что в ходе допроса свидетеля ФИО16 в отношении него были применены незаконные методы воздействия. При этом суд отмечает, что в ходе судебного заседания свидетель так и не смог пояснить, давал ли он такие показания под давлением сотрудников полиции, либо он вообще не давал таких показаний.

В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав, обязанностей и ответственности, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО3 каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе допроса свидетеля ФИО16 допущено не было. То обстоятельство, что в ходе допроса присутствовало иное лицо – ФИО20, не ставит под сомнение законность проведенного процессуального действия.

В связи с этим показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании суд расценивает критически, как способ помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности, и кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими причастность обоих подсудимых к совершенному преступлению.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 15-16, 17-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей зафиксирован осмотр CD-R диска, при запуске которого просматривается видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в холле <адрес>, по <адрес>. При воспроизведении видеозаписи на экране указано время с 19:22:45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В 19:22:50 в данное помещение входит мужчина с собакой, который производит действия с банкоматами. Возраст его около 60 лет, среднего телосложения, одет в куртку темного цвета, вязанную черную шапку.

В 19:33:34 в помещение заходят двое мужчин, возраста около 40 лет, один из которых одет в темную куртку без шапки, второй – в темную куртку с разноцветными полосками на рукавах и темную вязаную шапку, с серым подворотом.В 19:43:49 мужчина, который первым вошел в помещение, после того, как он произвел действия с первым банкоматом, установленным от входа, вышел на улицу. После чего один из указанных мужчин, возраста около 40 лет, на голове которого надета шапка, подошел к указанному первому от входа банкомату, получил от второго мужчины банковскую карту, которую вставил в банкомат, и стал производить набор пин-кода и других действий с клавиатурой банкомата. В 19:34:48 видно, что указанный мужчина, на голове которого надета шапка, взял деньги, выданные банкоматом, и передал их с картой второму мужчине, который пересчитал деньги и передал часть полученных денег первому мужчине. После чего оба мужчины положили предметы, находящиеся у них в руках, в карманы своей одежды и в 19:34:58 вышли из помещения на улицу (т. 2 л.д.9-10, 11-12).

Указанный CD-R диск осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 13).

Содержание указанного протокола осмотра согласуется с показаниями подсудимого ФИО12 и свидетеля ФИО16, согласно которым они вместе ходили в банк, чтобы снять деньги с банковской карты через банкомат.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» получена информация о причастности ФИО3 к совершению хищения денежных средств в сумме 63 000 рублей, принадлежащих ФИО2

Согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные переговоры от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами ФИО3 с номера телефона № и ФИО6 на номер телефона №

Из содержания разговора от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий 17:59:35, длительность 00:01:09) следует, что абонент Б (ФИО3) сообщает абоненту И (ФИО6) о том, что «есть пассажирчик на развод, …у него на карте … тысяч триста, давайте, подтягиваемся, коры подсорвём…, мы у меня…», на что абонент И (ФИО6) отвечает: «Я сейчас сам всё сделаю. Я сейчас приду и сам всё сделаю».

Из содержания разговора от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий 19:54:04, длительность 00:04:53) следует, что абонент И (ФИО6) интересуется у абонента Б (ФИО3), «…бабки пришли или нет?.. . где мои бабки?.. .», на что абонент Б (ФИО3) отвечает: «…сейчас они тебе придут, … я вашу долю вам перевел…нормально всё будет, ФИО11…». Далее разговор ведут ФИО11 (И) с ФИО75 (М), затем ФИО3 продолжил разговор с ФИО6, в ходе разговора абонент И (ФИО6) сообщает абоненту Б (ФИО3): «…он вообще в дрова…», на что абонент Б (ФИО3) ему отвечает: «Не выпускайте его никуда» (т. 1 л.д. 197-203).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр СД-диска с указанными переговорами, а также файл документа Microsoft Office Word «СМС», содержащий таблицу со сведениями о переводе денежных средств в размере 63 000 руб. от ФИО7 ФИО76.

В протоколе осмотра приведено содержание следующих аудиофайлов:

- аудиофайла № от ДД.ММ.ГГГГ, 14:59, емкостью 2 163 Кб, в котором зафиксирован вышеприведенный разговор двух мужчин – М1 (в справке от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный как Б (ФИО3)) и М2 (в справке от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный как И (ФИО6)), в котором М1 сообщает, что «…есть пассажирчик на развод…» а М2 отвечает, что он сейчас придет и сам всё сделает;

- аудиофайла № от ДД.ММ.ГГГГ, 16:58, емкостью 9 175 Кб, в котором зафиксирован вышеприведенный разговор двух мужчин – М1 (в справке от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный как Б (ФИО3)) и М2 (в справке от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный как И (ФИО6)), в котором М2 интересуется у М1, где его деньги, на что М1 отвечает, что перевел им их долю. Далее разговор продолжили М2 и М3, в ходе указанного разговора М2 сообщил М3: «… я сам по-своему замутил…я удалил у него этот Сбербанк с ПИН-кодом…и новый Сбербанк закачал…».

Указанный СД-диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 19-20, 21-22, 23, 24).

Аудиофайлы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на СД-диске, исследованы в судебном заседании (т. 3 л.д. 208).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дословное содержание разговоров с представленных на экспертное исследование фонограмм, зафиксированных: на рабочем слое компакт-диска формата CD-R в файлах «№.wav» (ИФ 1); «№.wav» (ИФ 2), - установлено и приведено в таблицах 1.1-2 в Приложении №1 к настоящему заключение экспертов.

Образцы голоса и устной речи ФИО6, зафиксированные на рабочем слое компакт-диска формата DVD-R в файле «№», пригодны для идентификации по голосу звучащей речи.

Образцы голоса и устной речи ФИО3, зафиксированные на рабочем слое компакт-диска формата DVD-R в файле «№», пригодны для идентификации по голосу звучащей речи.

Установлена принадлежность голосов и звучащей речи дикторов на представленных на экспертное исследование фонограмм (пригодных для проведения идентификационных исследований, объединенных в единый массив МИФ) лицам, образцы устной речи которых представлены на исследование в содержании аудиофайлов № реплик М1 – ФИО3; М2 – ФИО6; в содержании аудиофайла №: реплик М1 – ФИО3; М2 – ФИО6; М3 – иному лицу (т. 3 л.д. 156-201).

Из содержания вышеприведенного телефонного разговора между ФИО3 и ФИО6, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:35, длительностью 00:01:09, со всей очевидностью следует вывод, что ФИО3 предлагает совершить хищение денежных средств, на что ФИО6 соглашается, сообщив, что «он сейчас придет и сам всё сделает».

Из исследованных судом сведений о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего ФИО1 следует, что денежные средства с его счета были переведены ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты 00 секунды, после чего, как следует из вышеприведенного телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 19:54:04, длительностью 00:04:53, ФИО6 спрашивает у ФИО3, где его деньги, на что тот отвечает: «я перевел вам вашу долю».

Анализируя содержание указанных телефонных переговоров, сопоставляя его с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также сопоставляя дату и время этих переговоров с датой и временем совершения вышеприведенных банковских операций по переводу денежных средств с карты потерпевшего ФИО1, выдачи наличных денежных средств через банкомат, суд приходит к выводу о том, что указанные переговоры имеют непосредственное отношение к планируемому и в последующем совершенному подсудимыми хищению денежных средств потерпевшего ФИО1

В связи с этим утверждения подсудимых о том, что вышеприведенные телефонные переговоры касаются другого человека, суд признает несостоятельными.

Как следует из представленной <данные изъяты> информации от ДД.ММ.ГГГГ о соединениях абонента № за период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, указанный абонентский номер зарегистрирован на имя ФИО4, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения ДД.ММ.ГГГГ (время местное). В указанный период зафиксированы следующие соединения:

- 16:56:52+11:00, ДД.ММ.ГГГГ – входящий звонок от №, продолжительностью 108 сек., Россия, <адрес>;

- 17:23:04+11:00, ДД.ММ.ГГГГ – входящий звонок от №, продолжительностью 68 сек., Россия, <адрес>;

- 17:58:33+11:00, ДД.ММ.ГГГГ – исходящий звонок на №, продолжительностью 50 сек., БС Россия, <адрес>;

- 19:35:19+11:00, ДД.ММ.ГГГГ – входящее СМС-сообщение от номера «900», БС Россия, <адрес>;

- 19:39:59+11:00, ДД.ММ.ГГГГ – входящее СМС-сообщение от номера «900», БС Россия, <адрес>;

- 19:53:05+11:00, ДД.ММ.ГГГГ – исходящий звонок на №, продолжительностью 272 сек., БС Россия, <адрес>;

- 14:10:41+11:00, ДД.ММ.ГГГГ – входящий звонок с №, продолжительностью 259 сек., БС Россия, <адрес>;

- 14:59:24+11:00, ДД.ММ.ГГГГ – входящий звонок с №, продолжительностью 149 сек., БС Россия, <адрес>.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты>, содержащейся на СД-диске, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО5, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, статус – отключен. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие соединения между абонентами № и №:

- 09:58:18 (+03:00) ДД.ММ.ГГГГ время – исходящий звонок с номера № на №.

- 09:58:19 (+03:00) ДД.ММ.ГГГГ – попытка вызова с номера № на №;

- 11:53:05 (+03:00) ДД.ММ.ГГГГ – исходящий звонок с номера № на №, продолжительностью 272 сек.

Указанные предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 41-73, 74, 75).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 в пользование свой кнопочный мобильный телефон, а также сим-карту оператора «<данные изъяты>», которую он получил в подарок при покупке мобильного телефона. С того момента ФИО3 пользовался указанной сим-картой, зарегистрированной на его имя (т. 3 л.д. 125-127).

В исследованной в судебном заседании копии анкеты поднадзорного лица ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указан номер его мобильного телефона – № (т. 3 л.д. 134-136).

С учетом изложенного судом установлено, что в период совершения преступления ФИО3 пользовался абонентским номером №; ФИО6 пользовался абонентским номером №, что не оспаривали и сами подсудимые.

Также, вопреки утверждениям подсудимых, достоверно установлен факт неоднократных телефонных соединений между указанными абонентами как до, так и после хищения денежных средств потерпевшего.

Данное обстоятельство, в совокупности с исследованным судом содержанием телефонных переговоров между подсудимыми, движением денежных средств по счету потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО3, показаниями свидетелей и потерпевшего, дают достаточные основания для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом, анализируя исследованные показания свидетелей в совокупности, суд отмечает, что показания свидетеля ФИО18 о том, что на момент прихода ФИО6 и ФИО16 ФИО2 не спал, опровергаются показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что в ходе распития спиртного в квартире помимо него присутствовали ФИО3, ФИО18 и еще один незнакомый мужчина, через какое-то время он уснул; о том, что в квартиру приходили еще какие-либо мужчины, потерпевший не пояснял. Данное обстоятельство подтвердили как сами подсудимые, так и свидетель ФИО5 ФИО77 который пояснил, что на момент их прихода в квартире находился ФИО3, ФИО19 и ФИО78, а в комнате кто-то спал.

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО6 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО3 – по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- ФИО6 – по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение денежных средств ФИО1 происходило без разрешения последнего и тайно, при этом подсудимые не имели ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество. О корыстной направленности действий подсудимых свидетельствует обращение похищенного имущества в свою собственность и распоряжение им впоследствии по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении указанного преступления подсудимые участвовали совместно, предварительная договорённость о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах состоялась у подсудимых непосредственно перед его совершением, их действия носили взаимосогласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицируя действия подсудимых как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из сопоставления размера похищенных денежных средств – 63 000 рублей, и показаний потерпевшего, согласно которым на момент совершения в отношении него преступления он работал сезонно, и размер его заработной платы составлял в среднем около 100 000 рублей в месяц.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО3, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей и жителей <адрес> в отношении ФИО3, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками; на профилактическом учете в Отд МВД России по Тенькинскому району не состоит; не работает, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <данные изъяты>, со слов уволен в связи с состоянием здоровья; состоял на учете в центре занятости населения в качестве безработного, получателем социальных пособий и пенсии не является (т. 2 л.д. 247, 248, 249, т. 3 л.д. 1-5, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 31, 32-33, 35-38, 40-44, 212-215).

Вопреки доводам подсудимого у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в информационной справке участкового уполномоченного.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что в связи с полученной травмой ног у него имеются трудности в передвижении, за медицинской помощью он не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления, между тем пояснил, что данное состояние никоим образом не повлияло на его действия, причиной совершения преступления являлось его желание личного обогащения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что данное обстоятельство не оказало существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия его жизни, суд полагает необходимым назначение ФИО12 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 условного осуждения. Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 не будет соразмерно содеянному и не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что подсудимому ФИО3 назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что настоящим приговором ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы он не отбывал, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены ФИО3 лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, избрав в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО6, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет малолетнего ребенка, проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей и жителей <адрес> в отношении ФИО6, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками; неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на административном надзоре в Отд МВД России по Тенькинскому району; согласно представленной защитником характеристике соседями характеризуется положительно, не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, получателем социальных пособий и пенсии не является (т. 2 л.д. 117, 118, 121, 122-128, 135-144, 145-149, 151, 152, 154, 156, 158, 173-174, 177-181, 183-185).

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 установлен административный надзор по приговору Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был отменен на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с осуждением поднадзорного лица приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания (т. 2 л.д. 161-165, 166-172).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки доводам подсудимого у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в информационной справке участкового уполномоченного, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными судом сведениями, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований считать, что употребление ФИО6 алкогольных напитков в период совершения им преступления повлияло на его поведение при совершении преступления либо способствовало его совершению, у суда не имеется.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

При назначении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимому в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая то, что настоящее преступление совершено ФИО6 в период непогашенных судимостей, в том числе за умышленное преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает необходимым назначение ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Учитывая данные о личности ФИО6, который ранее судим, совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время после отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в период нахождения под административным надзором по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать формированию правопослушного поведения у осужденного и содействовать его исправлению.

При этом обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая, что подсудимому ФИО6 назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначать.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО6 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО6 наказания, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения указанных положений и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о возможности назначения ФИО6 условного осуждения судом не рассматривался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО6 ранее судим, по настоящему делу совершил тяжкое преступление, вопрос о замене ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не рассматривается.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, избрав в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – СД-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами № <данные изъяты>, информация на бумажном носителе о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами № <данные изъяты>, СД-диск, предоставленный к результатам оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью ПАО Сбербанк, компакт-диски с образцами голосов и речи ФИО3 и ФИО6 – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат Ли-Зан-Мен В.В.; защиту подсудимого ФИО6 осуществлял адвокат Данько С.Н., которым постановлениями следователя выплачено вознаграждение в общих суммах 44 720 рублей и 35 490 рублей соответственно (т. 3 л.д. 63, 234, 64, 235).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данные суммы признаются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ли-Зан-Мен В.В. за осуществление защиты ФИО3 в размере 44 720 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку последний ознакомлен с порядком и условиями возмещения процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо документов, подтверждающих ограничения к труду по состоянию здоровья, либо имущественную несостоятельность подсудимого, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения у суда не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Данько С.Н. за осуществление защиты ФИО6 в размере 35 490 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО6, поскольку последний ознакомлен с порядком и условиями возмещения процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, сведений об имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО6 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок назначенного ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учёт в территориальном подразделении специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, находящемся на территории проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

Надзор за отбыванием осуждённым ФИО6 наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по избранному осужденным месту проживания после отбытия им основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 44 720 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 35 940 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами № <данные изъяты>», информацию на бумажном носителе о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами № <данные изъяты>, СД-диск, предоставленный к результатам оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью ПАО Сбербанк, компакт-диски с образцами голосов и речи ФИО3 и ФИО6 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными ФИО3 и ФИО6, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.И. Шуваева