Судья Багдасарян Г.В. 61RS0005-01-2023-001097-77 дело № 33-14101/2023
№ 2-1344/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.,
при секретаре Козловой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности, по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок 53, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022 года. На указанном земельном участке истец возвел нежилое строение общей площадью 168,5 кв.м.
Согласно техническому паспорту от 16.06.2022 года, выполненному специалистом Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», строение состоит из: основного помещения площадью 50,4 кв.м, основного помещения 15,3 кв.м, основного помещения 15,3 кв.м, основного помещения 21,9 кв.м, коридора 2,8 кв.м, подсобного помещения 7 кв.м, туалета 1,1 кв.м, основного помещения 54,7 кв.м.
Истец обращался в адрес Департамента архитектуры и градостроительства гор.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство и выдаче акта ввода в эксплуатацию, однако ей было отказано.
На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 168,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались действия, направленные на получение необходимых разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Осуществление строительства объектов капитального строительства без предварительного получения разрешения, в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации объектов недвижимости исключительно в судебном порядке, по своей сути является злоупотреблением правом.
Автор жалобы считает, что выводы представленного экспертного заключения, не могут быть приняты судом как достоверные для установления факта соответствия объекта действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, поскольку экспертом установлено функциональное назначение исследуемого объекта – объект торговли, магазин, для которых действуют специальные нормы и правила, на соответствие которых спорный объект исследован не был.
Администрация г.Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного здания не выдавалось, более того, истец не обращалась в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения. Обращение в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону носило формальный характер, поскольку на момент обращения в 2023 году спорный объект уже был самовольно возведен, а также к заявлению не были приложены необходимые документы. Заявитель жалобы указывает на то, что помимо необходимости получения в установленном порядке разрешения на строительство, государственной экспертизе подлежала проектная документация, которая является обязательной, однако материалы дела не содержат таких документов. Проектная документация на спорный объект не просто не прошла государственную экспертизу, она даже не разрабатывалась.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы характеризуется недостаточностью исследований и, как следствие, недостоверностью выводов, поскольку для объектов торговли, магазинов действуют специальные нормы и правила, на соответствие которых данный объект исследован не был. Не исследован экспертом вопрос соответствия самовольного объекта Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону на предмет озеленения земельного участка.
ФИО1 подала возражения на апелляционные жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей ДАиГ г. Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 – ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).
Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с КН 61:44:0081006:180, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – магазины, бытовое обслуживание, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с порядковым номером Р 3.3 и Р 4.4).
На земельном участке истцом возведено нежилое здание литер А площадью 168,5 кв. м, этажностью 1. Разрешение на возведение здания не выдавалось, следовательно, постройка является самовольной.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технический исследований и экспертов» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2022 установлено, что строение лит А общей площадью помещений в строении 168,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в пределах земельного участка с КН 61:44:0081006:180, предоставленного на праве собственности с разрешенным видом использования для размещения «магазины; бытовое обслуживание». Строение по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений соответствует параметрам нежилого помещения, также является объектом оконченного строительства- степень готовности 100 %. Строение является зданием III группы капитальности и относится по типу функциональной пожарной опасности к классу Ф 3.1.
Нежилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимого значения, соответствует градостроительным нормам, в том числе Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Исследуемый объект недвижимости по функциональному назначению относится к объекту торговли-здание магазины.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 209, 218, 219, 222, 263, 260, ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 40, 85 ЗК РФ, принял во внимание заключение ООО «Донской центр технический исследований и экспертов» и исходил из того, что постройка принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилого помещения была осуществлена в пределах принадлежащего истцу земельного участка, данное строение соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.
Доводы жалоб о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и истцом не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной выше нормой ст.222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно возведенное строение, данные доказательства ответчиками не опровергнуты, доказательства, подтверждающие недобросовестность действий истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики не представили.
Доводы апелляционных жалоб о том, что помимо необходимости получения в установленном порядке разрешения на строительство, государственной экспертизе подлежала проектная документация, которая является обязательной, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорный объект является самовольно возведенным, а его площадь 168,5 кв.м, а в соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.
Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 указанного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п.4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционных жалоб о том, что не исследован вопрос озеленения судебная коллегия считает несостоятельными по причине того, что нарушения градостроительных норм не установлено, тем более озеленение не влияет на безопасность объекта, не может повлечь нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, включая сособственников смежных земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023г.