Дело № 2-3344/2025

36RS0005-01-2025-003438-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО « ТБанк » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.06.2021 г. ФИО1 и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» 01.06.2021 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

До заключения кредитного договора, банк предоставил ответчику все необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (см. Приложения).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк 10.03.2025 г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 32 025,09 рублей, из которых:

22 578,13 рублей - просроченный основной долг;

1 441,83 рублей - просроченные проценты;

1 105,13 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

6 900,00 рублей - страховая премия.

Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности Ответчика (приложена к настоящему Иску), является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 155 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору <***> в размере 32 025,09 рублей, из которых: 22 578,13 рублей - просроченный основной долг; 1 441,83 рублей - просроченные проценты; 1 105,13 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 6 900,00 рублей - страховая премия, расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2007 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 155 000,00 рублей (л.д.6-7).

Истец - АО «ТБанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.75,88).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 061526982 на сумму 250 000 рублей, под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.60).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита, приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> категории В, VIN № год выпуска 2007, что подтверждается заявлением – Анкета, копией паспорта транспортного средства №, копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-20,60).

Факт предоставления истцом ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.53-59).

Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

Однако ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафа (л.д.48).

Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривала факт заключения договора потребительского кредита и получение денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушение ФИО2 сроков возврата кредита привело к образованию у нее задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 15.05.2025г. составляет 32 025,09 рублей, из которых: 22 578,13 рублей - просроченный основной долг; 1 441,83 рублей - просроченные проценты; 1 105,13 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 6 900,00 рублей - страховая премия (л.д.50).

После предъявления данных исковых требований, и рассмотрения данного спора, ответчик ФИО2 в добровольном порядке погасила образовавшуюся перед АО «ТБанк» задолженность, что подтверждается справкой АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ справка АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, справка АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии залога (л.д.76-78).

№, год выпуска 2007.

Таким образом, на настоящий момент задолженности по кредитному договору №<***> от 04.07.2021г., заключенному между ответчиком и АО «ТБанк» у ФИО2 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль; марка модель- LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN XTА21703080056144, год выпуска 2007 не имеется, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору.

Помимо указанных выше исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., в возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «НОРМАТИВ», стоимость услуг оценки составляет 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11223 от 29.04.2025г. (л.д.21-24,46).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. и расходов, понесенных в связи с проведением оценки предмета залога в сумме 1 000 рубле, а всего 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 24 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением оценки предмета залога в сумме 1 000 рублей 00 коп., а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО « ТБанк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 г.