Копия Дело №2–49/2025
16RS0035-01-2024-001900-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатрова А.О., при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «Фотон» грн № при движении по <адрес> РТ в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество, тем самым напротив дома №38 совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО5 Рио», грн № под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «ФИО5 Рио», грн №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортного происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена ФИО1 в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
Указывает, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, истец обратилась к услугам независимого эксперта, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 1 352 600 руб.
Считает, что сумма причиненного ущерба составила 952 600 руб. (1 352 600 – 400 000); стоимость услуг эксперта составила 32 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.
В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере:
-876 200 руб. – расходы на восстановление причиненного ущерба;
-32 000 руб. – в счет расходов на оплату услуг эксперта оценщика;
-40 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг;
-22 524 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины имущественного характера, подлежащего оценке; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 528 руб.;
-10 000 руб. – компенсацию морального вреда.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковое заявление не признал, ссылался на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица Акционерное Общество "Группа Страховых Компаний "Югория" в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица Публичное Акционерное Общество Страховая Компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов настоящего гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Фотон 1041 государственный номер № под управлением ФИО2 и ФИО5 Рио государственный номер № под управлением ФИО4
Так, установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством Фотон 1041 государственный номер № совершил нарушение п.8.3. ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО5 Рио государственный номер № под управлением ФИО4 в результате чего последний совершил столкновение с линией электропередач.
Собственником автомобиля Фотон 1041 государственный номер № является ФИО2; собственником автомобиля ФИО5 Рио государственный номер № является ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование».
ФИО1, как потерпевший, обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» по факту данного дорожно-транспортного происшествия с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д.78), и с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д.81 оборот), составлен акт о страховом случае (л.д.91), которым указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно квитанции от 9 октября 2024 года истцу выплачены денежные средства в размере 400 000 руб. с отметкой «страховое возмещение» (л.д.16).
В дальнейшем истец обратился в ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», где составлено заключение, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 352 554,33 руб.
Таким образом, согласно расчетов истца, первоначально взысканию подлежала разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответной стороны назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом Экспертизы и Оценки»., по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:
1)Проведя исследование предоставленной видеозаписи и изменения параметров дорожного полотна на местности, исходя из предоставленной видеозаписи, сопоставив ориентиры на местности, пришел к выводу, что средняя скорость автомобиля ФИО5 Рио, регистрационный знак №, на участке 43 метров в момент маневрирования перед автомобилем Фотон 3724-0000011, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составляла 77.4 км/ч;
2)Проанализировав признаки торможения на предоставленной видеозаписи, автомашины ФИО5 Рио, регистрационный знак №, тормозной путь на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ определить не удалось в связи с отсутствием признаков торможения;
3)Вычисленная скорость, автомашины марки ФИО5 Рио, регистрационный знак № была изначально превышающей установленные ограничения и опасной для данных условий. Вследствие чего, не оставила водителю достаточного времени, пространства для безопасной реакции на появление автомобиля «Фотон» и привела к необходимости экстренного маневра, при выполнении которого водитель потерял контроль над автомобилем, что и стало причиной ДТП на встречной полосе;
4)На предоставленной видеозаписи, меры по снижению скорости своей автомашины марки ФИО5 Рио, регистрационный знак №, после обнаружения опасности для своего движения или торможение вплоть до остановки транспортного средства, в целях избежать столкновения с автомашиной ответчика, экспертом не установлены;
5)Водитель автомобиля марки ФИО5 Рио мог предотвратить ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут по адресу: РТ, <адрес> применив экстренное торможение при соблюдении максимально допустимой скорости на данном участке 40 км/ч, так как дистанция видимости и обнаружения опасности составляла больше остановочного пути ФИО5 Рио;
6)Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Рио, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет: 1 276 200 руб.
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий не имеется. В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили; ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу также не поступало.
Рассматривая заявленные требования и возражения ответчика об определении степени вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд, считает необходимым принять во внимание следующее.
Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090; далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 1.2. ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункта 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, материалами дела установлено нарушение ПДД РФ ответчиком, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Вместе с тем, как следует из содержания заключения судебной экспертизы, на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Фотон 1041 государственный номер № под управлением ФИО2 и ФИО5 Рио государственный номер № под управлением ФИО4 установлено ограничение скорости движения в 40 км/ч, в то время как автомобиль марки ФИО5 Рио под управлением ФИО4 двигался со скоростью 77,4 км/ч, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия на встречной полосе; при этом, согласно заключения судебной экспертизы, водитель автомобиля марки ФИО5 Рио мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ применив экстренное торможение при соблюдении максимально допустимой скорости на данном участке 40 км/ч, так как дистанция видимости и обнаружения опасности составляла больше остановочного пути ФИО5 Рио; также указано об отсутствии признаков торможения автомобиля марки ФИО5 Рио в целях избегания столкновения.
Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответной стороны и об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в следующих пропорциях: ответчик ФИО2 – 70% и водитель автомобиля ФИО5 Рио государственный номер № ФИО4 – 30%.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд находит основанным на нормах действующего законодательства и актов его толкования требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом, проверяя требования истца в части взыскиваемой суммы, суд учитывает представленные истцом доказательства, заключение судебной экспертизы и установленную судом степень вины в дорожно-транспортном происшествии.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично в размере 613 340 руб.(876 200*70%).
При этом, рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку исковое заявление связано исключительно с нарушением имущественных прав истца.
Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг и кассовый чек на сумму 40 000 рублей (л.д.63).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (40 000*70%) в размере 28 000 рублей, которая подтверждается материалами дела.
По этим же основаниям суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании расходов на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства также пропорционально удовлетворенным требованиям (32 000*70%) в размере 22 400 рублей, что также подтверждается материалами дела – квитанцией, договором, актом (л.д.17-20).
Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15766,8 рублей (22524*70%); при этом, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 528 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию и расходы на производство судебной экспертизы по вышеуказанным основаниям.
Так, согласно сопроводительного письма экспертной организации, счета, акта оказанных услуг, стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 рублей.
Таким образом, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 15 000 рублей (50 000*30%), в то время как с ответчика – 35 000 рублей (50 000*70%).
Ответчиком денежные средства внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан в размере 50 000 рублей (л.д.145).
Следовательно, 35 000 рублей, внесенных ответчиком, подлежит перечислению с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Татарстан в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки»; 15 000 рублей – возврату ФИО2, в то время как с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» денежные средства в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 613 340 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 766,8 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 528 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» с депозитного счета денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенные ФИО2 согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «автоэкспертиза» на сумму 50 000 рублей, путем перечисления по следующим реквизитам:
Наименование получателя:
ООО «Дом экспертизы и оценки»
ИНН <***>,
р/с <***> в отделении «Банка Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк
БИК049205603
к/с 30101810600000000603
наименование услуги Проведение экспертизы по делу №2-49/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан возвратить денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать пять тысяч) рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «автоэкспертиза» на сумму 50 000 рублей.
В остальной части, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Азнакаевский городской суд РТ.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья А.О.Сибатров