61RS0012-01-2022-002486-82

Отметка об исполнении дело №2-1302/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля марки 15.01.2022 в 14 час 35 минут на улице Энтузиастов в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , под управлением ФИО4 ФИО14 и ей же принадлежащего, и автомобиля марки , принадлежащего истцу и под его же управлением. В отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, составлен административный протокол от 21.01.2022, собран административный материал. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что именно ФИО4 допустила столкновение с автомобилем , в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, и в данном случае ответственность за причиненный вред транспортному средству, несет именно ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в ВСК «Страховой дом», страховой полис серии №. В установленные законом сроки истец, для определения размера причиненного ущерба ТС, обратилась к ИП ФИО26, который произвел осмотр автомобиля в присутствии ответчика и составил Акт осмотра, что было оплачено истцом в размере 3000 руб. Затем истец заключил договор с ИП ФИО27 о производстве экспертизы в отношении поврежденного автомобиля, оплатил 7150,50 руб. Эксперт составил экспертное заключение №021/22 от 04.02.2022. В соответствии с экспертным заключением №021/22 от 04.02.2022, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 403140 руб. Также истец понес расходы по оплате транспортировки автомобиля с места ДТП эвакуатором в размере 3500 руб., а затем до СТО в размере 3500 руб. Автомобиль истца после ДТП хранился на стоянке ООО «Автоград-Дон» с 01.01.2022, истец производил оплату за стоянку в размере 2300 руб. за 2 месяца. ФИО5 просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу: сумму за восстановительный ремонт в размере 403140 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7429 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7150 руб.; расходы по оплате стоянки 2300 руб.; расходы по оплате разборки 3000 руб.; расходы по оплате эвакуатора 7000 руб.; расходы по оплате юридически услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через его представителя. Истец реализовал своё право на участие в рассмотрении дела посредством своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.02.2022 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.02.2022 года, поддержала заявленные исковые требования ФИО6 и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещалась по месту регистрации, согласно адресной справке от 09.03.2022: (л.д.56). Направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО4 была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2022 в 14 час 55 минут на улице Энтузиастов 8 «а» в городе Волгодонске Ростовской облает произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , под управлением ФИО4 ФИО15 (собственник ФИО4), и автомобиля марки под управлением ФИО3 (собственник ФИО3).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» младшим лейтенантом полиции ФИО25. была установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п.п.13.4 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. 21.01.2022 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» младшего лейтенанта полиции ФИО24. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Постановление вступило в законную силу.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность водителя ФИО4 (ответчик) по управлению автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Страхование гражданской ответственности истца ФИО3 по управлению автомобилем было произведено в ВСК «Страховой дом» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал (л.д.12).

Обстоятельства ДТП 15.01.2022 года ответчиком ФИО4 не оспариваются и объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно Экспертного заключения №021/22 от 04.02.2022 размер ущерба автомобиля полученный в результате ДТП 15.01.2022 года без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 403140 руб. 00 коп., услуги оценщика - 7150 руб. 00 коп..

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы изложенные экспертном заключении №021/22 от 04.02.2022 года выполненном ИП ФИО22. ответчиком ФИО4 не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен. С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение выполненное ИП ФИО23. №021/22 от 04.02.2022 года.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 403140 руб. 00 коп..

Кроме того истцом понесены расходы на разбор транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д.22), расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 2300 руб. 00 коп. (л.д. 17), расходы на транспортировку эвакуатором 7000 руб. 00 коп. (л.д.18-21), которые относятся к реальным убытками связанным с ДТП 15.01.2022 года и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7249 руб. 00 коп. (л.д.6), расходы на оплату услуг оценщика в размере 7150 руб. 00 коп. (л.д.23-24).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП в размере 403140 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7150 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7429 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на разбор транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы за автостоянку в размере 2300 руб. 00 коп., расходы на транспортировку эвакуатором 7000 руб. 00 коп., а всего взыскать 445019 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2022 года.

Судья Е.А. Цуканова