Дело № 2-576/2023 УИД 76RS0014-01-2022-003684-81 изг. 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Волга-Консалтинг» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ на выполнение проекта интерьера гостиницы по адресу <адрес> от 04.04.2018 года в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 04.04.2018 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить проект интерьеров гостиницы по адресу <адрес>, общей площадью 1 645 кв.м., а истец обязался производить авансовые платежи в счет оплаты выполняемых работ и принять выполненные ответчиком работы, произвести окончательный расчет. Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. 13.04.2018 года истец на основании выставленного ответчиком счета произвел перечисление авансового платежа за выполнение 1 этапа работ в сумме 200 000 руб. В соответствии с приложением № 1 к договору подряда первый этап выполнения работ предусматривал выполнение планировочного решения с расстановкой мебели, составление технического задания (альбома), включающего предпочтительные отделочные материалы, пожелания заказчика по стилистике, оформлению интерьера, согласование варианта планировок 1,2.3 этажей. Факт выполнения первого этапа работ должен подтверждаться подписанием акта приема-передачи работ. срок выполнения первого этапа работ условиями договора определен в течение 30 дней с момента оплаты аванса. Согласно п. 3.4 договора этапы 1,2,и 4 считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приема-сдачи работ. В сентябре 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «Волга-Консалтинг» акт выполненных работ № 36 от 21.05.2018. Данный акт заказчиком подписан не был, ФИО1 были направлены возражения на акт выполненных работ. 22.12.2020 ООО «Волга-Консалтинг» нарочно вручило ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса по договору от 04.04.2018 года, 20.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств № 34 от 18.07.2021 года. Поскольку работы по первому этапу работ ответчиком выполнены не были, результаты работ заказчику не переданы, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2021 года по 25.08.2022 года в размере 22309,6 руб., судебные издержки, просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 04.04.2018 года между истом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить проект интерьеров гостиницы по адресу <адрес>, общей площадью 1 645 кв.м. Заключение договора имело место путем направления ответчиком проекта договора в адрес истца и совершения истцом действий по исполнению данного договора путем перечисления авансового платежа за выполнение первого этапа работ в размере 200 000 руб. 13.04.2018 года. В соответствии с условиями договора первый этап выполнения работ предусматривал выполнение планировочного решения с расстановкой мебели, составление технического задания (альбома), включающего предпочтительные отделочные материалы, пожелания заказчика по стилистике, оформлению интерьера, согласование варианта планировок 1,2.3 этажей. Указанные работы ответчиком не выполнены, заказчику не переданы. Доводы ответчика о том, что он передал результат выполненного им первого этапа работ учредителю ООО «Волга-Консалтинг» ФИО3 несостоятельны, поскольку учредитель юридического лица не уполномочен на совершение указанных действий, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что представленные чертежи имеют отношение к выполнению работ по договору от 04.04.2018 года, и что проставление подписи учредителя на указанных чертежах свидетельствует о приемке первого этапа работ. Истец утверждает, что результаты первого этапа работ ответчиком не передавались. В период с мая 2018 года по декабрь 2020 года между истцом и ответчиком велись переговоры о выполнении ФИО1 первого этапа работ, либо о выполнении им другого вида работ в целях отработки выплаченного аванса, однако соглашение между сторонами достигнуто не было. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку истечение срока выполнения первого этапа работ по договору подряда не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность выполнения работ ответчиком, срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления требования о расторжении договора о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что 04.04.2018 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить проект интерьеров гостиницы по адресу <адрес>, общей площадью 1 645 кв.м., а истец обязался производить авансовые платежи в счет оплаты выполняемых работ и принять выполненные ответчиком работы, произвести окончательный расчет. Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. 13.04.2018 года истец на основании выставленного ответчиком счета произвел перечисление авансового платежа за выполнение 1 этапа работ в сумме 200 000 руб. 28.05.2018 года первый этап работ ответчиком был выполнен, результаты выполненных работ в виде планировочных решений был передан учредителю ООО «Волга-Консалтинг» ФИО3 Поскольку ответчик в течение длительного периода времени сотрудничал с истцом, ему было известно требование ООО «Волга-Консалтинг» о передаче результатов выполненных работ учредителю организации. ФИО1 направил выполненные им проектные решения истцу по электронной почте. На какой адрес электронной почты были направлены проектные решения, и кому он принадлежит, пояснить не может. Затем ФИО1 передал проектные решения лично в руки ФИО3, которая поставила дату получения документов и свою подпись, подтверждающую факт принятия документов. Поскольку на изучение переданной ФИО1 документации требовалось время, ФИО3 отказалась подписать акт сдачи-приемки первого этапа работ. Каких-либо возражений по акту сдачи-приемки работ ответчик не получал. Акт выполненных работ ФИО1 передавал истцу при личной встрече в 2018 году, затем направлял посредством почтовой связи в 2020-2021 годах. Поскольку акт выполненных работ истцом подписан не был, в 2021 году ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора. Ответ на требование о расторжении договора получен не был. Полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 04.04.2018 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить проект интерьеров гостиницы по адресу <адрес>, общей площадью 1 645 кв.м., а истец обязался производить авансовые платежи в счет оплаты выполняемых работ и принять выполненные ответчиком работы, произвести окончательный расчет. Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. 13.04.2018 года истец на основании выставленного ответчиком счета произвел перечисление авансового платежа за выполнение 1 этапа работ в сумме 200 000 руб. В соответствии с приложением № 1 к договору подряда первый этап выполнения работ предусматривал выполнение планировочного решения с расстановкой мебели, составление технического задания (альбома), включающего предпочтительные отделочные материалы, пожелания заказчика по стилистике, оформлению интерьера, согласование варианта планировок 1,2.3 этажей. Факт выполнения первого этапа работ должен подтверждаться подписанием акта приема-передачи работ. срок выполнения первого этапа работ условиями договора определен в течение 30 дней с момента оплаты аванса. Согласно п. 3.4 договора этапы 1,2,и 4 считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приема-сдачи работ.

Согласно положениям п.п.2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае договор между сторонами был заключен путем направления ответчиком проекта договора подряда в адрес истца ООО «Волга-Консалтинг» и совершения истцом действий, направленных на исполнение условий договора путем перечисления авансового платежа в размере 200 000 руб. за выполнение первого этапа работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает на то, что работы, указанные в приложении № 1 к заключенному между стонами договору подряда, подлежащие выполнению в ходе первого этапа, ответчиком не выполнены.

Опровергая доводы истца в данной части, ответчик ссылается на то, что результаты первого этапа выполнения работ переданы им учредителю ООО «Волга-Консалтинг» ФИО3 28.05.2018 года, что подтверждается подписью учредителя на планировочных решениях от 09.06.2018 года, а также направлены на адрес электронной почты.

Суд с доводами ответчика о передаче результатов выполненных работ не соглашается в связи с тем, что материалами дела не установлено наличие у учредителя ООО «Волга-Консалтинг» ФИО3 на совершение действий от имени данного юридического лица. Заключенный между сторонами договор не содержит указаний на необходимость передачи результатов выполненных работ учредителю Общества и на наличие полномочий учредителя Общества принимать результаты выполненных работ. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие указание заказчика ООО «Волга-Консалтинг» передать результаты выполненных работ учредителю Общества, ответчиком не представлены.

Ссылки представителя ответчика на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о праве учредителя принимать участие в управлении делами Общества несостоятельны, поскольку в силу данные положения законодательства не наделяют учредителя правом выступать от имени Общества во взаимоотношениях с третьими лицами.

Кроме того, наличие подписи учредителя на четырех листах, поименованных как планировочное решение с 1 по 3 этаж, не свидетельствует о том, что учредителю были переданы все результаты работ, предусмотренные первым этапом по договору подряда, включающие в том числе составленное техническое задание (альбом), содержащий указание на предпочтительные отделочные материалы, пожелания заказчика по стилистике, оформлению интерьера.

Из представленных ответчиком скриншотов страниц электронной почты следует, что поэтажные планы объекта ( без указания адреса или реквизитов договора) направлены ФИО1 в адрес ООО «Агентство строительной экспертизы» 17.05.2018 года, на адрес ФИО5 21.05.2018 года. Материалы дела не содержат распоряжений заказчика ООО «Волга-Консалтинг» о направлении результатов выполнения первого этапа выполнения работ в адрес ООО «Агентство строительной экспертизы», либо ФИО5 Из пояснений представителя истца следует, что распоряжений о направлении результатов выполненных работ в адрес иных лиц ООО «Волга-Консалтинг» ФИО1 не давало.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения первого этапа работ. предусмотренных договором подряда от 04.04.2018 года, а также факт передачи результатов выполненных работ заказчику.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, право требовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика с момента расторжения договора подряда, и именно с момента расторжения договора подряда у подрядчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что до сентября 2020 года между сторонами велись переговоры по вопросу отработки авансового платежа, произведенного ООО «Волга-Консалтинг» 13.04.2018 года, только в сентябре 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «Волга-Консалтинг» акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, 22.12.2020 ООО «Волга-Консалтинг» нарочно вручило ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса по договору от 04.04.2018 года, 20.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств № 34 от 18.07.2021 года.

При этом суд принимает во внимание, что в письме, направленном в адрес иного лица- ООО «Волга», ФИО1 также указывал на то, что акт выполненных работ по первому этапу работ по договору от 04.04.2018 года, заключенному с ООО «Волга-Консалтинг», он впервые направил 21.03.2020, повторно 21.09.2020.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с декабря 2020 года, с того момента, как истец впервые предъявил к ответчику требование о расторжении договора подряда и возврате сумм неотработанного аванса. До указанной даты разногласия между сторонами по вопросу исполнения договора не имелось, требований о расторжении договора ни одна из сторон не предъявляла.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности по заявленным исковым требования не пропущен.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса по договору от 04.04.2018 года в размере 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты направления претензии о возврате денежных средств от 18.07.2021 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик должен был достоверно узнать о наличии у истца требований по возврату денежных средств из письма с требованием о возврате денежных средств от 18.07.2022 года. В данном письме содержится требование о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения требования.

Как следует из отчета об отслеживании заказных почтовых отправлений, письмо направлено ФИО1 20.07.2021 года, однако ФИО1 получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Следовательно, ФИО1 должен был достоверно узнать о наличии требований по возврату неосновательного обогащения не позднее 21.08.2021 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат ко взысканию по истечение семи дней с того момента, как должно было стать известно о наличии требования, с 29.08.2022.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 по дату вынесения решения суда- 01.02.2023, что составит 16 216,43 руб.

Поскольку обязательство по возврату неотработанного аванса ФИО1 до настоящего времени не исполнено, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Консалтинг» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 года по 01.02.2023 года в размере 16 216,43 руб., возврат госпошлины в размере 5362 руб., а всего взыскать 221 578, 43 руб.

Взыскивать с ФИО1 ( <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Консалтинг» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на размер остатка задолженности по возврату суммы основного долга, что по состоянию на 01.02.2023 года составляет 200 000 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева