Решение по делу № 2-1368/2025 от 14.05.2025

63RS0039-01-2025-000062-04

2-1368/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2025 по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Шкода Йети, г/н №, VIN №, и ВАЗ 11183, г.н.К218ЕО763. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в договору добровольного имущественного страхования со сроком страхования с 09.06.2023 по 08.06.2024. 18.05.2024 с автомобилем истца произошло ДТП, в связи с чем, истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 26.06.2024 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как истец не исполнил обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем договор страхования не вступил в силу, соответственно основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку обязательства по договору страхования он исполнил, страховую премию оплатил. В целях установления размера понесенных убытков истец обратился в ООО СБД «Эскорт», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, размер ущерба составил 569 721 руб. Кроме того, истец полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 569 721 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 800 руб., неустойку в размере 22 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2024 по 14.05.2025 в размере 99 291 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 %.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, СК "ОСК".

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие оснований ввиду того, что договор страхования с истцом в силу не вступил и на момент ДТП не действовал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). -

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 этого же кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1);

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2);

- о размере страховой суммы (подпункт 3);

- о сроке действия договора (подпункт 4).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса).

При заключении договора добровольного страхования имущества объектом страхования является определенное имущество, страховым риском - характер события, на случай которого осуществляется страхование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль Шкода Йети, г/н №, VIN №.

Между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, истцу выдан полис страхования 007АТ-23/0105721 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» (страховая премия 22219 руб.), «угон/хищение» - страховая премия 1330 руб., «дополнительные расходы» - страховая премия 80 руб., «несчастный случай» - страховая премия 600 руб., общая страхлвая премия составляет 24229 руб.

Данный полис устанавливает порядок и сроки уплаты страховой премии – единовременно в размере 24229 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Также в полисе указано, что при неуплате первого взноса до указанной даты договор считается не вступившим в силу (п. 7.4 Правил), при неуплате иди частичной уплате очередного взноса до указанной даты договор прекращает действие. Частично уплаченная сумма взноса возвращается (п. 7.5 Правил).

Из представленного истцом чека следует, что последний оплатил сумму страховой премии в размере 24229 руб. 08.06.2023, что не оспаривалось представителем ответчика в процессе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Йети г/н №, VIN № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 11183, г.н.К218ЕО763 под управлением ФИО3 (собственник ФИО2).

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 11183, г.н.К218ЕО763 под управлением ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспорта Шкода Йети г/н №, в результате чего совершил столкновение с последним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

22.05.2024 истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

06.06.2024 автомобиль истца осмотрен страховщиком.

Письмом от 26.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием того, что договор страхования, в рамках которого истец обратился к страховщику, предусматривает необходимость проведения предстрахового осмотра ТС для вступления договора страхования в силу, однако автомобиль Шкода Йети г/н №, VIN № не был представлен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для осмотра, в связи с чем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не вступил в силу.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (пункт 3).

Таким образом, для страховых отношений установлены специальные последствия сообщения страхователем страховщику неполных или недостоверных сведений, а также условия и порядок применения этих последствий.

Так, действительно страховой полис 007АТ-23/0105721 от 08.06.2023 со сроком страхования с 09.06.2023 по 08.06.2024, выданный ФИО1 ответчиком, содержит отметку о необходимости предстрахового осмотра ТС.

В силу п. 2.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила) при заключении или изменении условий договора страхования страхователь по требованию страховщика обязан предоставить ТС для осмотра представителю страховщика. Если в договоре страхования указано «требуется предстраховой осмотр ТС», то страхователь обязан предъявить страховщику ТС на осмотр перед вступлением в силу договора страхования.

В соответствии с п. 7.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае неуплаты страхователем страховой премии и/или при отсутствии акта осмотра ТС, подписанного страховщиком и страхователем, договора страхования считается не вступившим в силу.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и являющихся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что страховым агентом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было предложено истцу предоставить сведения об осмотре автомобиля в электронном виде через соответствующие приложение.

Представленная истцом переписка в приложении дистанционного осмотра имущества Viewapp свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт доступ к осмотру 472 940 в приложении Ренессанс Осмотр.

Из представленных суду скрин-шотов следует, что 13.06.2023 года в 11:32 час. в электронном виде размещена информация о проведении осмотра автомобиля клиента ФИО1 с указанием агента ФИО6, однако по ID 472 940 указана отметка о том, что осмотр не завершен.

Как указано выше, из представленного истцом чека следует, что последний оплатил сумму страховой премии в размере 24229 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в процессе рассмотрения дела и подтверждается электронным письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отправленным на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ в 23:24 час. с указанием того, что ФИО1 оплачен полис 007АТ-23/0105721 для автомобиля Шкода Йети. Также указанное сообщение содержит сведения о том, что полис страхования будет действовать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вложением к письму являлись оригинал полиса КАСКО и Правила страхования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ранее между сторонами был также заключен договор страхования КАСКО в отношении этого же транспортного средства Шкода Йети (полис страхования №АТ-22/0102952 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный полис содержал отметку о том, что предстраховой осмотр ТС не нужен. При этом, спорный полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет указание об автоматической пролонгации договора страхования.

Также аналогичная отметка об отсутствии необходимости предстрахового осмотра наличествует в полисе страхования №АТ-24/0104525 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданном истцу ответчиком при заключении договора страхования по КАСКО за период, следующий за спорным периодом, где также имеется указание на автоматическую пролонгацию договора страхования.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, оценивая поведение ответчика с точки зрения соответствия принципу добросовестности заявления последнего о незаключенности договора со стороны страховщика, подтвердившего действие договора выдачей страхового полиса и принявшего от страхователя исполнение в виде страховой премии, а также совершение истцом действий, направленных на исполнение указаний страховщика о направлении материалов осмотра автомобиля в электронном виде и отсутствие сообщения ответчика о том, что соответствующие материалы не были должным образом загружены в электронное приложение, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора страхования (полис страхования № 007АТ-23/0105721 от 08.06.2023) является установленным, а указанный договор действующим в обозначенный в полисе период.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» № 1183-К/24 от 25.09.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 18.05.2024, составляет 1 123 400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 910 000 руб., стоимость годных остатков составляет 254 500 руб.

Суд принимает заключение ООО СБД «Эскорт» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как указано выше, 22.05.2024 истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Согласно п. 5.1 Правила страхования установленная договором полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску ущерб, и/или ущерб только на условиях полная гибель, и/или угон/хищение в течение срока (периода) действия договора страхования сроком на 1 год изменяется (уменьшается) при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора пропорционально за каждый день действия договора).

Как следует из полиса, страховая сумма по риску «ущерб» составляет 910 000 руб.

Истцом к взысканию заявлено страховое возмещение в размере 569 721 руб., из расчета:

345 (дней действия договора на дату ДТП (18.05.2024) / 366 дней в году * 910 000 руб. (страховая сумма по договору) * 10 % =85 778,68

910 000 (страховая сумма по договору) – 85 778,68 = 824 221,31 руб. ( страховая сумма на дату ДТП – 18.05.2024)

824 221,31 руб. – 254 500 руб. (стоимость годных остатков) = 569 721 руб.

Судом проверен указанный расчет и признан арифметически верным, составленным в соответствии с п. 5.1 Правил страхования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 569 721 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком не были исполнены в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неустойки в размере 22 219 руб., равной страховой премии по риску «ущерб».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 N 80-КГ24-2-К6 (УИД 73RS0002-01-2023-001461-08).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения по договору получено страховщиком 22.05.2024, что не оспаривалось в отзыве ответчика, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письмом от 26.06.2024 отказал истцу в соответствующей выплате. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

За период с 27.06.2024 по 14.05.2025 (дата вынесения решения) расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения выглядит следующим образом:

Сумма долга, включая НДС: 569 721,00 ?

Период начисления процентов:

с 27.06.2024 по 14.05.2025 (322 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

27.06.2024 – 28.07.2024

366

7 969,87

29.07.2024 – 15.09.2024

366

13 729,34

16.09.2024 – 27.10.2024

366

12 421,79

28.10.2024 – 31.12.2024

366

21 247,79

01.01.2025 – 14.05.2025

134

365

43 923,15

Сумма процентов: 99 291,94 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2024 по 14.05.2025 в размере 99 291 руб. (в заявленном размере). В связи с этим требования истца в указанной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Проценты начисляются по день уплаты долга, поэтому требование истца об их взыскании до дня исполнения решения надлежит удовлетворить. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик в полном объёме не исполнил в добровольном порядке требования истца, до дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 297 470 руб. ((569721+22219+3000)/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку/штраф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям по их применению снижение неустойки и/или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.

В своем заявлении о снижении неустойки и штрафа ответчик не приводит доводов об исключительных обстоятельствах для их снижения, размер штрафа с учетом периода просрочки не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.

Оценка же достаточности оснований для снижения неустойки/штрафа, приведенных ответчиком, лежит в сфере оценки доказательств, что относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Оценивая соответствие суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает период ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, характер нарушения денежного обязательства, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в не получении истцом суммы возмещения, невозможности восстановить свое положение до нанесения ущерба, суд полагает, что испрашиваемая истцом сумма штрафа и неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для их снижения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 10 800 руб.

Указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 800 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 35 000 руб. (чек от 08.01.2025).

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, уточнение иска, пояснения относительно заявленных требований), количество участий в судебных заседаниях по данному делу (четыре) с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов снижению не подлежит. В связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 394,42 руб. (от 569 721 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 569 721 руб., неустойку в размере 22 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 297 470 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 14.05.2025 в размере 99 291 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 569 721 руб. за период с 15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 16 394,42 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.