УИД: 50OS0<данные изъяты>-24
Дело <данные изъяты>а-417/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
16 марта 2023 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Палагиной А.А.,
при ведении протокола секретарем Григорьевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-417/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным иском, в котором просит взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 438 534 рублей.
В обоснование заявленных требований административного иска указано, что <данные изъяты> административный истец обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РенессансЭнергоСтрой», ФИО2 ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Гражданское дело по указанному иску находилось в производстве более трех лет, несмотря на то, что истцом неоднократно подавались заявления об ускорении судебного производства. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие неэффективной деятельности суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок, учитывая, что спор о восстановлении на работе должно быть рассмотрено в течение одного месяца.
Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Интересы Российской Федерации в соответствии с ч.9 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав и изучив материалы гражданского дела <данные изъяты> (2-879/2021) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РенессансЭнергоСтрой», ФИО2 ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена <данные изъяты> в <данные изъяты>) закреплено право каждого на в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, Р., иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
В силу части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из положений части 2 статьи 154 ГПК РФ, дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РенессансЭнергоСтрой», ФИО2 ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, <данные изъяты> ФИО1 обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «РенессансЭнергоСтрой» о восстановлении на работе.
Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты> данное исковое заявление принято к производству суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на <данные изъяты>. Определением судьи Ногинского городского суда от <данные изъяты> дело назначено к судебному разбирательству на <данные изъяты>, судебное заседание было отложено в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных документов на <данные изъяты>.
Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, судебное заседание судом отложено на <данные изъяты> в целях предоставления дополнительного времени ответчику для подготовки возражений по иску.
Судебное заседание <данные изъяты> отложено судом на <данные изъяты> в связи с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, что следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>.
При этом, <данные изъяты> истец ФИО1 обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с заявлением, в котором, ссылаясь на ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Между тем, <данные изъяты> судебное заседание по делу отложено на <данные изъяты> со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РенессансЭнергоСтрой» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Установлено, что <данные изъяты> ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное выше судебное решение.
Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО1 на указанный судебный акт оставлена без движения в целях устранения имеющихся недостатков до <данные изъяты>.
Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Ногинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В свою очередь, ФИО1 <данные изъяты> подана кассационная жалоба на приведенные выше судебные акты.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ногинский городской суд <данные изъяты>.
Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 назначено к разбирательству в судебном заседании на <данные изъяты>, которое отложено судом в связи с возложением обязанности на ответчика предоставить дополнительные документы.
Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, судебное слушание отложено на <данные изъяты>, более чем на месяц, с целью предоставления дополнительных сведений по вопросу задолженности по состоянию на <данные изъяты> и для предоставления пакета документов прокурору.
Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> судом на обсуждение поставлен вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с наличием в производстве Ногинского городского суда другого дела и судебное заседание отложено на <данные изъяты>, то есть на срок, превышающий один месяц.
Исходя из содержания имеющихся в материалах дела справок, рассмотрение настоящего гражданского дела неоднократно откладывалось, в связи с болезнью судьи, на <данные изъяты> и на <данные изъяты>.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в одно производство объединены гражданские дела <данные изъяты> по иску ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «РенессансЭнергоСтрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Объединенному делу присвоен номер <данные изъяты>.
Из материалов данного гражданского дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 обратился в адрес председателя Ногинского городского суда <данные изъяты> с заявлением об ускорении судебного производства.
Определением председателя Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное заявление ФИО1 удовлетворено; постановлено об ускорении рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «РенессансЭнергоСтрой», ФИО2, ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Установлен срок рассмотрения вышеназванного гражданского дела до <данные изъяты>, включительно.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Установлено, что <данные изъяты> ФИО1 обратился к председателю Ногинского городского суда <данные изъяты> с заявлением об ускорении судебного производства, а именно, об ускорении изготовления мотивированного судебного акта по делу. Определением от <данные изъяты> председатель Ногинского городского суда отказал в удовлетворении указанного заявления ФИО1
Апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> подана ФИО1 в Ногинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.
Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО1, ввиду установленных недостатков, оставлена без движения по <данные изъяты>.
Определением судьи от <данные изъяты> срок оставления без движения апелляционной жалобы ФИО1 продлен по <данные изъяты>, включительно.
В свою очередь, определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю как поданная с пропуском установленного процессуального срока. Определением судьи Ногинского городского суда от <данные изъяты> также возвращена апелляционная жалоба ФИО1, в связи с не устранением в срок, на который жалоба оставлена без движения, выявленных недостатков.
На основании определения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы, указанный процессуальный срок восстановлен. Кроме того, определением от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда от <данные изъяты>.
Апелляционными определениями судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменены определения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о возврате апелляционных жалоб ФИО1 Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определено отложить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на <данные изъяты>, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, направления запросов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РенессансЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от <данные изъяты> об увольнении ФИО1; последний восстановлен на работе в ООО «РенессансЭнергоСтрой» в должности главного инженера с <данные изъяты>; с ответчика в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 536 560 рублей, задолженность по заработной плате и в связи с приостановлением работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 153 713 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
С настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратился в Московский областной суд <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный истец ссылается на то, что общий срок судопроизводства по названному выше гражданскому делу с момента обращения с исковым заявлением в Ногинский городской суд <данные изъяты> превысил три года, спор о восстановлении на работе не разрешен в установленный ч.2 ст. 154 ГПК РФ срок, что, по мнению административного истца, многократно превышает разумные сроки судебного разбирательства. При этом по делу была допущена волокита, затягивание сроков рассмотрения имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие неэффективной деятельности суда.
Изложенная выше хронология судопроизводства по гражданскому делу <данные изъяты> (2-879/2021) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РенессансЭнергоСтрой», ФИО2 ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда свидетельствует о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции – <данные изъяты> до дня принятия последнего судебного постановления по делу – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> составила 3 года 1 месяц 9 дней.
Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона о компенсации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по данному делу содержит признаки нарушения разумного срока судебного разбирательства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что при разрешении настоящего гражданского дела судом неоднократно откладывались судебные заседания более чем на один месяц, при том, что частью 2 статьи 154 ГПК РФ определен месячный срок рассмотрения и разрешения спора о восстановлении на работе. При этом, оснований для такого длительного отложения судебного заседания у суда не имелось. Действия суда в своей совокупности создавали препятствия истцу ФИО1 к судебной защите нарушенных трудовых прав и их своевременному восстановлению. Неэффективность действий суда установлена определением председателя Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «РенессансЭнергоСтрой», ФИО2, ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда; установлен срок рассмотрения вышеназванного гражданского дела до <данные изъяты>, включительно. Между тем, решение судом постановлено <данные изъяты>.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, право истца на труд восстановлено лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РенессансЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от <данные изъяты> об увольнении ФИО1; последний восстановлен на работе в ООО «РенессансЭнергоСтрой» в должности главного инженера с <данные изъяты>.
Таким образом, действия суда в своей совокупности в целях своевременного разрешения заявленного спора о восстановлении на работе, имеющего исключительное значение для истца, лишенного возможности трудиться, имели неэффективный характер, привели к существенному затягиванию рассмотрения гражданского дела, в отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца ФИО1, что позволяет суду сделать вывод о нарушении разумных сроков гражданского судопроизводства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, сложность, конкретные обстоятельства допущенного нарушения в рамках гражданского производства, а также значимость последствий такого нарушения для административного истца, который длительное время был лишен возможности реализовать свои законные права на труд и получение заработной платы, с учетом сложившейся судебной практики, в том числе критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, суд полагает достаточным размером присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок сумму в размере 70 000 рублей.
При этом, суд исходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не преследует цель возместить лицу материальный ущерб, или компенсировать причиненный моральный вред, в связи с чем такая компенсация не может составить требуемую административным истцом сумму в размере 438 534 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 ича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 ича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Взысканные денежные средства перечислить ФИО1 ичу по следующим реквизитам:
Получатель: ФИО1 ич,
номер счета: 42<данные изъяты>,
банк получателя: ПАО Сбербанк России,
БИК: 044525225,
Корреспондентский счет: 30<данные изъяты>,
ИНН: <***>.
Назначение платежа: для зачисления на счет ФИО1 ича.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административного иска о взыскании денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Палагина
Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>.