Решение по делу № 2-1932/2025 от 03.04.2025 - о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

07RS0001-02-2025-000149-03

Дело №2-1932/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 3 апреля 2025г.

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания - Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего по доверенности от 03.03.2025 №07АА1057992,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ООО «Гарант» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ООО «ГАРАНТ», в котором он после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика оплаченную по договору «услуга Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП»» сумму в размере 69 690 рублей, понесённые издержки, связанные с подготовкой к рассмотрению дела, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, и штраф в размере 50% от всех присуждённых сумм.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что 22.11.2024 в Автосалоне "АвтоЮГ-Пятигорск", адрес <...> между ним и ООО "АвтоЮГ-Пятигорск" (Продавец) был заключён договор №0000001606 от 22.11.2024 купли-продажи автомобиля LADA, 212140 Niva Legend VIN номер XTA212140S2547437, 2024 года выпуска.

По условиям договора стоимость транспортного средства марки LADA, 212140 Niva Legend 2024 года выпуска, составила 1 161500 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, из которых: 604 035,92 (шестьсот четыре тысячи тридцать пять руб. 92 коп.) – заёмные денежные средства ОА «ОТП Банк» договор потребительского кредита (займа) № 3079770906 от 22.11.2024.

Согласно пункта 1 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор предоставил покупателю кредит в сумме 604 035,92 (шестьсот четыре тысячи тридцать пять руб. 92 коп.), из которых согласно заявления на перевод №3079770906 переведено: на оплату транспортного средства 399 200 рублей, Получатель-ООО "АвтоЮГ-Пятигорск", Расчетный /Текущий счет № 40702810507850000144 ИНН <***> Наименование банка получателя Филиал Центральный ВТБ ПАО Корреспондентский счет № 30101810145250000411 БИК 044525411

Сумма 69 690 рублей (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей Получатель ООО "ГАРАНТ" Расчетный /Текущий счет № 40701810912010851737 ИНН <***> Наименование банка получателя Филиал "Корпоративный" ПАО "Сов-комбанк" Корреспондентский счет № 30101810445250000360 БИК 044525360 оплата «Сертификата ГЭП»

При заключении указанного выше кредитного договора, ему настоятельно рекомендовано, (фактически «навязано») заключение дополнительного договора на оказание услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» с ООО «ГАРАНТ» на сумму 69 690 рублей (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей

Заявлением (№74500024531 от 22.11.2024 г.) о заключении договора по указанной программе установлено, что он понимает, что присоединяется к договору, размещенному на сайте www.garant-offers.ru/gap в электронном виде и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается.

При покупке транспортного средства менеджером Автосалона "АвтоЮГ-Пятигорск", ему была навязана дополнительная Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» с ООО «ГАРАНТ» на сумму 69 690 рублей (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей сроком действия 12 месяцев. Приобретение данной дополнительной услуги было обусловлено якобы предоставлением автосалоном дополнительной скидки на приобретение автомобиля, а также большой вероятностью приобретения данного автомобиля (при отказе от дополнительной услуги менеджером было высказано мнение о том, что автомобиль не будет продан).

Поскольку цели и желания у истца пользоваться услугой Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» не было, то 28.11.2024 почтой России в адрес ООО «Гарант», которое является исполнителем услуги «ГЭП» была направлена претензия об отказе от дополнительной услуги, а также возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию 10.12.2024 ООО «Гарант», предложило истцу расторгнуть договор путём подписания соглашения и вернуть денежные средства в сумме 20 907 рублей сославшись на пункт пп.2. п.8.1. Договора публичной оферты (в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключённого договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 70 % от стоимости всех абонентских периодов.

Истец, не согласившись с предложенным ответчиком вариантом возврата, был вынужден обратиться в суд.

Истец указал, что имел право в любое время отказаться от предоставленных услуги «ГЭП» при условии оплаты фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку с даты, заключения договора (22.11.2024) на оказание услуги «ГЭП» до даты уведомления об отказе от такой услуги (28.11.2024) прошло менее одного месяца, он имеет право на возврат денежных средств за 12 месяцев, в течение которых договор считался прекращённым. Следовательно с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 69 690 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомлённым о времени и месте слушания дела, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями.

Согласно письменных возражений ООО «Гарант» полагает, что иск не подлежал принятию к производству в связи с не подсудностью, так как истец зарегистрирован в с. Кёнделен, ответчик находится в г. Москва. Ответчик просил передать дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы или по месту регистрации истца в Эльбрусский районный суд.

Основные требования ответчик также полагал подлежащими удовлетворению только в размере 48783 руб.

Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как прав истца ответчик не нарушал и не посягал на их нарушение, размер компенсации является завышенным и не обоснованным.

Также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя и применить положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку и штраф.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 107 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Истец, имеет право обращаться в суд по искам о защите право потребителей как по месту регистрации, так и по месту жительства.

В суд истцом представлена справка ОП №1 Управления МВД России «Нальчик», из которой следует, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <...> с 2023 (л.д.93).

Суду представлена выписка из ЕГРН о том, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <...> с 27.02.2020 (л.д.94-103).

Таким образом, письменными доказательствами подтверждён факт пребывания и фактического места жительства истца в г. Нальчик.

Поскольку истцом заявлено о пребывании и фактическом проживании в г. Нальчик, он имел право обратиться с иском по вопросу его защиты как потребителя в Нальчикский городской суд по правилам альтернативной подсудности.

Доводы стороны ответчика о неподсудности дела Нальчикскому суду опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания заявления о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и самого договора следует, что между ООО "Гарант" и ФИО2 заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из норм процессуального закона (статей 55 - 61, 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ) и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию уплаченная потребителем денежная сумма, суд по настоящему делу учитывает право истца на выбор ответчика. Истец отказывался от требований к ООО «Автомобилия».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Платёжных либо иных документов, подтверждающих перечисление ООО "Гарант" денежных средств ООО «Автомобилия», материалы дела не содержат.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, поскольку денежные средства истца во исполнение договора были получены непосредственно ООО "Гарант".

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона о защите прав и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесённым расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

22.11.2024 в Автосалоне "АвтоЮГ-Пятигорск» ФИО2 с ООО "АвтоЮГ-Пятигорск" был заключен договор №0000001606 от 22.11.2024 купли-продажи автомобиля LADA, 212140 Niva Legend VIN номер XTA212140S2547437, 2024 года выпуска.

Сумма 69 690 рублей переведена ООО "ГАРАНТ" Расчетный /Текущий счет по оплате «Сертификата ГЭП».

Истец ООО «Гарант» направил 28.11.2024 заявление об отказе от договора и ч. 2.9 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N?353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответчик в ответе на указанное заявление 16.12.2024 указал, что ООО «ГАРАНТ» готово вернуть сумму в размере 48783 руб.(л.д.37-38).

9.04.2024 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 69690 руб.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение только фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Согласно части 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 ст. 451.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец воспользовался таким правом, но ответчик в свою очередь обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

С учетом изложенного, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 69690 рублей за услугу услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия за не оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что истец имеет право на возврат только части оплаченных услуг суд полагает не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 Публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» следует, что в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:

1) В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 Оферты (Сервис "Юридические услуги в начале пути"), и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости Абонентского платежа поскольку Стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости Абонентского платежа.

2) Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70% от стоимости Абонентского платежа. В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой:

Sp= ((Sk*0,7)/(Mv-l))*Mo

где:

Sp — стоимость неиспользованных Абонентских периодов;

Sk — стоимость Абонентского платежа;

Mv - срок действия Договора в соответствии с Сертификатом;

1 — первый Абонентский период. Показатель всегда равен 1;

Мо - количество неиспользованных Абонентских периодов.

Модель абонентского договора предполагает, что плата потребителем осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Таким образом, суд полагает, что установление ответчиком платы по абонентскому договору различными по сумме платежами является неправомерным и противоречит правовой природе абонентского договора и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Само по себе предоставление по требованию абонента в первый Абонентский период большего количества услуг, не дает исполнителю право устанавливать размер паты в большем размере, в связи с чем условия договора об установлении платы за первый Абонентский период в размере 30% и невозврате платы за первый Абонентский период в размере 30% в случае расторжения договора по инициативе абонента, суд находит недействительными.

В связи с заявлением истца о расторжении договора ООО «Гарант» обязан был вернуть все денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона "О защите прав потребителя").

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО «Гарант» требования истца, о возврате удержанных денежных средств не исполнило, то с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащей в данном случае взысканию в размере 69690 рублей, в связи с чем, сумма штрафа составляет 34845 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Гарант» пропорционально судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в размере 25 000 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Гарант» в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 ФИО11 оплаченную по договору «услуга Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» сумму в размере 69 690 рублей, понесенные издержки, связанные с подготовкой к рассмотрению дела, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 50% от всех присуждённых в пользу истца 34845 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО12 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025г.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева