РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-731/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, ссылаясь на то, что 26.11.2018 г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 603 000 руб. на срок 47 мес. под 12,9% годовых, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства на условиях и в порядке, определенным кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на 22.03.2022 задолженность по кредитному договору составила 429 688,45 руб., том числе: просроченный основной долг – 348013,13 руб.; просроченные проценты – 81 675,32 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 26.11.2018 г. в размере 429 688,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 496,88 руб.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, в просительной части иска представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Банком требований, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора должен быть заключен договор страхования жизни заемщика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 603 000 руб. на срок 47 мес. под 12,9% годовых, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства на условиях и в порядке, определенным кредитным договором.

Согласие с условиями, изложенными в индивидуальных условиях потребительского кредита, а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит» заемщик подтвердил подписью в кредитном договоре.

Согласно выписке №93500380 26.11.2018 г. сумма кредита в размере 603 000 руб. была зачислена на счет заемщика, открытый у кредитора.

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны существо, размер и срок исполнения обязательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями заемщик ФИО2 была ознакомлена в момент подписания договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства кредитора по указанному выше договору были исполнены. Заемщик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст.450 ГК РФ кредитор 18.02.2022 года направил заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, не позднее 21.03.2022 г., которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности по кредитному договору № от 26.11.2018 г. по состоянию на 22.03.2022 составил 429 688,45 руб., из которых: просроченный основной долг – 348 013,13 руб.; просроченные проценты – 81 675,32 руб.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сведений о составлении завещания ФИО2 суду не предоставлено.

Как следует из копии наследственного дела № к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились: супруг ФИО5, сын ФИО4 и дочь ФИО6 При этом ФИО5 и ФИО6 от наследства отказались, о чем представили нотариусу соответствующие заявления от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным наследником умершего пожелавшим принять наследство, включая кредитные обязательства, является ФИО8 А.И.

Из копии наследственного дела следует, что ФИО4 унаследовал после смерти матери ФИО2 имущество в виде: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 1104159,75 руб), 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 903414,58 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, состоящего из вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, общая стоимость унаследованного ФИО4 имущества достаточна для погашения обязательств наследодателя.

Учитывая, что ответчиком ФИО4, при отсутствии объективных препятствий к этому, не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества (ст. 56 ГПК РФ), вместе с тем отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает необходимым руководствовался данными о кадастровой стоимости наследственного имущества, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

Принимая во внимание, что ФИО4 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, стоимость унаследованного им имущества достаточна для погашения обязательств наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 за счет наследственного имущества кредитной задолженности ФИО2 перед истцом в размере 429 688,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 13 496,88 руб., что подтверждается платежным поручением №862080 от 29.03.2022 года.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу истца со ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 496,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе 16.12.2008 г.), наследника после смерти ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.11.2018 г. за период с 26.05.2020 г. по 22.03.2022 г. (включительно) в сумме 429 688,45 руб., из которых: просроченный основной долг – 348 013,13 руб.; просроченные проценты – 81 675,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 496,88 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Балакина