УИД 68RS0003-01-2022-002432-61 № 2-1705/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 02 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Горюновой С.Н., Каргановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового управления» (АО «ЦДУ») к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от , заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 за период с по в размере 68 700 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2261 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа. В дальнейшем, между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № , на основании которого ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» свои права по договору займа, заключенного с ответчиком от . В связи с тем, что заемщиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился с иском в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской от Ранее ответчик в судебном заседании, не отрицая заключение договора займа и получение денежных средств с учетом дополнительных соглашений к договору, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал на злоупотребление истцом своими правом, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Ответчик не отрицал, что в настоящее время обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «ЦДУ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: уплатить деньги и т.д.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ч.2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу права кредитора к другому лицу не требуется.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа , в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365, 0 % годовых сроком возврата займа - .

Впоследствии между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения в рамках указанного договора займа, в соответствии с которыми ФИО1 были предоставлены дополнительные денежные средства.

между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № , на основании которого ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» свои права по договору займа, заключенного с ответчиком от .

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась просрочка исполнения по займу за период с по .

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68 700 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, задолженности по процентам в размере 37 239,51 руб., задолженность по штрафам/пеням - 1460,49 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным и выполненным в соответствии с Договором. Сумма начисленных процентов на сумму основного долга не превышает полуторакратной кратной суммы непогашенной части займа.

Истец до обращения с иском в суд обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от по заявлению ответчика был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по договору займа от в размере 68 700 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательства, а также соотношение сумм штрафа и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования), из компенсационной природы неустойки, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2261 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового управления» (АО «ЦДУ») к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Центр Долгового управления» (АО «ЦДУ») с ответчика ФИО1, года рождения, место рождения: г. Тамбов, адрес регистрации: , задолженность по договору займа от , заключенного с ООО МФК «Веритас», образовавшуюся за период с по , в размере 68 700 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Судья О.С. Андреева