УИД: 30RS0001-01-2025-008444-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егорушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-4914/20252 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 06 апреля 2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64000 рублей с оплатой процентов по операциям покупок при оплате минимальными платежами в размере 39,9% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства, оплатить проценты, комиссии и штрафы. Однако свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 23 августа 2013 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06 апреля 2012г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 перешло к ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 09 февраля 2013 г. по 23 сентября 2022г. на основании договора уступки прав требования № ООО «ПКО «Феникс». Сумма приобретенного права требования по договору № от 06 апреля 2012г. составила 60704,06 рублей. Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, они вынуждены были обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 25 июля 2019 года произвела смену фамилии и имени на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени №, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском сроков исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 (ФИО1) заключен кредитный договор № от 06 апреля 2012г. с лимитом задолженности 64000 рублей с оплатой процентов по операциям покупок при оплате минимальными платежами в размере 39,9% годовых, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковских карт ФИО2 (ФИО1) приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно.

Также судом установлено, что 23 августа 2013 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06 апреля 2012г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 перешло к ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 09 февраля 2013 г. по 23 сентября 2022г. на основании договора уступки прав требования № ООО «ПКО «Феникс».

ФИО2 (ФИО1) свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняла в связи, с чем за период с 09 февраля 2013 г. по 23 сентября 2022г. образовалась задолженность в размере 60704,06 рублей.

22 марта 2024г. мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ №2-1699/2024 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс».

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен 19 февраля 2025г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, что с июля 2013г. ФИО2 (ФИО1) не производила выплат по договорным обязательствам. При этом последний платеж по кредитному договору был произведен 23 июня 2013г..

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 23 июля 2013г., когда не был произведен очередной платеж.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 23 июля 2018г.

22 марта 2024г. мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 (ФИО1) в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 19 февраля 2025 года указанное выше определение отменено в порядке статьи 129 ГПК РФ, ООО «ПКО «Феникс» разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском 10 октября 2025 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах срок исковой давности не подлежит удлинению.

Кроме того, суд полагает, что истец подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (март 2024 года) также за сроками исковой давности. Срок исковой давности по последнему периодическому платежу истек 23 июля 2018г..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату подачи исковых требований на 10 октября 2025 года срок исковой давности истцом пропущен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки на дату обращения в суд также истек, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Судья: О.Н.Хохлачева