УИД: 61RS0033-01-2025-001197-71
Дело № 2-1023/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соломаха А.В.,
при секретаре Асланян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Управа», 3-е лицо ФИО2 о взыскании уплаченной суммы по договору об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 до доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании уплаченной суммы по договору об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 20.02.2024 и 22.02.2024 между ФИО1 и ООО «Управа» заключены договора на оказание юридических услуг, по которым ответчик принял на себя обязательство признать истицу банкротом и обеспечить списание долгов путем обращения в Арбитражный суд.
Стоимость договора составила 155 300 руб., исполнитель гарантировал возврат 100% уплаченных заказчиком денежных средств по договору в случае непризнания последнего банкротом и не списания долгов. Обязательство по оплате услуг исполнителя исполнено заказчиком частично, на сумму 130 300 руб., остаток составил 25 000 руб.
Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ФИО4, которые ею не оспаривались, на момент вынесения 11.06.2024 Арбитражным судом Ростовской области решения составляла <данные изъяты>. ФИО1 не располагала свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности, что легло в основу принятого решения, а ее доводы о недостаточности дохода приняты во внимание. Процедура реализации имущества финансового управляющего связался с ФИО5, с просьбой предоставить с места работы ООО «Кассия» справку формы 2-НДФЛ, с учетом которой в дальнейшем выяснилось о наличии задолженности по денежным обязательствам в размере <данные изъяты>
При условии добросовестного отношения ответчиком соблюдения разумных сроков и выполнения взятых обязательств, остаток по денежным обязательствам ФИО1, мог был быть погашен в полном объеме, а потому по мнению истца оказанные юридические услуги ООО «Управа» являются не качественными, не соответствует целям и условиям договора. Претензия с требованием расторгнуть указанные договоры и вернуть уплаченную сумму, оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Управа» уплаченную сумму по договору об оказании юридический услуг от 20.02.2024 и 22.02.2024 в размере 130 300 руб., неустойку с 27.01.2025 по 24.06.2025 в размере 130 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда, который она оценила в размере 10 000 руб.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО3, который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи чем дело было рассмотрено в отсутствие истцы, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Управа» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в заявленном иске.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что 20.02.2024 и 22.02.2024 между ФИО1 и ООО «Управа» заключены договора на оказание юридических услуг.
Согласно п.п. 1 и 6 договоров ООО «Управа» приняло на себя обязательство признать ФИО1 банкротом и обеспечить списание долгов путем обращения в Арбитражный суд, стоимость договора составила 155 300 руб. (л.д. 9-15).
В соответствии с п. 9 исполнитель гарантировал возврат 100% уплаченных заказчиком денежных средств по договору в случае непризнания последнего банкротом и не списания долгов. Обязательство по оплате услуг исполнителя исполнено заказчиком частично, на сумму 130 300 руб., остаток составил 25 000 руб.
Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ФИО4, на 11.06.2024 Арбитражным судом Ростовской области решения составляла <данные изъяты> Арбитражным судом было установлено, что ФИО1 не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности, что легло в основу принятого им решения, а ее доводы о недостаточности дохода приняты во внимание. Процедура реализации имущества финансового управляющего связался с ФИО5, с просьбой предоставить с места работы ООО «Кассия» справку формы 2-НДФЛ, с учетом которой выяснилось о наличии задолженности по денежным обязательствам в размере 101 740 руб. 73 коп.
При условии добросовестного отношения ответчиком соблюдения разумных сроков и выполнения взятых обязательств, остаток по денежным обязательствам ФИО1, мог был быть погашен в полном объеме. Претензия с требованием расторгнуть указанные договоры и вернуть уплаченную сумму, оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 18-20).
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.
Таким образом, ООО «Управа» были нарушены существенные условия заключенного договора, выразившиеся в оказании некачественных юридических услуг, учитывая, что ООО «Управа», являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, ввело истицу в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, не предоставило юридические услуги, которые могли бы обеспечить восстановление нарушенного права.
Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата оплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 указанного закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара работы, услуги.
Таким образом, не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания оплаченной суммы в размере 130 300 руб. и неустойки 130 300 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 130 800 руб.
Разрешая исковые требования возмещения морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением её законных прав.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании уплаченной суммы по договору об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управа», 3-е лицо ФИО2 о взыскании уплаченной суммы по договору об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управа» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору об оказании юридический услуг от 20.02.2024 и 22.02.2024 в размере 130 300 (сто тридцать тысяч триста) руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в срок в размере 3%, начиная с 27.01.2025 по 24.06.2025 в размере 130 300 руб. (сто тридцать тысяч триста), компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 800 (сто тридцать тысяч восемьсот) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Соломаха
Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2025.