Дело № 2-2139/2022 07 сентября 2022 года

78RS0001-01-2021-008361-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО5.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ФИО7 обратилось в Василеостровский районный суд ... с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований, истец указал, что XX.XX.XXXX ... доме по адресу: ... была залита водой из вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО1

Учитывая, что ... была застрахована на основании полиса страхования № XXX, в том числе, на случай залива, истец, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., кроме того стоимость работ по изготовлению отчета об оценке истцом была перечислена в экспертную организацию в размере <данные изъяты> руб., таким образом размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, а также на положения ст.ст. 30, 36 и 161 ЖК РФ.

Представитель истца ФИО8», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал требования истца не доказанными ни по праву, ни по размеру, ссылался на доводы, изложенные в представленном суду отзыве на иск.

По основаниям ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, собственником ... по адресу: ... является ФИО4

На основании полиса «Домовой» (индивидуальные условия сохранения) № XXX от XX.XX.XXXX заключенного между ФИО9» и ФИО4, указанная квартира застрахована от 1. Пожара, удара молнии, взрыва газа; 2. Повреждений водой; 3. Стихийных бедствий; 4. Кражи со взломом, Грабежа, Разбоя; 5. Противоправные действия третьих лиц; 6. Столкновение, удар. Полные определения рисков изложены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от XX.XX.XXXX (л.д. 16).

Период страхования определен с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, страхователем выступает ФИО10».

Как усматривается из представленного в материалы дела акта XXX от XX.XX.XXXX, составленного сотрудниками ФИО11», ФИО12» ... была залита из вышерасположенной ..., в результате чего в ... наблюдаются свежие следы протечки в помещении XXX, комната площадью 20,1 кв.м: на обоях в углу комнаты (2 м. кв.). В помещении XXX, коридоре 15,8 кв.м имеются следы протечки в/э на потолке (2 мкв) и стене обои (2 мкв) в углу коридора. Протечка произошла с вышерасположенной ..., в результате течи внутренней разводки на раковину в с/у (л.д. 18-20).

Для определения рыночной стоимости реального ущерба причиненного Страхователю ФИО15» обратилось в ФИО13», где была произведена экспертиза рыночной стоимости реального ущерба квартиры по адресу: .... Согласно экспертному заключению ФИО14» XXX стоимость рыночной стоимости реального ущерба квартиры по адресу: ... на дату оценки с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22-65).

Стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила <данные изъяты> руб. и была перечислена ФИО16» в экспертную организацию.

Признав данное событие страховым случаем, истец, как страховщик, произвел страхователю (ФИО4) выплату страхового возмещении в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 53).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая причинителем вреда собственника ... – ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником ....

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ XXX-о-о от XX.XX.XXXX положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Оспаривая иск, как по праву, так и по размеру, ФИО1 представила письменные объяснения, в которых указала, что причинно-следственная связь между течью в ... залитием ... нельзя считать установленной, так как конкретное место протечки могло быть у стояка ХВС и ГВС, ответственность за который несет управляющая компания.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч.ч. 3 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от XX.XX.XXXX XXX неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчицы не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, ответчица не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Однако данным правом не воспользовался. Кроме того, сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представляла, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения причин залива и стоимости ущерба причиненного в результате залива ... не заявляла, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО17» требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., включая, как сумму выплаченного страхового возмещения, так и сумму, затраченную на оценку размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (лист дела 9).

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО18» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

- сумму ущерба в размере <данные изъяты>.;

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья