дело №2-3290/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-005901-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "23" ноября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, сославшись на то, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в должности судебного пристава-исполнителя. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу №А32-44141/2020 15 АП-22341/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" взысканы убытки в сумме 45 557 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей. Названным постановлением суда установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №, №, №, № в отношении должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" на предмет исполнения: взыскание налоговых платежей в пользу взыскателя - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края и находились на его исполнении. В рамках указанных исполнительных производств в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 были вынесены постановления о взыскании с должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" исполнительского сбора на общую сумму 45 557 рублей 81 копейка. Однако в нарушение положений ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в адрес должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" не направлялись, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Таким образом, взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 45 557 рублей 81 копейки стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим ФИО1 Платежным поручением №200153 от 31 августа 2021 года взысканные Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу №А32-44141/2020 15 АП-22341/2020 денежные средства в сумме 45 557 рублей 81 копейки были перечислены на счет ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс", что свидетельствует об исполнении

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей, и возникновении у истца права предъявления регрессного требования к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 В связи с чем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю сумму материального ущерба в размере 45 557 рублей 81 копейки.

Представитель истца – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что он проходит государственную гражданскую службу в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в должности судебного пристава-исполнителя и у него на принудительном исполнении находились исполнительные производства № от 12 ноября 2018 года, № от 12 ноября 2018 года, № от 10 октября 2018 года, № от 13 декабря 2018 года о взыскании с должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" задолженности в пользу взыскателя - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края. 04 апреля 2020 года вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа, денежные средства в полном объеме были направлены взыскателю - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края. 25 апреля 2019 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств им, как судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находились исполнительные производства, были вынесены 4 постановления о взыскании исполнительских сборов с должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" на общую сумму 45 557 рублей 81 копейка, при этом постановления о взыскании исполнительского сбора на момент окончания исполнительных производств отменены не были. Постановления о взыскании исполнительских сборов были выделены в отдельные исполнительные производства и переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.М.В., которой 15 апреля 2020 года на основании вынесенных им 25 апреля 2019 года постановлений о взыскании исполнительского сбора были возбуждены исполнительные производства: № на сумму 10 000 рублей; № на сумму 10 000 рублей; № на сумму 10 000 рублей; № на сумму 15 557 рублей 81 копейка, которые 07 мая 2020 года были окончены судебным приставом-исполнителем Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.М.В. на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года по делу №А32-44141/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, ГУ УФССП России по Краснодарскому краю убытков в размере 45 557 рублей 81 копейки. Не согласившись с указанным решением суда, ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" обратилось в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой и Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23 апреля 2021 года по делу №А32-44141/2020 15АП-22341/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года было отменено, и по делу был принят новый судебный акт, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" взысканы убытки в сумме 45 557 рублей 81 копейки. Вместе с тем, заявляя настоящие исковые требование о взыскании с него (ФИО1) материального ущерба в размере 45 557 рублей 81 копейки, истцом не учтено, что исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора были возбуждены судебным приставом-исполнителем Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.М.В., которой фактически и были взысканы денежные средства.

Также ответчик ФИО1 ссылается, что согласно положений ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Постановление о возмещении убытков в размере 45 557 рублей 81 копейки было вынесено Пятнадцатым апелляционным арбитражным судом 23 апреля 2021 года, а с настоящим исковым заявлением ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд по истечении срока, установленного вышеприведённой нормой материального права, при этом каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться в суд с настоящим иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем просил применить к заявленным исковым требованиям пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п.3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года №58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 20 мая 2013 года №1588-к ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и 20 мая 2013 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 11 марта 2015 года №554-к старший специалист 2 разряда Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 13 мая 2015 года переведен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21 сентября 2018 года на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №8733, выданного 23 июля 2018 года ИФНС России по городу-курорту Краснодарского края по делу №690985, в отношении должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: "Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требованиях об уплате налогов, сбора, пени и штрафов (уточненном требовании); в требовании (уточненном) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных и излишне зачтенных) в размере 5 683 рублей 70 копеек, в пользу взыскателя - ИФНС России по городу-курорту Краснодарского края, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 21 сентября 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Т.А.Б. от 04 апреля 2020 года исполнительное производство № окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 12 ноября 2018 года на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №12607, выданного 30 октября 2018 года ИФНС России по городу-курорту Краснодарского края по делу №701654, в отношении должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: "Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требованиях об уплате налогов, сбора, пени и штрафов (уточненном требовании); в требовании (уточненном) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных и излишне зачтенных) в размере 3 242 рублей 61 копейки, в пользу взыскателя - ИФНС России по городу-курорту Краснодарского края, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 12 ноября 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Т.А.Б. от 04 апреля 2020 года исполнительное производство № окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 10 октября 2018 года на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №12431, выданного 02 октября 2018 года ИФНС России по городу-курорту Краснодарского края по делу №700063, в отношении должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: "Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требованиях об уплате налогов, сбора, пени и штрафов (уточненном требовании); в требовании (уточненном) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных и излишне зачтенных) в размере 4 983 рублей 61 копейки, в пользу взыскателя - ИФНС России по городу-курорту Краснодарского края, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 10 октября 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Т.А.Б. от 04 апреля 2020 года исполнительное производство № окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 13 декабря 2018 года на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №14052, выданного 22 ноября 2018 года ИФНС России по городу-курорту Краснодарского края по делу №704305, в отношении должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: "Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требованиях об уплате налогов, сбора, пени и штрафов (уточненном требовании); в требовании (уточненном) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных и излишне зачтенных) в размере 222 254 рублей 46 копеек, в пользу взыскателя - ИФНС России по городу-курорту Краснодарского края, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 13 декабря 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" исполнительского сбора в размере 15 557 рублей 81 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Т.А.Б. от 04 апреля 2020 года исполнительное производство № окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.М.В. от 15 апреля 2020 года на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 №23023/19/224531 от 25 апреля 2019 года в отношении должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 15 557 рублей 81 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.М.В. от 10 сентября 2020 года исполнительное производство № окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.М.В. от 15 апреля 2020 года на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 №23023/19/223924 от 25 апреля 2019 года, в отношении должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.М.В. от 07 мая 2020 года исполнительное производство № окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.М.В. от 15 апреля 2020 года на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 №23023/19/223971 от 25 апреля 2019 года, в отношении должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.М.В. от 07 мая 2020 года исполнительное производство № окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.М.В. от 15 апреля 2020 года на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 №23023/19/224270 от 25 апреля 2019 года в отношении должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.М.В. от 09 сентября 2020 года исполнительное производство № окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу №А32-44141/2020 15 АП-22341/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 октября 2021 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" взысканы убытки в сумме 45 557 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Указанным постановлением суда установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не направлении в нарушение требований ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №, а также в результате совершения судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 неправомерных действий, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора при отсутствии к тому правовых оснований, ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" были причинены убытки в размере 45 557 рублей 81 копейки.

Как усматривается из приведенного постановления арбитражного суда, ответчик по настоящему делу ФИО1 был привлечен к участию в деле №А32-44141/2020 15 АП-22341/2020 в качестве третьего лица, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, связи с чем установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года обстоятельства являются обязательными для него и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, вышеприведенным судебным постановлением установлена противоправность действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в не направлении в адрес должника - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, что повлекло причинение обществу убытков

Платежным поручением №200153 от 31 августа 2021 года во исполнение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" были перечислены денежные средства в размере 45 557 рублей 81 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Ф и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку вышеприведенным постановлением арбитражного апелляционного суда установлен факт причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им своих служебных обязанностей вреда юридическому лицу - ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс", судебное постановление о возмещении убытков исполнено, у ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, причинившего ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Таким образом, поскольку специальными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчика ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им, как государственным гражданским служащим своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба ограничена размером его среднего месячного заработка, который, исходя из имеющейся в материалах дела справки о доходах за 2021 год, составляет 50 844 рубля 16 копеек, согласно расчета: 610 129 рублей 92 копейки (сумма заработка за период 2021 года) / 12 месяцев).

Таким образом, поскольку сумма, причиненного судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 при исполнении служебных обязанностей ущерба нанимателю (работодателю) в размере 45 557 рублей 81 копейки, не превышает размера среднего месячного заработка ответчика ФИО1, определенного на основе представленных ответчиком сведений о его заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю сумму ущерба в порядке регресса в размере 45 557 рублей 81 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании выплаченной суммы в счет возмещения ущерба, исчислив его со дня вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, ссылаясь на положения ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, применительно к названным нормам закона право регрессного требования могло возникнуть у Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России не ранее, чем был возмещен причиненный ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" вред.

Как было указано выше, во исполнение вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) 31 августа 2021 года платежным поручением №200153 на банковский счет ООО Клиринговая компания "Кристалл плюс" перечислены денежные средства по исполнительному листу №А32-44141/20_12.05.21 в размере 45 557 рублей 81 копейки, а настоящее исковое заявление было сдано истцом в отделение связи 31 августа 2022 года, то есть в пределах годичного срока, установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, следовательно, вопреки доводам ответчика ФИО1 срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 556 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю сумму причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 45 557 рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты> государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 1 556 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 года