Решение по делу № 2-495/2025 от 27.06.2025 | Колпашевский городской суд (Томская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 50 600 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании заявленные <ФИО> И.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснил, что произошло ДТП в <адрес>, автомобилю

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Дело № 2-495/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 50 600 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 23 500 рублей; неустойки в размере 1% от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 62 718 рублей 87 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль NISSAN NOTE государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало ее транспортное средство, путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика. ДТП было оформлено в соответствии с ч.6 ст. 11.1 ФЗ ОСАГО, без участия сотрудников полиции и через информационную систему обязательного страхования и виновником был признан водитель второго транспортного средства ФИО5 К заявлению она приложила все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. Кроме того, приложила к данному заявлению и заявление на дополнительно понесенные расходы, с документами, подтверждающими несение данных расходов, в размере 2 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 письмо, в котором предложил страхователю самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, на основании которой ей будет произведена страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения №.25М от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN NOTE государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей, составил 86 000 рублей, и без учета износа составил 119 800 рублей. За проведение данной экспертизы она заплатила 8 000 рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие их оплату, он предоставил страховщику. Ссылаясь на положения п.21 ст.12, п.п.1,2 и 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, принимая во внимание, что страховщик до ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел ее заявление, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, то она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовала организовать и оплатить ремонт ее поврежденного автомобиля на основании независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требовала выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 2500 рублей за юридическое оформление документов; в размере 380 рублей за нотариальное заверение копий документов; почтовые расходы, которые были необходимы, обусловлены страховым случаем и связанные с направлением в адрес страховщика документов ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 рублей 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 рубля, всего 497 рублей 44 копейки; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. С учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения ее заявления, требовала выплатить неустойку за нарушение данных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения его требований. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату: 69 200 рублей за повреждения транспортного средства; 8 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 380 рублей в счет возмещения нотариальных расходов и 497 рублей 44 копейки в счет возмещения почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату: 2500 рублей в счет возмещения дополнительных расходов на юридические услуги; 18 220 рублей 13 копеек неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления. Ответ на претензию страховщик в установленном законом сроки не направил. В связи с тем, что она была не согласна с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ней и не выдал направление на ремонт, и нарушил сроки рассмотрения заявления на страховое возмещение, то ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета заменяемых деталей, взыскать неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований, отказав в доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как, по мнению финансового уполномоченного не получено согласие страховщика на проведение ремонта на СТОА не соответствующего требованиям организации ремонта. Полагает, что данное решение противоречит как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте страховщика, у него заключен договор с СТОА ООО «РеМарк-К», расположенный по адресу <адрес>, отвечающий требованиям Закона №40-ФЗ и правилам ОСАГО, который она и выбрала в своем заявлении для организации ремонта по направлению страховщика. Сведения о том, что страховщик не может организовать ремонт на данной станции и то, что она не соответствует требованиям ФЗ «ОСАГО» ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не представил. Кроме того полагает, что если бы данное СТОА не соответствовало данным требованиям или с ним у страховщика не был заключен договор на проведение ремонта, то страховщик не предложил ей производство ремонта на других СТОА, следовательно страховщик не принял должных мер к организации и оплате ремонта ее транспортного средства, что отражено в п.8 Обзора судебной практики ВС РФ № (2021) и п.56 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Также в своем решении финансовый уполномоченный ссылается на экспертизы, проведенные по инициативе финансового уполномоченного и страховщика. Однако, данные экспертизы не могут быть признаны судом как надлежащее доказательство, так как получены с грубыми нарушениями закона. При проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Пр, транспортное средство ФИО1 не осматривалось, письменного согласия она на проведение экспертизы без осмотра не давала, в экспертном заключении не указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), не указан источник получения. Финансовый уполномоченный рассчитывая неустойку, не верно принимая ущерб с учетом износа и без дополнительных расходов, что противоречит действующему законодательству и судебной практике. Полагает, что с учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, он обязан был выплатить страховое возмещение ФИО1 за ущерб транспортного средства в размере 119 800 рублей. С учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб в размере 69 200 рублей, следовательно, обязан возместить недоплаченную разницу в размере 50 600 рублей. В части дополнительных расходов на юридическое оформление документов в размере 2500 рублей, услуг нотариуса в размере 380 рублей, на общую сумму 2 880 рублей, страховщик выплатил в полном объеме. Таким образом, общий размер страховой выплаты, которую не доплатил страховщик, составляет 50 600 рублей. С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате с учетом дополнительных расходов на юридическое оформление документов, получил ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть его и выплатить страховое возмещение с учетом дополнительных расходов ы размере 122 680 рублей (119 800+2880). Страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения за ущерб транспортного средства в размере 119 800 рублей и дополнительных расходов в размере 2880 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 25 дней, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 30 670 рублей (122680х1%х25д). Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 69 580 рублей (69 200+380), не доплатив 53 100 рублей (122 680-69580), следовательно нарушил сроки выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 дней, следовательно обязан выплатить неустойку в размере 3 717 рублей (53 100х1%х25 д). Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 2500 рублей, не доплатив 50 600 рублей (53 100-2500), следовательно, нарушил сроки выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на 92 дня, и с него подлежит взысканию неустойка в размере не менее 46 552 рублей (50600х1%х92 д.). Общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, с учетом добровольно уплаченной в досудебном порядке в размере 18 220 рублей 13 копеек, в пользу ФИО1 составил не менее 62 718 рублей 87 копеек (30 670+3717+46552-18220,13). Также полагает, что со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 25 300 рублей. Также просит взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО7

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, каких-либо ходатайств в суд не представил, представив письменный отзыв на исковое заявление ФИО1

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО1 И.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснил, что произошло ДТП в <адрес>, автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. ФИО1 обратилась в свою страховую компанию по возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришлось понести дополнительные расходы с подачей документов (юридические расходы по оформлению ДТП по европротоколу, а также сбор документов для подачи в страховую компанию, оплаты услуг нотариуса для заверения документов при подаче в страховую компанию). Страховщик действуя недобросовестно перекладывая ответственность по проведению экспертизы на ФИО1 направив письмо, в котором требовал предоставить независимую экспертизу. Страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться с требованием к страховщику, организовав самостоятельно независимую экспертизу, по результатам которой был определен ущерб транспортному средству. ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию для оплаты ремонта ТС. В случае отказа в организации и оплате ремонта, чтобы выплатили страховое возмещение, согласно экспертизе, без учета износа заменяемых деталей. Однако страховщик заменяет сумму страховой выплаты, производит выплату в денежном эквиваленте, не производит ремонт, не согласовывает форму выплаты с ФИО1 Выплату ФИО1 страховщик производит со снижением суммы. Направил ФИО1 письмо, что они вправе были изменить форму страховой выплаты. Поэтому ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для защиты прав. Финансовый уполномоченный рассмотрев ее обращение вынес отказ в удовлетворении требований. В ходе судебного разбирательства страховая компания перечислила ФИО1 денежные средства в размере 30 300 рублей. Однако страховая компания еще недоплатила 20 300 рублей. Поскольку страховщик добровольно до суда страховое возмещение не возместил согласно закону «Об ОСАГО» подлежит оплата штрафа в размере 50% от страховой выплаты, также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ввиду того, что ФИО1 долго не могла получить страховое возмещение, страховая компания длительно нарушала ее права, истец волновалась, переживала, что не может свой автомобиль отремонтировать, полагает, что компенсация морального вреда должна быть возмещена в полном объеме. А также возмещены все судебные расходы, понесённые ФИО1 до обращения в суд.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ООО СК «Согласие» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило от ФИО1, заявление о страховом возмещении в рамках договора XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 поскольку поврежденное ТС Nissan Note, г/н № находится в удаленной/труднодоступной местности/на территории с ограниченным доступом лиц (<адрес>), предоставить в течение 7 дней с даты поступления настоящего уведомления отчет независимого эксперта/ акт осмотра/ фотографии поврежденного ТС, так как ООО «СК «Согласие» не имело объективной возможности в направлении эксперта для проведения осмотра поврежденного ТС потерпевшего. По итогам предоставленного фото материала организована оценка о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС Nissan Note, г/н № (Экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ направив в адрес заявителя, определена сумма восстановительного ремонта без учета износа 99 500,00 руб., с учетом 69 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС Nissan Note, г/н № с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, информируем, что возмещение вреда, причиненного ТС, будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено перечисления денежных средств, в сумме 78 077,44 руб. (из которых: сумма страхового возмещения в размере - 69 200,00 руб., почтовые расходы в размере - 497.44 руб., нотариальные расходы в размере - 380,00 руб., расходы по проведению НЭ в размере - 8 000,00 руб. ООО «СК «Согласие» признав факт нарушение срока выплаты страхового возмещения, произвело выплату неустойки в размере 18 220,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 077,44 руб. (69 200+497,44+380,0), а также компенсировало расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 руб., и почтовые расходы в размере 357,04 руб. Не согласившись с принятым решением ООО «СК «Согласие» ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» во взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 30 300.00 руб. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по Единой методике, действующей на момент наступления события утвержденной ЦБ РФ. Указанные требования были учтены экспертами, при подготовке экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа - 69 200.00 руб. Истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 119 800,00 руб. с учетом износа комплектующих изделий, составляет 86 000.00 руб. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ», согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа, составляет 97 600 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 200,00 руб. Осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам - ввиду отсутствия у ООО «СК Согласия» договоров со СТОА соответствующими критериям ремонта в рамках ОСАГО. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. истцом предоставлено не было. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно ФЗ об ОСАГО рассчитывается только в соответствии с требованиями Единой Методики на основании Справочников, сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков. В указанной связи, объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Заявителя без учета износа, отсутствуют. Выплата страхового возмещения свидетельствует о полном исполнении обязательств ООО «СК «Согласие» перед Заявителем. Объективные основания для взыскания убытков в пользу истца, отсутствуют. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату после получения от заявителя экспертного заключения, путём перечисления денежных средств в размере 69 200,00 руб., произвела расчет неустойки и в добровольном порядке выплатила неустойку в размере 18 220,13 руб., в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере 30 300.00 руб. Так как Общество исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме - отсутствуют основания для начисления неустойки. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа так как ее размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Сумму судебных расходов на оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., полагает чрезмерно завышенной. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания страховой услуги. ООО «СК «Согласие» выполнены все предусмотренные законом обязательства по заключенного договору ОСАГО. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль NISSAN NOTE государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска. (Свидетельство о регистрации транспортного средства № №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE государственный регистрационный номер № и автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер №

В результате указанного дородно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN NOTE государственный регистрационный номер № были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер № ФИО5, застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, направил в ООО СК «Согласие» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (ООО «РеМарк-К» по адресу: <адрес>), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Указанное заявление с приложенными к нему документами получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении в п.6 Может ли транспортное средство передвигаться своим ходом, ФИО1 указала: нет, и адрес его фактического нахождения: <адрес>, <адрес>

Одновременно с указанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей и нотариальные услуги в размере 380 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО1 письмо, в котором для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и принятия решения по заявленному событию просят предоставить в течение 7 дней с даты поступления уведомления отчет независимого эксперта/акт осмотра/фотографии поврежденного ТС, в связи с невозможностью проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку оно находится в удаленной, труднодоступной местности / на территории с ограниченным доступом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта ее поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы.

По результатам экспертного заключения №.25М от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN NOTE государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составляет 86 000 рублей, без учета износа 119 800 рублей.

Стоимость произведенной экспертизы составила 8 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила уведомление ФИО1 о проведении независимой экспертизы Транспортного средства в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 380 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 425 рублей 44 копейки, почтовых расходов по направлению уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 72 рубля 00 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В обоснование требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN NOTE государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.16 Закона №123-ФЗ ООО СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN NOTE государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 69 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 425 рублей 44 копейки, почтовых расходов по направлению уведомления о проведении независимой экспертизы в отношении транспортного средства в размере 72 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 380 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 18 220 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена истцу выплата расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату почтовых расходов в размере 357 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, а также взыскать неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения 30 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании подп. «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Так, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-6-К5, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в их взаимной связи в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку не выдав направление на ремонт, страховщик тем самым нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, а потому обязан выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта на выбранной станции технического обслуживания, а также просила перечислить по указанным банковским реквизитам дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оформлению и сбору необходимых для предоставления страховщику по страховому случаю документов в размере 2 500 рублей, с оплатой услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 380 рублей, почтовых расходов в сумме 497 рублей 44 копейки.

Пунктом 10.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и принятия решения по заявленному событию просят предоставить отчет независимого эксперта/акт осмотра/фотографии поврежденного ТС.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат в себе данных о том, что между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о проведении осмотра транспортного средства в соответствии с п.10.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующих норм законодательства ООО СК «Согласие» не исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Поскольку страховщиком в установленные сроки не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая техническая экспертиза, ФИО1 самостоятельно организовано её проведение, о чем было сообщено страховщику. Заключение эксперта также было предоставлено ООО СК «Согласие».

Вместе с тем, ответчиком также была проведена независимая техническая экспертиза, из которой следует, что при производстве экспертизы осмотр транспортного средства потерпевшего не производился.

Как следует из представленных материалов, направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО1 не выдавалось, что не оспаривалось и стороной ответчика.

В связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, ООО СК «Согласие» принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 69 200 рублей, 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 380 рублей 00 копеек – в счет возмещения нотариальных расходов и 497 рублей 44 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 2500 рублей в счет возмещения дополнительных расходов на юридические услуги, 18 220 рублей 13 копеек неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик исходил из экспертного заключения, составленного по его инициативе. Кроме того, размер ущерба выплачен потерпевшему с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Представленные материалы дела не содержат в себе сведений о том, что истцу было выдано направление на выбранную им СТОА, а также сведений о том, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

При этом, поскольку страховщиком в установленные сроки не были организованы осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, то для определения размера страхового возмещения страховщиком должны были быть приняты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета физического износа составляет 119800 рублей, с учетом физического износа – 86000 рублей.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Крое того, согласно пункту 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в основу принимаемого решения должно быть положено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом названных выше норм законодательства страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 без учета износа деталей в размере 119 800 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 69 200, а также в ходе рассмотрения дела судом в размере 30 300 рублей, с ответчика в настоящем случае подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения за ущерб транспортному средству в размере 20 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений закона размер подлежащего к взысканию штрафа составит 25 300 (50 600х50%).

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для производства выплаты будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований истца о начислении такой неустойки до выплаты страхового возмещения является период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ- последний день для добровольного исполнения заявленных требований 20-дневного срока с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Согласие» заявления ФИО1 о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания) по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Следовательно, неустойка, связанная с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащая взысканию за указанный период, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 119 800 рублей, а также дополнительных расходов в размере 2 880 рублей, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана из суммы 122 680 рублей.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения суд определяет ее общий размер следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) 122 680х1%х25 дн.= 30 670 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.) (122680 – 69 580 (выплата ДД.ММ.ГГГГ 69200+380))х1%х7 дн. = 3 717 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дн.) (53100-2500 (выплата ДД.ММ.ГГГГ))х 1%х92 дн.=46 552 рубля;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) (50 600х1%х23=11 638 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (6 дн.) (20300х1%х6 дн.)= 1 218 рублей.

Таким образом, общий размер начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 18 220 рублей 13 копеек) составил 75 574 рубля 87 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составил 75 574 рубля 87 копеек, то размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 342 827 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера – 342 827 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ИП ФИО7 и заказчиком ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО СК «Согласие»; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, а также квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО7 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в качестве представителя ФИО1 участвовал в одной подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании продолжительностью 20 минут, подготовил исковое заявление.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие ходатайства представителя ООО СК «Согласие» о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 7000 рублей 00 копеек (4000 рублей 00 копеек - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 300 рублей; штраф в размере 25 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 574 (семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 87 копеек, а всего 136 174 (сто тридцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, но не более 342 827 (триста сорок две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 20 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Роппель

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года

Судья: Е.А. Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-495/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2025-000849-81