Дело № 2-10/2022 (2-600/2021)

УИД 42RS0015-01-2021-000671-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ...16 к ФИО6 ...15 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, и встречному иску ФИО6 ...17 к ФИО5 ...18 об установлении вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 20.11.2020 г., в размере 736 680 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 125 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., на оплату телеграммы в размере 502,65 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее ТС) - автомобиль HONDA CR-V, г/н ....

20.11.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ответчика RENAULT DUSTER, г/н ..., и под его управлением, и принадлежащего ему автомобиля HONDA CR-V, г/н ..., под управлением ФИО4 Дежурным дежурной части ОБДПС ОГИБДД УМВД России было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением на получение страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. Так как выплаченного страховщиком страхового возмещения было недостаточно для восстановления его автомобиля, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... от 19.02.2021 г. ИП ...7 ремонт поврежденного ТС HONDA CR-V, г/н ... нецелесообразен, стоимость ущерба, причиненного ТС HONDA CR-V, г/н ... на дату ДТП составляет: 1 456 000 (рыночная стоимость ТС) - 369 500 (стоимость годных остатков) = 1 086 500 руб. Следовательно, обязательства ответчика по возмещению ему причиненного материального ущерба составляют разницу между рыночной стоимостью его автомобиля и стоимостью годных остатков.

Ответчиком ФИО8 заявлены встречные исковые требования, в которых он просит установить степень вины водителя ТС HONDA CR-V, г/н ... ФИО4 в ДТП от 20.11.2020 г. в размере 80 %, установить право требования ФИО7 за вред, причиненный его имуществу в ДТП от 20.11.2020 г., в размере 20 % от суммы причиненного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2020 г. в 10.50 ч. в ... на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием двух ТС автомобиля RENAULT DUSTER, г/н ... под его управлением и ему принадлежащего, и автомобиля HONDA CR-V, г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО7 При движении на перекрестке и совершении поворота налево в его автомобиль RENAULT DUSTER, г/н ... врезался автомобиль HONDA CR-V, г/н ..., под управлением ФИО4, двигавшийся по главной дороге. Считает, что причиной ДТП стало не только нарушение им ПДД (п.13.4), но и нарушение ПДД (п.6.2, 10.1, 10.2) водителем автомобиля HONDA CR-V, г/н ..., ФИО4, поскольку данный факт подтверждается фотоматериалами и видеозаписью события ДТП, представленными в материалах дела. Указывает, что водителем автомобиля HONDA CR-V, г/н ..., ФИО4 была превышена максимально допустимая скорость движения и допущено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, который запрещает проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.112).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности № ... от 30.03.2021 г., выданной сроком на три года, в судебном заседании настаивала на заявленных ФИО7 исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что поскольку поврежденное транспортное средство истцом реализовано без проведения восстановительного ремонта, и расходов на восстановление имущества истец не понес и не должен будет понести в будущем, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда (ответчика) определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца (ответчика по встречному иску) на момент ДТП и стоимостью автомобиля в поврежденном в результате ДТП состоянии, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой размер причиненного автомобилю ФИО7 ущерба определен судебным экспертом в размере 1506 700 руб., стоимость годных остатков в размере 290 319 руб. Поскольку, ФИО7 продал свой автомобиль невосстановленным за 370000 руб., просит взыскать с ответчика ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 20.11.2020 г., в размере 736 680 руб., исходя из следующего расчета: (1506 700 руб.-400000 руб.-370000 руб.)

Встречные исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что вина ФИО2 в ДТП 20.11.2020г. установлена постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от 20.11.2020 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу на основании решения Центрального районного суда ... от 10.02.2021 г. Считает утверждение ФИО2 о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля HONDA CR-V, г/н ... ФИО4 п. 6.2 ПДД РФ, несостоятельным, так как из содержания п. 6.2 ПДД РФ следует, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В силу п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, разрешено дальнейшее движение, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД. На видеозаписи с видеорегистратора видно, что на светофоре загорелся желтый сигнал, когда автомобиль ФИО4 был параллельно светофору, в связи с чем, ей можно было продолжить движение и завершить маневр. Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля HONDA CR-V, г/н ..., в момент ДТП 20.11.2020 г. не имел технической возможности остановиться до мест, установленных в п.6.13 ПДД, и в создавшейся дорожной ситуации имел преимущество в движении.

В судебном заседании ФИО8 исковые требования ФИО7 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в своем исковом заявлении. Пояснил суду, что причиной ДТП 20.11.2020 г. стало превышение скорости при проезде через перекресток водителя ФИО4 на автомобиле HONDA CR-V, г/н ..., принадлежащем истцу ФИО7 Перед светофором установлен знак с указанием максимально допустимой скоростью 40 км/ч., а она двигалась через перекресток со скоростью 70 км/ч. Кроме того, ФИО4 проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся желтый, не пытаясь, при этом, остановить автомобиль перед перекрестком, что и привело к ДТП. Если бы водитель ФИО4 предприняла попытку торможения автомобиля, то ущерб, причиненный автомобилю ФИО7, был бы значительно меньше.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности № ... от ..., выданной сроком на три года, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7 в заявленном размере, в связи с тем, что в ДТП от 20.11.2020 г., в котором истцу был причинен имущественный вред, степень вины водителя ФИО2 составляет 20 %, а водителя автомобиля HONDA CR-V, г/н ... ФИО4 – 80 %. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что судебный эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля HONDA CR-V, г/н ... ФИО4 не имела возможности прибегнуть к экстренному торможению, чтобы выполнить ПДД, однако, эксперт в своем заключении указывает, что скорость движения автомобиля HONDA CR-V, г/н ... составляла не менее 62 км/ч, средняя скорость была не менее 69-70 км/ч, что является нарушением ПДД, так как в городской черте скорость транспортного средства не может превышать 60 км/ч, а на участке дороге, где произошло ДТП, максимальная скорость движения установлена 40 км/ч. Водитель, который приобрел преимущество движения вследствие нарушения ПДД, не может ссылаться на свою правоту. ФИО4 свое преимущество в движении приобрела путем нарушения ПДД, а именно превышения скоростного режима. Следовательно, в действиях ФИО4 имеется вина в ДТП, так как она нарушила п. 10.2 ПДД и 10.11 ПДД. Считает, что степень вины водителя автомобиля HONDA CR-V, г/н ... ФИО4 составляет 80%, а степень вины в ДТП ФИО2 - 20 % вследствие того, что вина ФИО2 в ДТП определена плохой видимостью при совершении маневра, а ФИО4 нарушением ПДД - проездом на запрещающий сигнал светофора, и превышением скоростного режима при проезде перекрестка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее вины в ДТП 20.11.2020 г. нет. Она ехала по ..., где множество перекрестков, и не могла ехать со скоростью 70 км/ч, так на дороге был гололед. Она ехала в колонне машин с постоянной скоростью. Подъезжая к перекрестку, поняла, что остановиться без экстренного торможения не сможет, поэтому увеличила немного скорость, чтобы быстрей проехать перекресток, но перед ней неожиданно возник автомобиль ответчика. Когда начала движение на перекрестке перестал гореть «зеленый» и включился «желтый» сигнал светофора. Сигнал светофора видела на светофорах с обеих сторон. С какой точно скоростью она ехала, сказать не может. Ограничение скорости до 40 км/ч перед данным перекрестком не установлено, а установлено на другом перекрестке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 ...19 к ФИО6 ...20 о взыскании материального ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО6 ...21 к ФИО5 ...22 и ФИО5 ...23 об установлении вины в ДТП не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункт 6.2).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14).

По смыслу приведенных выше норм движение на желтый сигнал светофора допустимо лишь в одном случае - указанном в пункте 6.14, и в этом случае водитель, совершающий поворот налево, должен пропустить автомобиль, двигающийся без изменения направления и въехавший на перекресток на желтый сигнал светофора.

В числе общих правил пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, на водителя возложена обязанность избрать скоростной режим, соответствующий как нормативным ограничениям, так и дорожным, метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (пункт 13.8).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что ФИО7 принадлежит на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее ТС) - автомобиль HONDA CR-V, г/н ..., что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.13,14).

20.11.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, г/н ..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля HONDA CR-V, г/н ..., принадлежащего ФИО7 под управлением водителя ФИО4, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результата рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д.11).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ...13 от 20.11.2020 ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ, за нарушение п.13.4 ПДД, так как при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении (т.1 л.д.12,94).

Решением Центрального районного суда ... от 10.02.2021 г. данное Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу ... ...24 от 20.11.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.1 л.д.150-158).

При этом, суд исследуя:

-письменные объяснения ФИО2 от 20.11.2020, согласно которым он управлял автомобилем RENAULT DUSTER, г/н ..., двигался по ... в направлении ..., на перекрестке ... – ... остановился, пропуская, движущиеся по ... прямо автомобили, дождался желтого сигнала светофора, приступил к завершению маневра, после чего справа увидел, движущийся на большой скорости автомобиль HONDA CR-V, г/н ...;

-письменные объяснения ФИО4 от 20.11.2020, из которых следует, что 20.11.2020 в 10-50 час., управляя автомобилем HONDA CR-V, г/н ..., двигалась во второй полосе ... со скоростью 40-60 км/ч, не доезжая светофора, увидела зеленый сигнал, который чуть позже начал моргать, учитывая дорожное покрытие (гололед), а также то, что она не успевает затормозить, продолжила движение прямо, где ей навстречу выехал автомобиль RENAULT DUSTER, г/н ..., предприняла попытки остановить автомобиль, но избежать столкновения не удалось;

- схему места совершения административного правонарушения от ..., согласно которой ДТП произошло на пересечении проезжих частей ... – .... Направление движения автомобилей: RENAULT DUSTER, г/н ... совершал маневр поворота налево на ..., автомобиль HONDA CR-V, г/н ..., двигался прямо по ..., составленной участниками ДТП без вызова ГИБДД;

-видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле RENAULT DUSTER, г/н ..., из которой следует, что водитель ФИО2 движется по ..., приближается к перекрестку ... – ..., у ..., водитель заезжает на регулируемый перекресток, останавливается для поворота налево, пропуская движущиеся со встречного направления прямо автомобили, на светофоре горит зеленый сигнал, затем зеленый мигающий. Как только загорается желтый сигнал водитель ФИО6 продолжает движение налево, в этот момент автомобиль HONDA CR-V, г/н ..., под управлением водителя ФИО4 движется прямо по ..., после чего происходит столкновение автомобилей и RENAULT DUSTER, г/н ... и HONDA CR-V, г/н ...;

пришел к выводу, что из представленных доказательств, ФИО2 не мог не заметить возникшую опасность и должен был предотвратить столкновение путем предоставления преимущественного права проезда перекрестка водителем ФИО4 Однако, водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю HONDA CR-V, г/н ..., имеющему преимущество в движении, что и привело к ДТП.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении п.13.4 ПДД, состоящем в причинной связи с ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2021 г., и не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении данного гражданско-правового спора, возникшего в связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что решила завершить маневр, так как пришлось бы прибегнуть к экстренному торможению и в связи с гололедными условиями, она бы не остановилась перед перекрестком. Более того, она не видела автомобиль ФИО2 из-за автомобилей, которые двигались с ее направления и поворачивали налево. Скорость движения не была ею превышена в момент проезда перекрестка, так как на данном участке дороги каждые 500 метров расположены светофоры, в связи, с чем развить высокую скорость движения невозможно. Естественно при пересечении светофора, с целью завершить маневр и пересечь перекресток она увеличила скорость, но увеличить скорость до 80 км/ч объективно было невозможно. Она имела преимущество в движении относительно автомобиля ФИО2 Обращает внимание на то, что в своих объяснениях ФИО2 указывает, что при решении завершить маневр поворот налево, он руководствовался желтым сигналом светофора, хотя согласно п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, автомобиль под управлением ФИО4 подъехал к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора, она уже находилась на перекрёстке.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 12.04.2022 г. водитель автомобиля HONDA CRV имел приоритет на движение в данной дорожной ситуации (т.2 л.д.89) и должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДД, 10.1 ПДД, 10.2 ПДД РФ. Вместе с тем, судебный эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля HONDA CR-V, г/н ..., ФИО4 в создавшейся дорожной ситуации не имела технической возможности остановиться до мест, установленных п.6.13 ПДД, даже при движении движения с допустимой скоростью на момент начала горения желтого сиглана светофора (т.2 л.д.88оборот, 89). Средняя скорость движения автомобиля HONDA CR-V с учетом погрешности по определению судебного эксперта превышала 62 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля HONDA CR-V по предоставленным видеозаписям составляла 69-71 км/ч. Автомобиль HONDA CR-V в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, был расположен перед стойкой светофора, перед границей перекрестка и перед границей пересечения проезжих частей своего направления движения.

Данное заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

В п. 1.2 ПДД приводится понятие (термин) "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пункт 6.14 ПДД разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности. Мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый. При включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель должен рассчитать скорость движения своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на запрещающий желтый сигнал светофора.

ФИО2, как водитель осуществляющий поворот, обязан убедиться в безопасности своего маневра, и, как указано выше, не должен был начинать движение, не убедившись в полной остановке транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Доказательств того, что у водителя ФИО4 имелась техническая возможность остановить транспортное средство, не прибегнув к экстренному торможению, суду не представлено, а потому, пересечение ФИО4 перекрестка на желтый сигнал светофора не находится в прямой причинной связи с ДТП. В данном случае водитель ФИО4 не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении замедлить движение или остановить транспортное средство, напротив, как видно из видеозаписи, он продолжал движение прямо.

Суд принимает доводы ответчика ФИО4 о том, что связи с тем, что подъезжая к перекрестку, она видела зеленый сигнал светофора, и уже въезжая на перекресток, ей загорелся желтый сигнал, учитывая, дорожные условия в виде гололеда, она не могла остановиться, не применяя экстренное торможение. Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебного эксперта о том, что водитель автомобиля HONDA CR-V, г/н ..., ФИО4 в создавшейся дорожной ситуации не имела технической возможности остановиться.

При таких обстоятельствах, выезд водителя ФИО4 на желтый сигнал светофора не имеет определяющего значения, поскольку, как указано выше, обязанность ФИО2 пропустить встречные транспортные средства является приоритетной, а не выполнение этой обязанности и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Давая правовую оценку действиям участников дорожного движения на соответствие ПДД, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, выразившееся в том, что он, выехав на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево на желтый сигнал светофора, не убедился в безусловном отсутствии движущихся встречных транспортных средств, не убедился в их остановке, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю HONDA CR-V, г/н ..., начал совершать поворот налево, в то время как, водитель ФИО4, двигавшийся по ... и выехавший на перекресток на желтый сигнал светофора, в силу п. 6.14 Правил дорожного движения, не имел технической возможности остановиться.

Таким образом, в данном случае даже возможное нарушение движущимся во встречном направлении транспортным средством скоростного режима - автомобилем HONDA CR-V, г/н ..., на что указал судебный эксперт, не является значимым обстоятельством для установления вины водителя ФИО2 при пересечении регулируемого перекрестка.

Поэтому, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что водитель ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом превысил допустимую скорость, суд считает несостоятельными.

Позиция ФИО2 о том, что водитель ФИО4 нарушила правила дорожного движения, а именно выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, тем самым допустила нарушение п. 6.2 ПДД РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы водитель автомобиля HONDA CR-V, г/н ..., в данной дорожной ситуации не мог остановиться до мест, установленных п.6.13ПДД, при условии движения с допустимой скоростью на момент начала горения желтого сигнала светофора, следовательно имел приоритет на движение (т.2 л.д.88 оборот, 89).

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 и которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, суд не усматривает.

Таким образом, вследствие вышеизложенного, виновным в совершении ДТП 20.11.2020 г. суд считает ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 Вины водителя ФИО4 в совершении ДТП суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в установлении вины водителя ФИО4 в данном ДТП и установлении права истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 на возмещение материального ущерба в размере 20% следует отказать.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО7 обратился в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением на получение страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 04.12.2020 г. ( т.1 л.д.83), не спаривалось сторонами по делу.

Так как выплаченного страховщиком страхового возмещения было недостаточно для восстановления его автомобиля, ФИО7 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... от 19.02.2021 г. ИП ...7 ремонт поврежденного ТС HONDA CR-V, г/н ... нецелесообразен, стоимость ущерба, причиненного ТС HONDA CR-V, г/н ... на дату ДТП составляет: 1 456 000 (рыночная стоимость ТС) - 369 500 (стоимость годных остатков) = 1 086 500 руб ( т.1л.д.21-50).

10.03.2021 г. ФИО7 продал свой автомобиль HONDA CR-V, г/н ..., не восстановленным за 370000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.189).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Истец ( ответчик по встречному иску) ФИО7 заявил требование о взыскании материального ущерба как разницы между стоимости ТС до и после причинения вреда.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 29.11.2021 г. размер ущерба ТС автомобиля HONDA CR-V, г/н ..., получившего повреждения в результате ДТП 20.11.2020 г. составляет 1 506 700 руб. (т.2л.д.51). 10.03.2021 г. истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 продал свой автомобиль без проведения восстановительного ремонта за 370 000 руб.

Поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений, при этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения, у ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению материального ущерба, размер которого определен судебной экспертизой за минусом произведенного страховщиком страхового возмещения в размере 400000 руб. и продажной стоимости автомобиля HONDA CR-V, г/н ..., в размере 370000 руб.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу (ответчику по встречному иску) ФИО7 виновными действиями ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 составляет 736 680 руб. (1 506 700 руб. - 400000 руб. - 370000 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 736 680 руб.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, на что также обращено внимание Верховным Судом РФ (например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ 16-9).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: по составлению искового заявления в размере 7000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 23000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг ... от 23.11.2020 г. (т.1 л.д.53-55); квитанциями об оплате (т.1 л.д.51,52).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., в том числе: за составление искового заявления – 7 000 руб., за оказание услуг по представительству интересов истца в суде - 23 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 10 125 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 502,65 руб., которые подтверждены платежными документами (т.1л.д.5,16,19,20), и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца (ответчика по встречному иску) ФИО7

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 в ходе рассмотрения дела увеличил заявленные исковые требования требования в части взыскания с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 суммы материального ущерба. Увеличение исковых требований не было оплачено госпошлиной за обращение в суд.

Так как исковые требования ФИО7 в части взыскания материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 441,80 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 до настоящего времени не возмещены, учитывая, что исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 40464 руб. на основании счетов оплаты, выставленных экспертным учреждением (т.2 л.д.4, 80).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ...25 к ФИО6 ...26 о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Исковые требования ФИО6 ...27 к ФИО5 ...28, ФИО5 ...29 об установлении вины в ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 ...30 ... г.р., уроженца ..., в пользу ФИО5 ...31 ... г.р., уроженца ..., материальный ущерб в размере 736 680 (семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 125 (десять тысяч сто двадцать пять) руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате телеграммы в размере 502 (пятьсот два) руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 ...32 ... г.р., уроженца ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 441 (четыреста сорок один) руб.80 коп.

Взыскать с ФИО6 ...33 ... г.р., уроженца ..., в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 40464 (сорок тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.06.2022 г.

Судья Г.П. Рудая