РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-112/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1, врио нчальника ОСП по городу Нижневартовску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре - ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № выразившееся в нарушении права участника исполнительного производства на получение сведений о распределении взысканных денежных средств, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по установлению имущества и денежных средств должника, в целях полного и своевременного исполнения судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №, выразившееся в нарушении права участника исполнительного производства на обращении взыскания на дебиторскую задолженность - ООО «Автоклуб КАР-911»; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 предоставить ФИО3 сведения (постановление) о распределении денежных средств в размере 888 610, 46 руб., перечисленных 09.09.2021 на расчетный счет ООО «Автоклуб КАР-911» №; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Автоклуб КАР-911». Предоставить Взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по сводному исполнительному производству №-СД, принятых мерах по розыску имущества ООО «Автоклуб КАР-911» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решений судов, а также предоставить справку о взысканных в пользу ФИО3 суммах задолженности по сводному исполнительному производству.

17.08.2022 года истцом уточнен иск, в качестве ответчика заявлен ФИО1 и дополнены требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №, выразившееся в нарушении права участника исполнительного производства на обращении взыскания на денежные средства (дебиторская задолженность) - ООО «Автоклуб КАР-911», полученные от физических и юридических лиц за предоставляемые услуги по перемещению и хранению транспортных средств на специализированных стоянках города Нижневартовска (Закон ХМАО-Югры от 25.06.2012 № 84-оз и Постановления Правительства ХМАО-Югры от 24.08.2012 № 296-п), в рамках договора № 770 от 28.12.2020 заключенного между ООО «Автоклуб КАР- 911» и УМВД России по г. Нижневартовску за период с 28.12.2020 года до истечения срока действия указанного договора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 26.11.2020 (соединенного в сводное исполнительное производство №), выразившееся в непринятии мер, направленных на запрет регистрационных действий с транспортным средством (автомобилем) марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <***> регион 86, ранее принадлежавшего ООО «Автоклуб КАР-911»; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 установить собственников транспортных средств: физических и юридических лиц и обратить взыскание на денежные средства (дебиторская задолженность) ООО «Автоклуб КАР- 911», полученные от собственников, за предоставляемые услуги по перемещению и хранению транспортных средств на специализированных стоянках города Нижневартовска (Закон ХМАО-Югры от 25.06.2012 №84-оз и Постановления Правительства ХМАО-Югры от 24.08.2012 № 296-п) в рамках договора №770 от 28.12.2020, заключенного между ООО «Автоклуб КАР-911» и УМВД России по г. Нижневартовску за период с 28.12.2020 до истечения срока действия указанного договора.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Феникс», ФИО4, ФИО5, ООО «Добрый вечер», МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, ООО «Север авто» - участники сводного исполнительного производства.

Административный истец ФИО3 в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6 в суд не явился, в предыдущих заседаниях на иске настаивал мотивируя тем, что ФИО3 имея также задолженность перед КАР-911 внес 800000 рублей в счет погашения своего долга, однако эти денежные средства вместо того, чтобы вернуться назад к ФИО3 были списаны КАР-911 в свою пользу, так как судебные приставы халатно бездействовали, счета должника не были арестованы и поэтому через них свободно шли финансовые потоки, которых было достаточно для погашения долга перед ФИО3, не было проведено достаточно исполнительных действий для ареста имущества должника, не была изъята документация по факту приема денежных средств от населения при эвакуации транспортных средств, суммы которые прошли по счетам должника были вполне достаточны для закрытия долга, транспортные средства должников не были изъяты и прочие доводы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, врио нчальника ОСП по городу Нижневартовску ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО7, до начала судебного заседания предоставила письменные возражения, в предыдущих заседаниях с иском была не согласна так как ФИО3 изначально вместо того, что сделать зачет взаимных требований для чего то сам перевел 800000 должникам, они выставили инкассо и естественно эти деньги были вместо ареста переведены на зарплаты работникам КАР-911, хотя счет уже был на тот момент арестован, имущества у должников нет, все их счета арестованы, однако по ним движения нет, все машины находятся в лизинге и изъять их нельзя, просила в иске отказать.

Представитель Заинтересованного лица ООО «Автоклуб КАР-911» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, известному суду. В предыдущих заседаниях представители возражали против иска по доводам, которые приводил представитель истца.

Представители дополнительно привлеченных заинтересованных лиц - взыскателей по сводному производству ООО «Феникс», ФИО4, ФИО5, ООО «Добрый вечер», МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, ООО «Север авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по адресу, известному суду. Почтовое отправления вернулись в суд без вручения, с отметкой почты «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67).

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Поскольку очередность взыскания денежных средств в иске не оспаривается, иные взыскатели в рамках исполнительного производства судом не привлекались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО Автоклуб КАР-911, ИНН №, адрес должника: <адрес> пользу физических и юридических лиц, а также иных взысканий, в том числе подлежащих взысканию в бюджеты Российской Федерации на общую сумму 3 147 294.66 рублей.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску от 20.09.2021 года, от 18.11.2021 года, от 08.06.2022 года, от 12.04.2022 года были соединены в сводное производства исполнительные листы по задолженности ООО «Автоклуб КАР-911» перед ФИО3, ФИО5, ООО «Феникс», ФИО4, МИФНС № 6.

Согласно сведений банков и иных кредитных учреждений обращено взыскание на расчетные счет должника, а именно в АО КБ Приобье (30.11.2020, 13.05.2021, 18.11.2021, 18.11.2022) ПАО Сбербанк (30.12.2020, 13.05.2021, 18.11.2021, 18.11.2022), ПАО Банк Уралсиб (13.05.2021), ООО Банк ФК Открытие (13.05.2021, 18.11.2021), АО Альфа Банк (13.05.2021), АО Банк Ермак (18.11.2022), АО КБ Приобье (18.11.2022), куда направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

За период на депозитный счет отделения от должника поступили денежные средства в размере 315720 рублей, которые распределены в рамках сводного производства.

Что касается доводов иска в части того, что судебные приставы в силу бездействия не арестовали более 800000 рублей уплаченные ФИО3 на банковский счет должника, то суд исходит из следующего.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску от 30.11.2020 года было обращено взыскание на денежные средства ООО «Автоклуб КАР-911» на счету в банке АО КБ «Приобье» на сумму 1792681 рубль 15 копеек.

Согласно письменному ответу АО КБ «Приобье» 02.12.2020 года в Банк поступило постановление об обращении взыскания на ДС должника на ООО «АвтоКлуб КАР-911» ИНН № от судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от 26.11.2020 года По данному постановлению составлено инкассовое поручение № от <дата> на сумму 1 792681,15 (Один миллион семьсот девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек и помещено в картотеку 90902 «Распоряжения, не исполненные в срок». Частичное исполнение данного инкассового указано в приложении. Расшифровка: 01КЛ - Платежное поручение КЛИЕНТ-БАНК.

В иске есть указание, что ФИО3 09.09.2021 года перевел 888610 рублей на счет ООО «АвтоКлуб КАР-911» в счет погашения своей задолженности перед ним по решению суда от 15.04.2021 года, однако данные деньги после поступления на счет должника в АО КБ «Приобье» не вернулись назад ФИО3 в счет погашения уже их задолженности перед ним. Вместе с тем, как видно из представленных суду материалов, счет в банке АО КБ «Приобье» на момент проведения платежной операции ФИО3 уже был арестован по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1, постановление было исполнено, однако денежные средства были списаны должником по инкассовому поручению в счет погашения заработной платы. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебные приставы-исполнители бездействовали, так как действия по аресту банковских счетов должника были выполнены, при этом денежные средства не были направлены на погашение задолженности в связи с выставленными Инкассо поручениями, что также не может говорить незаконности действий или бездействий органа исполнительного производства.

Что касается доводов иска относительно ареста автомобиля марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № регион 86, то согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 30.11.2020 года наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства (в количестве 11 штук) зарегистрированные на имя ООО «Автоклуб КАР-911».

При этом согласно письменному ответу ГИБДД автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> зарегистрирован на имя Н.Л.Н.. до 22.02.2022 года, затем собственник сменился на С.И.А.. (т.2 л.д. 213-216).

То есть, автомобиль <данные изъяты> г.н. № не являлся собственностью должника ООО «Автоклуб КАР-911», из-за чего и не может быть предметом исполнительного производства и доводы иска в данной части необоснованны, так как ответчики не уполномочены на обращение взыскания на имущество третьих лиц. Или на имущество не находящееся в собственности должника.

По сведениям ГИБДД УМВД на имя должника зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем 30.11.2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Но иные транспортные средства зарегистрированные на имя ООО «Автоклуб КАР-911» в ГИБДД в силу договоров лизинга находятся в фактической собственности ООО «Нижневартовская Лизинговая Компания» по договорам финансовой аренды № № от 24.10.2019 года и № № от 24.10.2019 года, задолженность по договорам лизинга на дату запроса отсутствует (т.3 л.д. 114-133).

То есть, на момент рассмотрения данного спора в собственности должника ООО «Автоклуб КАР-911» не зарегистрировано никаких транспортных средств, либо они находятся в финансовой аренде по договорам лизинга и не могут быть предметом для обращения на них взыскания в пользу кредиторов.

Кроме того, согласно сведениям полученным из Гостехнадзора г. Нижневартовска и Нижневартовского района, а также Центра имущественных отношений, какое-либо имущество за должником зарегистрированным не значится.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, в результате которого руководителя организации должника установить не представилось возможным, сотруднику предприятия оставлено требование и предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В дальнейшем, согласно объяснений руководителя организации должника ФИО8, последняя находится в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем деятельность предприятия в настоящее время никто не контролирует, имущество находящееся в собственности предприятия находится в лизинге в АО Банк Приобье, предприятие находится в убыточном состоянии.

Таким образом, изъять «кассу предприятия» как на то просил административный истец судебным приставам-исполнителям не представилось возможным.

Также направлены запросы в ряд автосервисов/автосалонов, а также в УМВД г. Нижневартовска о наличии действующих договоров с должником и наличия дебиторской задолженности.

Так, между УМВД России по городу Нижневартовску и ООО «Автоклуб КАР-911» заключен договор от 28.12.2020 года на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска на безвозмездной основе, дебиторской задолженности перед ООО «Автоклуб КАР-911» нет. (Т.2 л.д. 122-126).

Согласно письму ООО «Звезда Сибири» у них нет дебиторской задолженности перед ООО «Автоклуб КАР-911» нет. (Т.2 л.д. 127).

Согласно письму ООО «Автоуниверсал-Моторс» у них нет дебиторской задолженности перед ООО «Автоклуб КАР-911» нет. (Т.2 л.д. 128).

То есть, дебиторской задолженности обнаружено не было.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ на дату 24.12.2022 года за ООО «АвтоКлуб КАР-911» не числится в собственности недвижимости.

Кроме того, в ходе исполнительного производства не было выявлено денежных средств передаваемых гражданами в пользу должника ООО «Автоклуб КАР-911», поскольку движений денежных средств по счетам должника зафиксировано не было, имущества движимого и недвижимого обнаружено не было.

Также следует, что положениями Закона об исполнительном производстве не отнесены к мерам принудительного исполнения такие действия как возложение на юридическое лицо обязанности по передаче наличных денежных средств и объявление запрета расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу должника. Обязанность осуществления выезда по адресу должника нормами вышеуказанного Закона также не установлена, необходимость такого выезда определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель не обязан находится во время исполнительного производства на местах, где осуществляет свою деятельность должник, прослеживать каким образом идет получение денежных средств от граждан и иных лиц и в режиме настоящего времени изымать их, так как по сути административный истец предлагает осуществить эти меры. По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Что касается доводов иска в части обязать предоставить ФИО3 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по сводному исполнительному производству № принятых мерах по розыску имущества ООО «Автоклуб КАР-911» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решений судов, а также предоставить справку о взысканных в пользу ФИО3 суммах задолженности по сводному исполнительному производству. То суд исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения имущества должника и наложения на него ареста (статья 64, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, сам по себе, факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Между тем, в рамках исполнительных действий представитель взыскателя ИП ФИО3 16.12.2021 года был ознакомлен с материалами производства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, резюмируя изложенные выше, в судебном заседании установлено, что должник ООО «Автоклуб КАР-911» не осуществляет действий по погашению дебиторской задолженности, при этом в ходе исполнительного производства не было выявлено какое-либо имущество принадлежащее должнику, перечисленные истцом денежные средства были списаны по инкассовому поручению, транспортные средства находятся в лизинге, движения по банковским счетам нет и денежных средств на них также нет. Бездействие, на которое ссылается административный истец, в данном судебном разбирательстве выявлено не было, так как комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника был принят, а иные способы изъятия имущества должника, о которых просит административный истец законом напрямую не предусмотрены и в круг обязанностей исполнительного органа не входят. Все выявленные банковские счета должника были своевременно арестованы, все запросы об имуществе направлены, на все транспортные средства в пользовании должника были наложены меры ограничения, выход по месту нахождения должника также был осуществлен, все это было сделано до подачи иска и таким образом суд не находит незаконного бездействия и принимает в данном случае решение об отказе в удовлетворении иска.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Поскольку таких доказательств административным истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО3

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1, врио нчальника ОСП по городу Нижневартовску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев