УИД:50RS0039-01-2024-014539-47

Решение

Именем Российской федерации

19 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при помощнике судьи Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/25 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать задолженность в размере 567 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>г. заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, реконструкция жилого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сдать результаты работ заказчику, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результаты работ и произвести за него расчет в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно сводной смете, общая стоимость договора составляет 4 040 169,80 руб. В соответствии с п.1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ-<дата>., окончание выполнения работ- <дата>. Согласно сводной таблице за период <дата>. и актов выполненных работ истцом были выполнены работы на общую сумму 4 012 850 руб. С учетом внесенных ответчиком денежных средств на сумму 3 445 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 567 850 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском и, уточнив требования, просит взыскать денежные средства в размере 1 488 475 руб. стоимость устранения недостатков строительных работ, 1 698 669 руб. стоимость кухни и другой мебели без учета износа, 250 147,81 руб. стоимость материалов и работ в связи с демонтажем/монтажом откосов на порталах в связи с необходимостью устранения недостатков пола, 117 105,69 руб. стоимость материалов и работ в связи с демонтажем/монтажом кухни в связи с необходимостью устранения недостатков пола, 31 096,05 руб. стоимость материалов и работ в связи с демонтажем/монтажом камина, изразцовой плитки, 1 086 127,25 руб. убытки в связи с приобретением плитки и стеклоблоков, 33 863 руб. компенсация за порчу бруса во время шлифовки, 90 726,66 стоимость устранения повреждения мебели, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО2 уточненные требования поддержала и пояснила, что в связи с некачественно выполненными работами ФИО2 причинены убытки. В адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата>г. заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, реконструкция жилого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сдать результаты работ заказчику, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результаты работ и произвести за него расчет в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно сводной смете <номер> ИП ФИО1 должен был выполнить следующие виды работ: полы, потолки, стены. Стоимость работ составила 4 040 169,80 руб.

Согласно сводной таблице за период <дата>. и актов выполненных работ истцом ИП ФИО1 были выполнены работы на общую сумму 4 012 850 руб.

ФИО2 в рамках договора подряда были оплачены денежные средства в размере 3 445 000 рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Остаток денежных средств в размере 567 850 рублей ФИО2 не был оплачен, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 783 ГК РФ определены общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу положений указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

ФИО2 в судебном заседании оспаривалось качество произведенных работ.

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» экспертом установлены недостатки строительных работ, выполненных ИП ФИО1 в объеме, указанные в договоре подряда <номер> от <дата>г. и приложенных к нему сметах. Так экспертом установлены недостатки:

- укладка плитки на пол с затиркой швов- сколы, трещины на плитке,

-затирка швов однокомпонентным составом- частично отсутствует затирка в швах,

-выравнивание стяжки пола- трещины в стяжке пола,

- монтаж плинтуса- зазор, отсутствует,

- выравнивание и покраска стен в 2 слоя- волны,

-монтаж каната на стены- некачественный монтаж,

- укладка плитки на стены (плитка, затирка материал)- отклонение (2мм на 1м),

-затирка швов однокомпонентным составом- трещины в швах,

- монтаж стеклоблоков- трещины, сколы,

- покраска стен и потолков водоэмульсионной краской в 2- тени. Полосы, отслоение, волны,

- изготовление и монтаж подоконников- некачественный монтаж.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков, на момент проведения экспертизы составляет 1 488 475 руб., из них: стоимость строительных материалов 524 824,04 руб., стоимость строительно-монтажных работ 963 650,96 руб.

Экспертом установлено, что выявленные повреждения кухни и другой мебели носят эксплуатационный характер образования, не связанный с проведением ремонтных работ, проводимых ИП ФИО1

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость материалов и работ в связи с демонтажем/монтажом откосов на порталах в связи с необходимостью устранения недостатков пола, составляет: 250 147,81 руб., из которых: стоимость работ 59 260,17 руб., стоимость материалов: 190 887,64 руб. Стоимость материалов и работ в связи с демонтажем/монтажом кухни в связи с необходимостью устранения недостатков пола по ценам на момент подготовки настоящего заключения, составляет 117 105,69 руб. Стоимость материалов и работ в связи с демонтажем/монтажом камина, изразцовой плитки в связи с необходимостью устранения недостатков пола, составляет: 31 096,05 руб., из которых стоимость работ 7 469,03 руб., стоимость материалов 23 627,03 руб. Размер убытков в связи с необходимостью приобретения напольной плитки и стеклоблоков в связи с недостатками строительных работ, настенной плитки на дату проведения экспертизы, составляет: 1 086 127,25 руб. Размер компенсации за порчу бруса составляет: 33 863 руб. Стоимость устранения повреждений мебели (убытков (размер компенсации)), в связи с повреждением мебели, по ценам на момент подготовки настоящего заключения, которая составляет: 90 726,66 руб.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд считает данное экспертное исследование достоверным и отвечающим всем процессуальным требованиям, выводы эксперта - подлежащими учету при вынесении судебного решения.

Как следует из сметы <номер>, Устройство полов (л.д.29, т.1) ИП ФИО1 производил следующие работы: демонтаж плитки с погрузкой в контейнер, укладка плитки на пол с затиркой швов, монтаж паркетной доски, монтаж плинтуса.

Также сметой (Стены) п.19,20 предусмотрено: шлифовка, покраска подоконников; изготовление и монтаж подоконников.

Из информационного письма ИП ФИО1 от <дата>г. следует, что не выполнены работы по решению заказчика: монтаж имитации бруса на потолок, монтаж подоконников, монтаж наличников, доборов на окна.

Экспертом определена стоимость материалов в размере 524 824 руб., в том числе стоимость плитки напольной 154 591,78 руб., стеклоблоков- 177 763,90 руб., плитки настенной- 38 719,89 руб.

По результатам дополнительной экспертизы убытки по приобретению напольной плитки, стеклоблоков и настенной плитки составляют 1 086 127,25 руб.

Таким образом, стоимость материалов составит 524 824-154 591,78-177 763,90-38 719,89+1 086 127,25=1 239 875,68 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ определена экспертом в размере 963 650,96 руб., в том числе: демонтаж стяжки пола- 37 966,22 руб.; устройство стяжки пола- 75 933,78 руб.; демонтаж плинтуса (без сохранения)- 7 994,61 руб.; монтаж плинтуса- 31 200,39 руб.; демонтаж подоконника (с сохранением)- 14 816,55 руб.; монтаж подоконника- 35 000 руб.

Учитывая, что ИП ФИО1 работы по стяжке пола, монтажу плинтусов, монтажу подоконника не производились, ФИО2 доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает возможным исключить стоимость данных работ.

В связи с чем, стоимость работ составит: 760 739,41 руб.

В ходе дополнительной экспертизы установлены дополнительные работы и материалы по: демонтажу/монтажу откосов- 250 147,81 руб., монтаж/демонтаж кухни- 117 105,69 руб., монтаж/демонтаж камина, изразцовой плитки- 31 096,05 руб., компенсация за порчу бруса- 33 863 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 стоимости работ и материалов в пользу ФИО2 в размере 2 432 827,68 руб. (1 239 875,68 руб.+ 760 739,41 руб.+ 250 147,81 руб.+ 117 105,69 руб.+ 31 096,05 руб.+ 33 863 руб.).

Требования о взыскании стоимости устранения повреждения мебели, равно как и стоимости кухни и другой мебели, не подлежат удовлетворению, т.к. экспертом установлено, что выявленные повреждения кухни и другой мебели носят эксплуатационный характер образования, не связанный с проведением ремонтных работ, проводимых ИП ФИО1

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с недостатками объекта долевого строительства – квартиры истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей –неудовлетворение требований потребителя начиная с <дата>г., требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 1 221 413,84 руб. ((2 432 827,68+10 000):2).

Учитывая ходатайство представителя ИП ФИО1 суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общей сумме в общей сумме в размере 3 040,38 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) денежные средства в размере 567 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 357 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) денежные средства в размере 2 432 827,68 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 287,90 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджета Раменского муниципального округа госпошлину в размере 3 040,38 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025г.