Решение по делу № 2-837/2023 от 29.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-837/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000997-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 29 сентября 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Ревякина Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло») о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор о предоставлении лицензии на программное обеспечение «Справочно-правовая система ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «Соло» и ФИО2, взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, из которых: - сумма, уплаченная по договору о предоставлении лицензии на программное обеспечение «Справочно-правовая система ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей; - компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 50% процентов от суммы, которая будет присуждена судом. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи № транспортное средство марки «HYUNDAI I30», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 130 000 рублей, в том числе НДС в размере 9 166,67 рублей, для оплаты которого заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях повышения вероятности одобрения банком суммы Кредитного договора, а также в обеспечение Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соло» путем акцепта Оферты правил предоставления продуктов ООО «Соло» заключен договор на оказание услуги «Помощь на дорогах» и предоставление лицензии на программное обеспечение «Справочно-правовая система ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Сертификат). Из Сертификата усматривается, что ему предоставлена простая неисключительная лицензия на Программу для ЭВМ «СПС ЕЮС» - компьютерную систему для поиска и работы с правовой информацией, в которую входят следующие программные модули: «Нострадамус», «Тезаурус» и «Социальный помощник», сроком на 5 (пять) лет. Размер сублицензионного вознаграждения по договору о предоставлении лицензии на программное обеспечение «СПС ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ составил 105 000 (сто пять тысяч) рублей согласно условиям Сертификата и пункта 5 Акта приема-передачи программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости сублицензионного вознаграждения произведена в полном объеме путем списания денежных средств с его кредитного счета. Между тем, до настоящего момента он неисключительным правом использования программы для ЭВМ «СПС ЕЮС» не воспользовался, поскольку данное право использование программы ему было навязано. Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора на оказание услуги «Помощь на дорогах» и предоставление лицензии на программное обеспечение «Справочно-правовая система ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием, кроме прочего, произвести возврат денежных средств в размере 105 000 рублей, однако ООО «Соло» уклоняется от ответа на указанное заявление и до настоящего момента денежные средства на его расчетный счет не поступили.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца – адвокат Ревякин Е.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчик ООО «Соло», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -«О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № в сумме 938 649,28 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20,39 % годовых на приобретения транспортного средства марки «HYUNDAI I30», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В целях повышения вероятности одобрения банком суммы кредитного договора, а также в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Соло» путем акцепта Оферты правил предоставления продуктов ООО «Соло» заключен договор на оказание услуги «Помощь на дорогах» и предоставление лицензии на программное обеспечение «Справочно-правовая система ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 5.1 Оферты правил предоставления продуктов ООО «Соло» (далее - Правила), Договор Клиента с Компанией состоит из настоящих Правил в той их части, которая применима в зависимости от предмета Договора по смыслу термина «Договор», предусмотренного ст. 2 настоящих Правил, и Сертификата.

В силу п. (i) ст. 2 Правил, Договор — договор между Клиентом и Компанией, предметом которого является оказание Услуг и предоставление лицензии/сублицензии на Программное обеспечение.

В соответствии со ст. 4 Правил в рамках данной лицензии/сублицензии предоставляется право использования Программы для ЭВМ «СПРАВОЧНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА»» (далее по тексту — «СПС ЕЮС») путем предоставления удаленного доступа через информационно - телекоммунцкационную сеть «Интернет». Воспользоваться «СПС ЕЮС» можно в личном кабинете на сайте юрист24.онлайн.

«СПС ЕЮС» позволяет получить типовые документы и инструкции по их составлению посредством использования следующих программных модулей: «Нострадамус», «Тезаурус» и «Социальный помощник». В рамках каждого из указанных программных модулей у пользователя есть возможность скачать типовые документы, а также персонализированные заключения, которые помогут разобраться в конкретной юридической проблеме.

Результатом работы «СПС ЕЮС» является документ в формате. word или. pdf, который пользователь (Лицензиат/Сублицензиат) может скачать на свой персональный компьютер. Взаимодействие с «СПС ЕЮС» Клиент осуществляет самостоятельно без участия Компании путем формирования запросов, которые программные модули «СПС ЕЮС» обрабатывают автоматически.

Из Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 предоставлена простая неисключительная лицензия на Программу для ЭВМ «СПС ЕЮС» - компьютерную систему для поиска и работы с правовой информацией, в которую входят следующие программные модули: «Нострадамус», «Тезаурус» и «Социальный помощник», сроком на 5 (пять) лет.

Размер сублицензионного вознаграждения по договору о предоставлении лицензии на программное обеспечение «СПС ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ составил 105 000 (сто пять тысяч) рублей согласно условиям Сертификата и пункта 5 Акта приема-передачи программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости сублицензионного вознаграждения произведена в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета ФИО2

Между тем, до настоящего момента ФИО2 неисключительным правом использования программы для ЭВМ «СПС ЕЮС» не воспользовался, поскольку данное право использование программы ему было навязано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата стоимости сублицензиарного вознаграждения путем списания 105 000 рублей с кредитного счета. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора на оказание услуги «Помощь на дорогах» и предоставление лицензии на программное обеспечение «Справочно-правовая система ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием, кроме прочего, произвести возврат денежных средств в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям ст.ст. 1225, 1259 ГК РФ, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (п. 2 ст. 1238 ГК РФ).

С учетом положений п. 5 ст. 1238, п. 1 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно тексту сублицензионного договора (Правил и Сертификата), заключенного между сторонами, термин «Программное обеспечение (ПО)» - это программа для ЭВМ «СПРАВОЧНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА»», компьютерная система для поиска и работы с правовой информацией, предназначенная для автоматической обработки пользовательских запросов в базу данных.

В то же время, исходя из условий сублицензионного договора (взаимосвязи Правил и Сертификата), предусматривающих доступ к программным модулям: «Нострадамус», «Тезаурус» и «Социальный помощник», и содержания данных модулей, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути, сублицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим между ФИО2 и ООО «Соло» правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»),

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в пункте 5.6 Правил условие, согласно которому настоящие Правила не лишают Клиента права на отказ от Лицензии, однако исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ отказ Клиента от Лицензии не является основанием для требования у Компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения Компанией обязательств, предусмотренных настоящим Договором (предоставление права использования программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ), прямо противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст. 16 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», правила ст.ст. 1235, 1238, 779, 782 ГК РФ, исходя из того, что ФИО2 до окончания срока действия сублицензионного договора отказался от его исполнения, то ФИО2 вправе требовать от ООО «Соло» возврата уплаченных по сублицензионному договору денежных средств в полном объеме в размере 105 000 рублей.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу ФИО2 уплаченной по сублицензионному договору денежной суммы в размере 105 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установление нарушения прав ФИО2 действиями ООО «Соло», не возвратившее денежные средства до настоящего времени, в результате которых ФИО2 причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая её в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий ФИО2

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 57 500 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3900 рублей (3300 рублей - государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 105000 рублей, 600 рублей – государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера (расторжение договора, взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении лицензии на программное обеспечение «Справочно-правовая система ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, из которых: 105 000 (сто пять тысяч) рублей - сумма, уплаченная по договору о предоставлении лицензии на программное обеспечение «Справочно-правовая система ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ); 10 000 (десять тысяч) рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: