Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что **.**.** ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор № ***, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику банковскую карту № *** с кредитным лимитом 600 000 руб., под 18% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязуется ежемесячно осуществлять погашение кредита; в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, заемщик уплачивает неустойку, в размере, установленном Тарифами.

**.**.** Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредитов с нарушением условий кредитного соглашения, с учетом самостоятельного уменьшения начисленных пеней до 10% истец просит взыскать с ответчика по состоянию на **.**.** в сумме 830361,17 рублей, из которых 588 974,84 рубля – основной долг; 139 801,61 рубль – плановые проценты з пользование кредитом; 101 584,72 рубля – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 504 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возращено в адрес суда оператором почтовой связи «за истечением срока хранения». Ранее направленное ответчику судебное извещение также возращено в адрес суда за истечением срока хранения; на телефонные звонки по имеющимся в кредитном договоре номерам ответчик не отвечает. При таких обстоятельствах, и в силу ст.ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие средств (кредитование счета), банк считается предоставившем клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от **.**.** № ***-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный заявителем должнику кредит.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор N № *** о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом кредитования в размере 600 000 рублей путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

**.**.** ФИО1 была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, **.**.** получена банковская карта N № ***2066.

Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 600 000 рублей, процентная ставка 18% годовых, сроком 30 лет.

По условиям договора ФИО1 обязан был возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить проценты за пользование кредитом. Указанные обстоятельства удостоверяются Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), а также распиской о получении карты.

Как следует из Тарифов, размер неустойки составляет 0,8% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик осуществлял погашение кредитов с нарушением условий, что подтверждается расчетом задолженности, с **.**.** платежи в погашение задолженности от него не поступают, до этого платежи поступали в неполном объеме.

**.**.** Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, что подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО1 об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить его в срок не позднее чем до **.**.**. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Однако, до настоящего времени данные требования Банка ответчиком ФИО1 не исполнены.

Так, по состоянию на **.**.** сумма задолженности по договору № *** от **.**.** о предоставлении и использовании банковских карт ( с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составляет: 830361,17 рублей, из которых 588 974,84 рубля – основной долг; 139 801,61 рубль – плановые проценты за пользование кредитом; 101 584,72 рубля – пени по просроченному долгу.

Расчет указанных сумм истцом произведен правильно и не оспорен ответчиком.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил сумму начисленных пеней до 10% от начисленных сумм пени в размере 1015847,2 рубля.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предусматривает не безусловную обязанность, а право суда при условии установления, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не ставит возможность снижения размера неустойки от материального положения должника.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, и полагает её размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, сумме долга, длительности неисполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд сумме 11504 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 830361,17 рублей, из которых 588 974,84 рубля – основной долг; 139 801,61 рубль – плановые проценты за пользование кредитом; 101 584,72 рубля – пени по просроченному долгу, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 504 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: Галкина Т.В.