Судья Горощеня Т.А. Дело №22-1166/2023г. Докладчик Исаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаева М.Н., судей Грибановского А.В. и Халиуллиной В.В. с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Набоки Н.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и защитника Трошиной Т.А. на приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящий в официальном браке, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в назначенный ФИО1 срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб и прокурорских возражений, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Набоки Н.К., поддержавших жалобы, а также мнение прокурора Кустова А.Н. об отклонении жалоб, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет о своем несогласии с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания, которое он расценивает как чрезмерно суровое.

В апелляционной жалобе защитник Трошина Т.А. просит приговор изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, принесение им извинений потерпевшей, и снизить назначенный ему срок лишения свободы по ч.1 ст.111 УК РФ, смягчив и окончательное наказание, назначенное с применением ст.70 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат просит учесть показания её подзащитного о том, что узнав, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в больнице, он пришёл к ней и извинился, предлагал ей деньги, но она отказалась, что, однако, все равно должно расцениваться в его пользу. Кроме того, по мнению автора жалобы, санкция ч.1 ст.111 УК РФ позволяла и позволяет ФИО1 при наличии у него большого количества смягчающих обстоятельств определить размер наказания гораздо меньший назначенных ему трех лет лишения свободы.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Набока Н.К. поддержали апелляционные жалобы о смягчении приговора, а прокурор Кустов А.Н., высказав возражения на жалобы, заявил о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ преступлении, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, постановлен Охинским городским судом по итогам судебного разбирательства, проведенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствует ч.4 ст.7, нормам главы 39 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Не оспариваемый в апелляции вывод о виновности ФИО1 в избиении в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из личной неприязни Потерпевший №1 во время их пьяной ссоры, чем последней были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, являющейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается совокупностью доказательств, верно изложенных и оцененных судом в приговоре в соответствии со ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ. Юридическая оценка этим насильственным действиям ФИО1 против потерпевшей Потерпевший №1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. по ч.1 ст.111 УК РФ, Охинским городским судом дана в рамках предъявленного ему обвинения правильная и в апелляции также не обжалуется.

По смыслу стст.49,118 Конституции РФ, стст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жесткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу.

В данном случае, наказание осужденному ФИО1 за умышленное тяжкое преступление против здоровья Потерпевший №1 назначено в полном соответствии со ст.43,ст.60,ст.61, ст.63 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, его явки с повинной и активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, т.е. того, на что указывается стороной защиты, а также с учетом предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения к нему ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Из протокола судебного заседания городского суда явствует, что ФИО1 не стремился к публичному принесению им извинений потерпевшей Потерпевший №1, чего не было и в апелляции, а та до сих пор его не простила и намерена в будущем выдвинуть к нему исковые требования по возмещению вреда, причиненного ей совершенным им насильственным преступлением, в связи с чем представляется неубедительным довод жалобы защиты, изначально предлагавшей его оправдать, об обязательном учете некоего его замирения с нею по его инициативе в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что согласно биографическим сведениям ФИО1 будучи условно осужденным за совершение корыстного тяжкого преступления в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступное деяние, но уже против личности, что свидетельствует о его явном нежелании вести законопослушный образ жизни, городской суд верно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества и о фактической недостаточности исправительного воздействия условной меры наказания, и тем самым об отсутствии законных оснований для применения к нему смягчающих наказание положений ст.64 и ст.73 УК РФ. В связи с этим назначение ранее судимому ФИО1 уже реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, как того требует п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в близком к минимально возможному окончательном размере, определенном ему по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его и защитника Трошиной Т.А. апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий судья Исаев М.Н.

Судьи: Грибановский А.В.

Халиуллина В.В.

«Копия верна», - судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.