23RS0№-83 Дело 2-647/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 октября 2022 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО14, действующего на основании доверенности от 08.12.2021г.,

ответчиков ФИО5, ФИО4 и их представителя на основании заявления ФИО11,

представителя ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2022г. ФИО9, посредством видеоконференц связи на базе Октябрьского районного суда <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности

установил:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Администрации муниципального образования <адрес> о признании сделки недействительной, признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, в котором просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО1 2/11 доли в общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за истцом в силу приобретательной давности, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 637 кв.м. по адресу: <адрес> за истцом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 7/11 долей в домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью 158,2 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 в вышеуказанном домовладении принадлежит 7/11 доли, ответчикам ФИО2 - 2/11 доли, ФИО5 - 1/11 доли, ФИО4 - 1/11 доли. С 2002 г. истец единолично, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным домовладением, как своим собственным, что подтверждается свидетельскими показаниями, сведениями о регистрации, домовой книгой. Ответчик ФИО1 зарегистрировала право собственности на 2/11 доли в вышеуказанном домовладении ДД.ММ.ГГГГ на основании договора по отчуждению доли, заключенного с ФИО2, о чем истец не была уведомлена, в связи с чем, считает, что может требовать аннулирования данного договора, совершенного в обход принадлежащего ей преимущественного права. Однако фактически имущество не передавалось, попыток вселения в спорное домовладение со стороны ФИО1 не предпринималось. Переоформление права собственности на принадлежащую ФИО2 долю было проведено в силу неприязненных отношений к истцу. Остальные участники долевой собственности - ФИО5 и ФИО4 не регистрировали принадлежащее им право собственности в установленном порядке. Доли участников общей долевой собственности не выделены в натуре, поэтому истец пользуется всем домом целиком и несет расходы по его содержанию. Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № образованный с 2005 года, никто из собственников долей также не регистрировал. На письменное предложение ответчикам согласовать местоположение границ вышеуказанного земельного участка ответа не поступило. До обращения истца в суд с настоящим иском ответчики не предпринимали действий в отношении объекта недвижимости, не осуществляли прав собственников принадлежащих им долей. На основании изложенного, истец полагает, что приобрела право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 от заявленных исковых требований в части признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО1 2/11 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказалась. В остальной части поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, указала, что истец на протяжении более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользуется домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, как своими собственными. Ответчики прав собственников на протяжении длительного времени не осуществляют, не оплачивают коммунальные услуги, не несут бремя содержания имущества.

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель по письменному заявлению ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что они являются собственниками по 1/11 доли каждый в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Проживание в принадлежащей части домовладения является их правом, а не обязанностью. Кроме того, в настоящее время ответчики ФИО4, ФИО5 зарегистрировали право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку основания для признания за истцом права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ отсутствуют. Истцу было достоверно известно о том, что спорные доли ей не принадлежат, в связи с чем, давностное владение в данном случае не является добросовестным. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, обосновывающие исковые требования.

Ответчики ФИО2, представитель Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что с 1980 года проживает по адресу: <адрес>А, и является соседкой истца. В домовладении по адресу: <адрес>, фактически проживают ФИО3, её сын ФИО4. Они производили ремонт в доме с его наружной части, а именно, сделали крышу, поставили новый забор. Ответчиков по вышеуказанному адресу она не видела на протяжении длительного времени.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 158.2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, согласно которому ФИО3 принадлежит 7/11 доли, ФИО2 - 2/11 доли, ФИО5 - 1/11 доли, ФИО4 - 1/11 доли.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель ФИО2) ФИО1 является собственником 2/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с 2002 года единолично, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом целиком, как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, производит ремонт и оплачивает коммунальные услуги, платит налоги на имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены выписка из домовой книги, свидетельствующая о прописке ФИО3 в спорном жилом помещении, справка Администрации внутригородского района МО <адрес> от 27.06.2022г., из которой явствует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, акт МБУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вышеуказанного адресу с 1955 г. проживает ФИО3, справка о начислениях с ООО «ЭкоЮг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2022г., квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2021-2022г., акт о проведении установки элементов узла учёта электроэнергии от 12.12.2018г., 21.08.2020г., договор на отпуск питьевой воды от 27.02.2014г., договор поставки природного газа на коммунально-бытовые службы от 29.01.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу положения абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункте 16 вышеуказанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ и разъяснений Пленума, лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из вышеприведенных норм закона следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в том числе о правах иных лиц на данное имущество.

Сам по себе факт пользования лицом чужим имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе не обеспечение надлежащего содержания имущества.

Как установлено в судебном заседании, ответчики намерений отказываться от права собственности на принадлежащее им имущество не имеют. Доказательств обратно истцов в ходе рассмотрения дела не представлено. Как и не представлено убедительных доказательств того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным всем домовладением. Кроме того, истцу было достоверно известно о правах ответчиков на спорное домовладение.

К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что по данному адресу постоянно проживают истец с сыном, а, ответчиков она там не видела на протяжении длительного времени, суд относится критически, поскольку, сами ответчики не отрицают факт, того, что по данному адресу они не проживают, а появляются периодически.

Касаемо заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 610 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, то, как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок не состоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, спорный земельный участок находится в собственности и ведении администрации МО <адрес>, в связи с чем, признание права собственности истца на спорный объект невозможно, поскольку действующим гражданским и земельным законодательством предусмотрен особый порядок передачи земельных участков в собственность или аренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие сособственников спорного жилого помещения, возражающих против удовлетворения заявленных исковых требований, указывающих на осуществление ими прав собственников спорного жилого помещения по своему усмотрению, зарегистрировавших принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в установленном законном порядке, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на домовладение и спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования ФИО3 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 11.10. 2022 г