Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2022-000278-25

Дело № 2-226/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года р.п. Вознесенское

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюльниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что в период с 12 по 20 ноября 2020 года истцом была выдана серия займов общей суммой в размере 66 692 рублей в форме банковских переводов с карты ОАО «Тинькофф Банк» на карту ответчика ФИО4 в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа и сроков возврата до 16.12.2020 года. 14.02.2021 года истцом в адрес ФИО4 было направлено требование о возврате долга в течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения, со ссылкой на подачу ответчиком заявления о банкротстве в Арбитражный суд Нижегородской области, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу сумму в размере 66 692 рублей, проценты в размере 9 443 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств или заявлений от него не поступило.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квитанциями от 12.11.2020 года на сумму 43 000 руб., от 13.11.2020 года на сумму 23 000 руб. ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 63 000 руб. с указанием в назначении платежей: "займ", сроком возврата до 16.12.2020 года (л.д.8-9).

При этом договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписки о передаче денежных средств не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

14.02.2021 года ФИО3 в адрес ФИО4 направлено требование о возврате долга в течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения, со ссылкой на подачу ответчиком заявления о банкротстве в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и том подобное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что на счет ответчика поступили денежные средства с указанием назначения платежа - займ, тогда как наличие между сторонами заемных отношений своего подтверждения не нашло, ответчик не оспаривал факт получения спорных средств от истца в отсутствие правовых оснований, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела несостоятельным (банкротом) не признан, а лишь определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 года по делу № А43-8729/2022 была введена процедура реструктуризации долгов ответчика сроком на 5 месяцев, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 17 декабря 2020 года (исходя из следующего дня, установленного срока для возврата денежных средств – 16 декабря 2020 года) по 26.10.2022 года (по день вынесения решения суда) из расчета суммы неосновательного денежного обогащения (66 692 руб.) ставка % (действующая в период просрочки)/ количество дней в году * количество дней просрочки (679 дн) = 10 124 руб. 53 коп.

При этом суд отклонят расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом за период с 13.11.2020 года по 20.08.2022 года, как арифметически неверный.

Учитывая, что соглашением сторон неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводам об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цой ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, в пользу Цой ФИО2, ИНН №, адрес: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 66 692 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 17 декабря 2020 года по 26 октября 2022 года в размере 10 124 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тюльникова

В окончательной форме заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Тюльникова