Судья ФИО21 дело № 22-2847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей краевого суда: Сиротина М.В. и Ещенко И.А.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО5, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Савлиева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 – адвоката Савлиева С.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года, которым

ФИО5 ФИО22, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3.) ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца;

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей, в период с 05.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО5 ФИО24 о возмещении имущественного ущерба; взыскано с ФИО5 ФИО25 в пользу ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки; отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда;

удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 ФИО26 о возмещении имущественного ущерба; взыскано с ФИО5 ФИО27 в пользу ФИО3, в счет возмещения имущественного ущерба – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек;

удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 ФИО28 о возмещении имущественного ущерба; взыскано с ФИО5 ФИО29 в пользу ФИО4, в счет возмещения имущественного ущерба – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО5 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> края совершил пять краж, то есть тайно похитил имущество: ФИО10 га сумму <данные изъяты> рублей; ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей; ФИО12 на сумму <данные изъяты> рублей; ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей; ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей т.е. с причинением им значительного ущерба; две кражи, то есть тайно похитил имущество: ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей т.е. в крупном размере; покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО15 на сумму <данные изъяты> рублей, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Савлиев С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному окончательного наказания. Считает, что судом хоть и были приняты во внимание сведения о личности ФИО5, однако должным образом не учтены при определении окончательного наказания, так как столь длительное содержание ФИО5 в исправительном учреждении окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, как детей, так и бабушки с дедушкой. Полагает, что поведение ФИО5 в период предварительного расследования и судебного разбирательства, который оказывал содействие расследованию преступления, признал в полном объеме свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, не оспаривал доказательства его вины, согласился с выдвинутыми исковыми требованиями потерпевших, также не учтены в полной мере при определении окончательного наказания. Длительное содержания ФИО5 в следственном изоляторе, не дающее возможности трудоустроиться, не позволило ему реализовать возможность компенсации причиненного ущерба потерпевшим. По окончании судебного разбирательства и вынесения приговора, родственниками ФИО5 предприняты попытки частичного возмещения ущерба всем потерпевшим. Полагает, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, смягчить окончательное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката поступили возражения государственного обвинителя Резцовой Т.В., в которых она просит приговор, как справедливый, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность осужденного ФИО5, которая не оспаривается в апелляционной жалобе, подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, которые обоснованно признаны допустимыми.

Показания потерпевших и свидетелей, перечисленные в приговоре суда, судом проверены, проанализированы. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц не имеется. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, заключением экспертиз, проведенных по делу, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО5 не усматривается. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе нарушения права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал действия ФИО5 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО11, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО12, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО14, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО15, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие двух малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и близких родственников виновного, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом после постановления приговора защитником осужденного ФИО5 – адвокатом Савлиевым С.Н. возмещено лишь по <данные изъяты> рублей потерпевшим ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО14, что при условии удовлетворения исковых требований на сумму ущерба, причиненного потерпевшим, является явно незначительным. Поскольку, размер компенсации имущественного ущерба, причиненного потерпевшим возмещен в незначительном размере от сумм заявленных потерпевшими исковых требований и ущерба, причиненного потерпевшим, то судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО5 суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия ввиду совершения осужденным преступлений в период непогашенных и неснятых судимостей.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При наличии отягчающего обстоятельства и с учетом фактических обстоятельств преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО5 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление судом так же учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначенное ФИО5 наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым, принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

Решение по гражданским искам в приговоре мотивировано, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению и изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется, в том числе и с учетом приобщенных к делу в суде апелляционной инстанции сведений о частичном возмещении ущерба потерпевшим после вынесения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года в отношении ФИО5 ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи