Дело № 2-483/2025
УИД 27RS0013-01-2025-000658-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,
при секретаре Василенко Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин., в результате дорожно - транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, которая, управляя транспортным средством при движении по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем под управлением истца. Ввиду отсутствия каких-либо разногласий, как по обстоятельствам происшествия, так и по характеру причиненных повреждений, факт ДТП оформлен без вызова уполномоченных сотрудником полиции с проведением фото-фиксации места ДТП через автоматизированную систему РСА (№). В соответствии с положением ФЗ № 40 «ОСАГО» истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №. Факт ДТП признан страховым случаем, в связи с чем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более 400 000,00 рублей. На основании статьи 1072 ГК РФ, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разница должна быть возмещена лицом, застраховавшим свою ответственность. Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба. ФИО2 приглашалась на проведение осмотра посредством услуг почтовой связи. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Мотор», в результате произошедшего ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 573 800,00 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот рублей) 00 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму 15 000,00 рублей. Также истец понесла расходы на транспортировку повреждённого транспортного средства с места ДТП в размере 9 000,00 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 173 800,00 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173 800,00 руб.; 9 000,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора; 15 000,00 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 969,00 руб.; почтовые расходы в сумме 175,00 руб. (л.д. №).
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные истцом требования, по изложенным в иске основаниям, не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку не отвечают требованиям, установленным Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Минюстом РФ 2018 г. Выводы эксперта основаны на предположениях. Источник осведомленности на цены запчастей не применен. Рыночная стоимость автомобиля сформирована экспертом на ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебная экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена не на дату происшествия, а на дату ДД.ММ.ГГГГ. Судом был поставлен вопрос, который относится к трасологическим исследованиям. Между тем эксперт не имеет лицензии на проведение транспортно-трасологической экспертизы. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не приняты во внимание детали: пластина лонжерона переднего левого, пластина лонжерона переднего правого, кронштейн переднего бампера левый, патрубок подогревателя, усилитель переднего бампера. Стоимость одного нормо-часа экспертом определена в одну тысячу рублей. Однако согласно протоколу заседания представителей экспертных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная стоимость одного нормо-часа составляет три тысячи рублей. Таким образом, судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, просила при определении размера причинного ущерба учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы. Виновность в дорожно-транспортной происшествии не отрицает.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ответчика, исковые требования не признал, при вынесении решении просил суд принять во внимание заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы и в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО2, с учетом её имущественного положения.
В судебном заседании эксперт ООО «Амур Эксперт» В.А.А. пояснил, что работает по договору в ООО «Амур Эксперт» с 2023 года, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств. Между тем сертификат на проведение транспортно-трасологической экспертизы не имеет. 29 позиций стоимости запасных частей определены им с учетом данных справочника РСА. Стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства определена ориентировочно в одну тысячу рублей в соответствии со справочником РСА. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена, исходя из стоимости пяти аналогов на конец июля 2025 года, поскольку посчитал, что стоимость автомобиля не изменилась. Указать причину использования информации с сайтов о стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение судебной экспертизы датировано ДД.ММ.ГГГГ не может. Признает, что в своем заключении при определении стоимости восстановительного ремонта не учел пять поврежденных деталей автомобиля, которые указаны в экспертном заключении ООО «Мотор».
Заслушав представителя истца, ответчика и её представителя, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес>, в районе <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. №).
Из свидетельства о регистрации ТС и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. №). Ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ХХХ №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для получения страховой выплаты обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и произведена выплата в размере 400 000 рублей (л.д. №).
В связи с недостаточностью средств выплаченного страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет: 1 733 400,00 руб. (один миллион семьсот тридцать три тысячи четыреста рублей). Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей составляет: 883 000,00 руб. (восемьсот восемьдесят три тысячи рублей). Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей): 733 100,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей): 159 300,00 руб. (л.д. №).
Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Мотор», ответчик ходатайствовал о проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы в ООО «Амур Эксперт».
Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Амур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №: повреждения, указанные в экспертном заключении регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Мотор» могли быть получены автомобилем <данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» округленно составляет без учета износа 507 959 рублей, с учетом износа 294 079 рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> без учета повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии составляет 651 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» составляет 149 300 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В процессе рассмотрения дела установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, что не отрицается ответчиком.
При установленных обстоятельствах требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба обоснованы.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП в части не покрытого страховым возмещением, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Заключение эксперта на основании статей 55 и 86 ГПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.
Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, с точки зрения соблюдения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не может признать его достоверным.
Так, на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, и за пределами даты окончания исследования, указанного экспертом - ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, заключение эксперта не соответствует поставленным вопросам и исследование проведено за пределами окончания судебной экспертизы.
Кроме того, транспортные трасологические исследования проведены экспертом, не обладающего соответствующим сертификатом, что не отрицалось самим экспертом.
Поэтому заключение ООО «Амур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Между тем заключение эксперта ООО «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на представленных доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
Сторонам не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 173 800,00 руб. подлежат удовлетворению.
Ходатайство в снижении суммы требуемой ко взысканию с учетом имущественного положения ответчика ФИО2, воспитывающей самостоятельно несовершеннолетнего ребенка, имеющей кредитные обязательства, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку ответчик является трудоспособной, имеющей постоянный ежемесячный доход в размере 150 000,00 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что баланс интересов сторон не нарушен, и сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения прав истца.
Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эвакуатора, в размере 9 000,00 рублей, которые подтверждаются чеком (л.д. 15), суд признает убытками истца и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца ФИО4 в размере 15 000,00 руб. (л.д. 17), связанные с оплатой услуг ООО «Мотор» по составлению экспертного заключения, понесены для целей защиты своих прав в судебном порядке.
Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, ФИО4 имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению заключения в полном объеме, что составляет 15 000,00 руб.
Почтовые расходы в размере 175,00 рублей, затраченные на уведомление ответчика, подлежат возмещению в заявленном размере (л.д. №).
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 969,00 руб., что подтверждается чеком по операциям (л.д. №).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба 173 800,00 руб., убытки в размере 9 000,00 руб., судебные расходы в размере 22 144,00 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины – 6969,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб. и почтовые расходу в размере 175,00 руб., а всего 204 944,00 руб.
Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.
Решение в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд – 18.09.2025.
Судья О.И. Бурдакова