УИД: 78RS0006-01-2022-007721-81
Дело № 2-772/2023 25 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас СПб» и, уточнив исковые требования, просила уменьшить стоимость оказанной услуги до 200 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца часть стоимости туристической услуги, оплаченной по договору, в размере 87 258,15 руб., взыскать неустойку в размере 262 741,85 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 241-243).
В обоснование исковых требований истец указала, что 07.07.2022г. между ФИО1 и ООО «Аллето Клуб» заключен договор №1057-2022, в соответствии с условиями которого турагент обязался оказать клиенту услуги по бронированию и оплате туристического продукта в период с 31.07.2022 по 12.08.2022, отель Amara Premier Palace5 (ультра всё включено), Турция. Туроператором является ООО «Пегас СПб». В соответствии с п.6.1 договора ответственность перед клиентом за неоказанные или ненадлежаще оказанные услуги, входящие в туристический продукт, несет туроператор независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги. Цена тура составила 350 000 руб. 07.07.2022г. истец оплатила путевку в полном объеме. Путевка на двух человек, истец отдыхала вместе со своей сестрой ФИО2 В указанную стоимость входило: авиаперелет, проживание, трансфер, медицинская страховка, страхование от невыезда. Претензий по трансферу, авиаперелету, страхованию у истца не имеется.
По утверждению истца, ей были некачественно оказаны услуги по проживанию в отеле, а именно: истец 31.07.2022г. была заселена в номер №3215, который не соответствовал заявленной категории отеля, техническое и санитарное состояние отеля находилось на более низком уровне по сравнению с запланированным в отеле, в номере была плесень, стены покрыты грибком, торчали провода, протекающий потолок с каплями воды, сгнившие плинтуса, в номере был неприятный запах затхлости, сырости и плесени. Истец обратилась на ресепшн, просила её переселить в другой номер, в чем ей было отказано ввиду загруженности отеля гостями. 03.08.2022г. истец обратилась к турагенту в ООО «Аллето Клуб» с просьбой переселить её в другой номер, и 06.08.2022г. её переселили в номер №3210.
Кроме того, как указывает истец, состояние моря и пляжа было неудовлетворительное: пляж не убирался, в море плавали посторонние предметы, мусор. Зона открытого бассейна находилась в аварийном состоянии (сгнившие доски, трещины и сколы кафеля).
ФИО1, ссылаясь на то, что ответчиком были некачественно оказаны туристические услуги, а именно услуги по проживанию в отеле в Турции, 18.08.2022г. обратилась с претензией к ООО «Пегас СПб» об уменьшении стоимости турпродукта, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в суд явилась, на уточненном иске настаивала.
Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал, представил отзыв на иск (л.д. 64-74), в котором просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Аллето Клуб» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В рамках заявленного предмета и основания иска бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце ФИО1
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2022г. между ФИО1 и ООО «Аллето Клуб» заключен договор №1057-2022, в соответствии с условиями которого турагент обязался оказать клиенту услуги по бронированию и оплате туристического продукта в период с 31.07.2022 по 12.08.2022, отель Amara Premier Palace5 (ультра всё включено), Турция (л.д. 132, 10-13, 14-20). Туроператором является ООО «Пегас СПб». В соответствии с п.6.1 договора ответственность перед клиентом за неоказанные или ненадлежаще оказанные услуги, входящие в туристический продукт, несет туроператор независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги. Цена тура составила 350 000 руб. 07.07.2022г. истец оплатила путевку в полном объеме (л.д. 9).
Пунктом 1.1. договора №628 от 17.06.2020г. между ООО «Аллето Клуб» и ООО «Пегас СПб» (л.д. 95-116) установлено, что турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключить от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристкого продукта или туристкой услуги в сфере международного и внутреннего туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора. Таким образом, ООО «Пегас СПб» реализует туристический продукт, сформированный иностранным туроператором. В соответствии с абз.3 п.4.3 договора между ООО «Аллето Клуб» и ООО «Пегас СПб», формирование туристского продукта происходит по запросы на бронирование турагента.
07.07.2022г. ООО «Аллето Клуб» забронировал у ООО «Пегас СПб» комплекс туристских услуг по заявке № 6579212 для туристов Kazakova Anna и Velesevich Elena. В туристский продукт по заявке № 6579212 входили следующие услуги:
- проживание в отеле Amara Premier Palace, 5* на период с 31.07.2022 – 12.08.2022, тип номера – Deluxe Land View, тип питания – Ultra All Inclusive, стоимость 2 493,09 евро, что эквивалентно 174 516,30 руб.;
- авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург, авиакомпания Turkish Airlines, класс обслуживания – Economy, стоимость 2 138,74 евро, что эквивалентно 149 711,80 руб.;
- групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт, стоимость 32,92 евро, что эквивалентно 2 304,40 руб.;
- содействие в оформлении полиса страхования, стоимость 26,82 евро, что эквивалентно 1 877,40 руб.
Стоимость услуг по брони № 6579212 составила 4 691,57 евро, что эквивалентно 328 410 руб. (курс евро на дату оплаты заказчиком составлял 70 рублей за 1 евро). 11.07.2022 года в адрес ООО «Пегас СПб» от ООО «Аллето Клуб» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № 6579212 в общем размере 328 40 руб. (л.д. 123, 124-126). 12.07.2022г. ООО «Пегас СПб» перечислил денежные средства в счет оплаты тура по заявке № 6579212 иностранному туроператору.
Таким образом, ООО «Пегас СПб» забронировало и подготовило для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от заказчика денежные средства по договору были перечислены иностранному туроператору.
Ответчиком в материалы дела представлены письма от представителей отеля «Амара Премьер Палас» (Турция, Анатлья), согласно которым на дату заселения 31.07.2022г. гости отеля по ваучеру № 6579212 ФИО1 и ФИО6 получили номер забронированной категории. Уборка номеров производится ежедневно. В указанные гостями дни - 31.07.2022 и 01.08.2022 в отдел по работе с гостями или на стойку регистрации не поступало запроса о замене номера. Соответствующий запрос был получен на стойке регистрации 04.08.2022 года. Поскольку отель был переполнен, сотрудники стойки регистрации предоставили ФИО1 и её сестре другой номер на следующий день - 05.08.2022г. При этом, в качестве комплимента гостям бесплатно предоставили номер повышенной категории, а в день отъезда гостей из отеля время выселения бес платно продлили до 14:30. Ежегодно в зимний период в отеле проводится ремонт всех используемых помещений. Отель получил награду «Синий флаг» (Blue Flag) за чистоту моря и пляжа (л.д. 153-162).
Отель «Амара Премьер Палас» имеет Сертификат безопасного туризма, выданный Турецким институтом стандартов (л.д. 156), и соответствует требованиям «Критериев оценки COVID-19 и мер гигиены, реализуемых в отелях и кафе/ресторанах отелей во время пандемии» (сертификат выдан 01.08.2022, срок действия до 01.10.2022).
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что все услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, были ФИО1 оказаны.
Как пояснила истец, ей были некачественно оказаны услуги по проживанию в отеле, а именно: истец 31.07.2022г. была заселена в номер №, который не соответствовал заявленной категории отеля, техническое и санитарное состояние отеля находилось на более низком уровне по сравнению с запланированным в отеле, в номере была плесень, стены покрыты грибком, торчали провода, протекающий потолок с каплями воды, сгнившие плинтуса, в номере был неприятный запах затхлости, сырости и плесени. Истец обратилась на ресепшн, просила её переселить в другой номер, в чем ей было отказано ввиду загруженности отеля гостями. 03.08.2022г. истец обратилась к турагенту в ООО «Аллето Клуб» с просьбой переселить её в другой номер, и 06.08.2022г. её переселили в номер №.
Кроме того, как пояснила истец, состояние моря и пляжа было неудовлетворительное: пляж не убирался, в море плавали посторонние предметы, мусор. Зона открытого бассейна находилась в аварийном состоянии (сгнившие доски, трещины и сколы кафеля). Также, у истца имеются претензии к качеству питания, поскольку, по утверждению истца, для приготовления свежевыжатых соков фрукты в корзине лежали гнилые.
Однако, указанные доводы истца о некачественно оказанных услугах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.
Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что она ранее 04.08.2022г. обращалась в Администрацию отеля с просьбой о переселении в другой номер.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4
Свидетель ФИО4 показала суду, что является агентом ООО «Аллето Клуб», продала ей путевку в Турцию. Она с истцом вела переписку в мессенджере WatsApp, где истец жаловалась на некомфортабельные условия отдыха.
Свидетель ФИО3 показала суду, что является знакомой истца, отдыхала в Турции в то же период, что и истец. Питание было разнообразное, продукты свежие. Пляж убирали по просьбе гостей.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 показал суду, что с истцом не знаком, отдыхал в Турции в отеле Амара Премьер Палас с 10 по 20 августа, в номере и на пляже убирали, мусора в море не видел. Недостатков по качеству еды не было.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат необходимой совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт наличия недостатков в оказанных истцу услугах, несоответствия качеству предоставленных истцу услуг заключенному договору.
Несогласие истца с качеством оказанных ей отелем услуг основано на её субъективном понимании качества услуг.
Дополнительных расходов за переселение в другой номер повышенной комфортности истец не понесла.
Претензий к качеству проживания в новом номере (с 05.08.2022 по 12.08.2022) у истца не было.
Судом учтено, что от исполнения договора о реализации туристского продукта истец не отказалась, фактически воспользовалась оказанными туристическими услугами в полном объеме, доказательств несоответствия цены оказанной истцу услуги оплаченной ею стоимости не имеется.
ФИО1 на протяжении установленного договором срока пользовалась услугами по проживанию и питанию, до последнего дня пребывания от них не отказалась, доказательств наличия убытков, понесенных в связи с неблагоприятными условиями проживания в номере отеля (с 31.07.2022 по 04.08.2022), истец не представила, как не представила доказательств невозможности отказаться от исполнения договора реализации туристического продукта при обнаружении недостатка. Поскольку истец не отказалась от предоставленной услуги и пробыла в отеле весь период, оплаченный по путевке, полностью воспользовавшись услугами, входящими в состав туристского продукта, требования об уменьшении цены оказанной услуги суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
Поскольку требования истца об уменьшении цены оказанной услуги судом отклонены, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023 года.