Дело № 2а-1808/2023
УИД 12RS0001-01-2023-002260-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжск 28 декабря 2023 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи ФИО при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,
С участием административного истца ФИО1
Представителя административного истца ФИО2
Представителя административного ответчика МУ Волжский городской комитета по управлению имуществом, администрации городского округа «<адрес>» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ Волжский городской комитете по управлению имуществом, администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным решение № от 06.07.2023г., об обязании утвердить схему расположения земельного участка
Установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом, администрации городского округа «<адрес>»:
о признании незаконными решения Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №;
об обязании Администрацию городского округа «<адрес>» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории/ площадью 490 кв.м., образуемого из земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, местоположение относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В обоснование административного иска указано, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., разрешенное использование: ведение садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 490 кв.м., образуемого из земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, местоположение относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Ответчик принял решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении, руководствуясь пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в связи с возможностью образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.
С решением Ответчика, изложенным в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права истца на приобретение земельного участка путем перераспределения и заключения соответствующего соглашения.
Административный истец указывает, что согласноп. 9 ч. 9 ст. 39.29ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение оботказев заключении соглашения оперераспределенииземельныхучастков, если образованиеземельногоучасткаили земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможнообразоватьсамостоятельныйземельный участок без нарушения требований, предусмотренныхстатьей 11.9Земельного Кодекса РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии сподпунктами 1и4 пункта 1 статьи 39.28Земельного Кодекса РФ.
Вместе с тем, образовать самостоятельный земельный участок из перераспределяемого участка, представленного согласно схеме, площадью 217 кв.м.. не представляется возможным по следующим основаниям: - несоответствие его минимальным размерам, предусмотренным для ведения садоводства (менее 300 кв.м.); - наличие изломанности границ земельного участка; - отсутствие доступа к земельному участку, принадлежащему Истцу, в связи с возможным образованием самостоятельного земельного участка Ответчиком по фасадной стороне земельного участка, который может быть предоставлен иному лицу. Таким образом, образование самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории, без нарушений требований законодательства, невозможно. Административный истец, ФИО1 просит суд: признать незаконными решение Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; обязать Администрацию городского округа «<адрес>» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 490 кв.м., образуемого из земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, местоположение относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Административный истец ФИО1, представитель административного истца, ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили соответствующее изложенному в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца в обоснование своей позиции предоставила суду фотоданные с публичной кадастровой карты кадастрового квартала, где располагается земельный участок административного истца, из которых по его мнению, следует, что возможности образовать самостоятельный земельный, который предполагается к перераспределению, не представляется возможным.
Представитель административного ответчика МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом, администрации городского округа «<адрес>» ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласна, суду представила пояснения, соответствующие изложенному в возражении на административное исковое заявление. Просила суд отказать в иске.
Другие участники процесса на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Из представленных в материалы дела документов, суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., разрешенное использование: ведение садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Право собственности на земельный участок подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 490 кв.м., образуемого из земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, местоположение относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Администрацией городского округа «<адрес>» заявление направлено в Муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Административный ответчик принял решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении руководствуясь пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в связи с возможностью образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.
Согласноп. 3 ст. 11.7ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотреныглавой V.4 настоящего Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установленыстатьей 39.28ЗК РФ.
В соответствии сп. 3 ст. 39.28ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласноп. 9 ч. 9 ст. 39.29ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение оботказев заключении соглашения оперераспределенииземельныхучастков, если образованиеземельногоучасткаили земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможнообразоватьсамостоятельныйземельный участок без нарушения требований, предусмотренныхстатьей 11.9настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии сподпунктами 1и4 пункта 1 статьи 39.28настоящего Кодекса.
Статья 11.9ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса).
Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельным кодексом РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.
С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-О отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.
В соответствии со ст. 5.3 Закона Республики Марий Эл от 25 сентября 2015 года № 38-З «Об изменении и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Республики Марий Эл в области земельных отношений» для ведения садоводства, огородничества в садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан устанавливаются минимальный и предельный размер земельного участка - в размерах, устанавливаемых в соответствии со статьей 14Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Для ведения садоводства, огородничества в индивидуальном порядке: максимальный - 0,06 гектара; минимальный - 0,03 гектара.
Обжалуемое решение административного ответчика № 1872 от 06.07.2023 года суд находит незаконным и необоснованным.
Принимая решения об отказе в перераспределении земельного участка, суд соглашается с доводами Административного истца, что Административный Ответчик не учел, что перераспределение Ответчиком земельного участка согласно представленной схеме возможно только Истцу, как как образовать самостоятельный земельный участок из перераспределяемого участка, представленного согласно схеме, площадью 217 кв.м. не представляется возможным по следующим основаниям: - несоответствие его минимальным размерам, предусмотренным для ведения садоводства (менее 300 кв.м.); - отсутствие доступа к земельному участку, принадлежащему Истцу, в связи с возможным образованием самостоятельного земельного участка Ответчиком по фасадной стороне земельного участка, который может быть предоставлен иному лицу, - изломанность границ, земельного участка, площадью 217 кв.м. Таким образом, образование самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории, без нарушений требований законодательства, невозможно.
Используя границы земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной с целью проведения процедуры перераспределения земельного участка Истца с кадастровым номером № (площадью 273 кв.м.) и земель, государственная собственность на которые не разграничена (площадью 217 кв.м.), можно определить оставшуюся площадь земельного участка неразграниченной государственной собственности (после осуществления процедуры перераспределения истцом), которая согласно заключения кадастрового инженера составляет более 300 кв.м, что также удовлетворяет требованиям градостроительного регламента по формированию границ и площадей земельных участков.
Таким образом, образование самостоятельного земельного участка, из свободных публичных земель, в которые не входит испрашиваемый Истцом с целью перераспределения земельный участок площадью 217 кв.м, с соблюдением требований, предусмотренныхст. 11.9Земельного кодекса Российской Федерации, также возможно.
Учитывая, что минимальная площадь предоставления земельного участка для садоводства составляет 300 кв. м, а площадь участка испрашиваемого к перераспределению составляет 217 кв.м, что меньше минимального размера, вывод о возможности формирования самостоятельного земельного участка для индивидуального жилищного строительства является несостоятельный.
Допрошенная в качестве специалиста - кадастровый инженер ФИО4 суду показала, что схема расположения земельного участка административному истцу на кадастровом плане территории была подготовлена ею для перераспределения земельного участка и образования земельного участка. Однозначно полагает, что подготовленная схема соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и Водного Кодекса РФ, с учетом всех требований. Самостоятельный участок из земельного участка, заявленного к перераспределению, образовать самостоятельный участок не представляется возможным. При заявленном истцом перераспределении, возможно образование рядом самостоятельного участка соответствующего минимальной норме земельного участка 300кв.м.
Иных оснований, помимо возможности сформировать самостоятельный земельный участок на испрашиваемой к перераспределению территории, в обжалуемом решении Ответчика не указано, судом также не установлено. На день рассмотрения дела каких-либо прав на земельный участок или наличие сведений образования земельного участка для целей, указанных представителем ответчика, на котором истец просит перераспределение, не установлено.
Из пунктов 4, 5, 6, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства изломанность границ земельного надела - это специфическое место расположения поворотных точек границ, вызванное объективными условиями рельефа и почвы, что существенно усложняет топографические и геодезические работы.
Между тем из представленной Административным истцом схемы расположения земельного участка следует, что границы перераспределяемого земельного участка, площадью 217 кв.м. представляет из себя сложную геометрическую фигуру с многочисленными углами и поворотными точками, которые усложняют и делают невозможным установление границ данного земельного участка как самостоятельного, что исключает его постановку на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению, препятствует рациональному использованию землевладений и землепользований.
Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, кадастровый инженер, ФИО4 суду пояснила, что схема расположения земельного участка, предполагаемая к перераспределению разработана в соответствии с требованиями земельного законодательства, возможности образовать самостоятельный земельный участок из участка, предполагаемого к перераспределению, с соблюдением требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не имеется, а напротив, образование самостоятельного участка будет осуществлено с нарушением ч.6 ст. ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Из всего вышеизложенного следует, что решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает права и законные интересы Истца, так как фактически лишает возможности реализации права на приобретение земельного участка путем перераспределения и заключения соответствующего соглашения.
Избранный истцом способ восстановления нарушенного права путем обязания утвердить схему расположения земельного участка, суд считает соответствующим целям реального восстановления нарушенных прав гражданина, поскольку вопрос рассмотрения заявления Истца об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории разрешался Ответчиком по существу, таким образом соответствующее полномочие органом местного самоуправления реализовано, однако принятое решение закону не соответствует.
Каких-либо правопритязаний, обременений, ограничений в обороте в отношении спорного земельного участка не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела сторонами не представлено.
В связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, исходя из позиции ответчиков и возможном наличии способа восстановления нарушенного права с обязанием утвердить административным истцом требуемую схему.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом, руководителю МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом ФИО5, администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения, об обязании утвердить схему расположения земельного участка, удовлетворить.
Признать незаконными решение Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.
Обязать Администрацию городского округа «<адрес>» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 490 кв.м., образуемого из земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, местоположение относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
сообщить об исполнении настоящего решения суда в Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом, руководителю МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом ФИО5, администрации городского округа «<адрес>» сообщить об исполнении настоящего решения суда в Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.Б. Емельянова
В окончательной форме решение принято 29 декабря 2023 года