Решение по делу № 2-1-280/2025 от 04.04.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1-280/2025 УИД: 40RS0008-01-2024-000920-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

04 апреля 2025 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> между АО «Экспобанк» и ФИО3 подписаны Индивидуальные условия договора кредита <НОМЕР ИЗЪЯТ> о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 822337 руб. 91 коп. на срок до <ДАТА> включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - <НОМЕР ИЗЪЯТ>, идентификационный номер (VIN) - <НОМЕР ИЗЪЯТ>, год изготовления - <ДАТА> г. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Залог на транспортное средство зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы, что подтверждается записью о возникновении залога движимого имущества <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>. Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей. <ДАТА> истцом была получена исполнительная надпись нотариуса в электронном формате за регистрационным № <НОМЕР ИЗЪЯТ>, по которой с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 806045 руб. 88 коп. Задолженность по кредитному договору не погашена, платежи в счет оплаты долга не вносятся. Истцу стало известно, что ФИО3 в нарушение условий кредитного договора, общих условий предоставления кредита, без согласия банка продала заложенное транспортное средство ФИО1 При этом истец не давал согласия на отчуждение заложенного автомобиля, в связи с чем новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Таким образом, ответчик, приобретая в собственность указанный выше автомобиль, обременённый залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя (заемщика) вытекающие из кредитного договора. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, год изготовления -<ДАТА> идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 651600 рублей, исходя из залоговой стоимости, установленной кредитным договором, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочным решением Жуковского районного суда от <ДАТА> исковые требования удовлетворены.

Определением суда от <ДАТА> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в сети Интернет он увидел объявление о продаже автомобиля <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <ДАТА> года выпуска. Приехав на встречу с продавцом, он осмотрел автомашину, проверил все документы, отчет по Автотеке. Продавец уверил его о том, что в отношении транспортного средства не применены меры в виде ареста, а также, что автомашина не в залоге. Фактически автомашина была приобретена за 640000 руб., а в договоре купли-продажи от <ДАТА> была указана сумма 250000 руб. Автомашина была поставлена на регистрационный учет в ГИБДД, он и его брат полгода пользовались автомобилем, после чего он решил его продать. Потенциальный покупатель, проверив автомобиль, сообщил ему, что транспортное средство находится в залоге, после чего он снял объявление о продаже автомашины. Также пояснил, что у него в собственности несколько автомобилей, при покупке которых он всегда проверял информацию о наличии сведений в реестре. При покупке данной автомашины он увидел, что в ПТС было указано, что собственником транспортного средства являлся автосалон, поэтому поверил информации продавца об отсутствии в реестре сведений о залоге.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства собственником его являлся ФИО4, у которого никаких долговых обязательств перед истцом не имеется. При покупке спорного автомобиля ФИО1 был передан подлинник паспорта транспортного средства, продавец заверил его об отсутствии арестов и обременений, в договоре купли-продажи также указано на отсутствие запретов и обременений, ФИО1 беспрепятственно поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о наличии наложенного на автомобиль обременения в виде залога

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, ООО «Акцент Чел» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между АО «Экспобанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 822337 руб. 91 коп. под 24,25% годовых в период с даты предоставления кредита по <ДАТА>, в период с <ДАТА> – под 15,8% годовых. сроком до <ДАТА> на приобретение автомобиля, а ФИО3 обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету <НОМЕР ИЗЪЯТ> за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

ФИО3 свои обязательства по указанному кредитному договору исполняла не надлежащим образом, с <ДАТА> денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> (на основании заявления о совершении исполнительной надписи <НОМЕР ИЗЪЯТ>), на основании которой с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 806045 руб. 88 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 768957 руб. 67 коп., проценты – 31025 руб. 30 коп..

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО3 не погашена, в настоящее время размер задолженности составляет 768786 руб. 32 коп.

<ДАТА> между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор № <НОМЕР ИЗЪЯТ> купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль <НОМЕР ИЗЪЯТ>, год изготовления <ДАТА>, кузов <НОМЕР ИЗЪЯТ>, идентификационный номер (VIN): <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, обеспечением обязательства заемщика является залог автомобиля, приобретенного за счет кредита.

Как следует из п. 7.2.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» право залога возникает у банка с даты перехода транспортного средства к заемщику/залогодателю, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита.

Из п. 7.2.9 указанных Общих условий следует, что в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 7.2.8 Общих условий, а также в случае перевода долга, совершенного с согласия залогодержателя, смерти заемщика, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя или новый должник становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и Общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем).

В соответствии со ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из паспорта транспортного средства <АДРЕС> следует, что ФИО3 продала спорное транспортное средство ООО «Акцент Чел», которое, в свою очередь, продало автомобиль ФИО4, а ФИО4 – ФИО1 Согласно карточке учета транспортного средства от <ДАТА>, собственником транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <ДАТА> года выпуска, номер кузова <НОМЕР ИЗЪЯТ>, идентификационный номер (VIN): <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. В ходе рассмотрения дела ФИО1 также пояснил, что является собственником указанного транспортного средства.

Не признавая исковые требования, ответчик и его представитель ФИО6 ссылались на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал о нахождении автомобиля в залоге, в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге, в договоре купли-продажи указано на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации автомобиля. Однако данные доводы не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 и 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, <ДАТА> в реестре зарегистрирован автомобиль <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <ДАТА> года выпуска, залогодателем указана ФИО3, залогодержателем АО «Экспобанк», в то время как спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от <ДАТА>.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 возмездно приобретая <ДАТА> спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, вопреки доводам стороны ответчика, не является основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и как следствие, прекращения залога, поскольку законом установлен специальный порядок учета залога движимого имущества путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО3 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, год изготовления - <ДАТА>, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>), путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу АО «Экспобанк» (ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, КПП <НОМЕР ИЗЪЯТ>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Судья: Л.Н. Юзепчук