УИД 52RS0005-01-2024-009403-38

дело № 2а-717/2025 (2а-8116/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 апреля 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Землянигиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО25., ФИО27., ФИО29., ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО18 О.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. ФИО6 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя, в обоснование иска указав следующее.

25.06.2024 года Нижегородским районным отделением судебных приставов г. Нижнего Новгорода было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Взыскателем по данному производству являлась ФИО1, должником является ФИО2.

В соответствии с требованиями исполнительного документа, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, «должник имеет обязательства по оплате 50% всех расходов, которые понесла ФИО3, связанных с реализацией мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником, по п. 4 данного соглашения. Окончательный размер таковых расходов устанавливается на день окончательного завершения работ, о чём стороны составляют письменное соглашение, подписанное обеими сторонами в течении 3-х дней после окончания работ. Срок оплаты устанавливается 1 месяц с момента окончания работ».

Пристав исполнитель ФИО4, возбуждая исполнительное производство, определила сумму взыскания в размере 460 425 рублей на основании договоров подряда, представленных взыскателем.

Взыскателем были предоставлены два договора подряда на выполнение работ по восстановлению разрушенных коммуникаций и прокладке новых коммуникаций водоснабжения, якобы заключённых между ФИО3 и ФИО8, на общую сумму 920 850 рублей.

Важным обстоятельством является то, что в исполнительном документе не фигурирует сумма 920 850 рублей. В исполнительном листе говорится о взыскании 50% от суммы в размере 128 800 рублей и о том, что должник обязан оплатить 50% всех расходов, понесённых взыскателем. Окончательный размер таких устанавливается на день окончания работ. При этом важным условием является то, что стороны должны составить и подписать соглашение по этим расходам. В материалах дела отсутствует такое соглашение, подписанное сторонами. Также обращаю внимание на тот факт, что пристав не имеет полномочий определять какой - либо размер обязательств, подлежащий взысканию, кроме неустойки, при условии, что судом принято решение о взыскании неустойки на момент исполнения решения. В данном случае пристав не имеет полномочий принимать решение о взыскании с должника 460 425 рублей на основании представленных ему договоров подряда. При этом взыскатель, считая, что его права нарушены имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с должника суммы расходом, которые он понес после утверждения мирового соглашения. При удовлетворении иска он может получить и предъявить к исполнению исполнительный лист с суммой, которую установит суд. Это единственно возможный законный способ получения с должника суммы расходов. Кроме того, между должником и взыскателем ДД.ММ.ГГГГ подписано мировое соглашение, по которому все обязательства должника перед взыскателем исполнены и сумма, подлежащая взысканию, была определена сторонами равной 123 000 рублей. Фактически долг на указанную сумму был компенсирован взыскателю путём передачи ему инженерных сетей еще до возбуждения исполнительного производства, а само мировое соглашение оформлено позднее так как должник находился за пределами города Нижнего Новгорода и не мог подписать его.

05.07.2024 приставом ФИО30 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пристав неправильно определил размер исполнительского сбора в размере 32 229,75 рублей и постановил взыскать его с ФИО2, несмотря на то, что долг перед взыскателем ранее был погашен.

25.07.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 32 229,75 рублей.

На основании изложенного, административный истец с учетом неоднократных уточнений заявленных требований просит суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по расчёту исполнительского сбора и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 А.Н., ФИО20 М.А., ФИО14 Е.А., ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. ФИО6 О.Н., в качестве заинтересованных лиц - ФИО1, ФИО7, ФИО8, ООО ПКФ «Беросил» в лице генерального директора ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, Отдел организации исполнительных производств ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 25 июня 2024 года судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 А.Н. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 460425 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что данная сумма, вопреки доводам административного истца, была рассчитана взыскателем с учетом представленных копий договоров подряда, а также соглашения об утверждении суммы, направленного в адрес должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником через ЕПГУ в день вынесения, то есть 25.06.2024 года.

01 июля 2024 года представитель должника ФИО2 – ФИО21 обратился в Нижегородское РОСП с заявлением о проведении проверки по факту вынесенного постановления о возбуждении ИП и пересчете суммы взыскания в сторону уменьшения, а также ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства.

Согласно сводки по исполнительному производству 01.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 Е.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, 05 июля 2024 года судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО32. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 32229 рублей 75 копеек, копия которого в день вынесения также была получена должником, то есть 05.07.2024 года.

09.07.2024 года заявитель ФИО1 в адрес Нижегородского РОСП обратилась с заявлением об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

23 июля 2024 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

25 июля 2024 года судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО14 Е.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов административного дела следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Нов<адрес> М.А. располагала сведениями о том, что задолженность по исполнительному производству не погашена. Следовательно, действия по взысканию исполнительского сбора и вынесению соответствующего постановления являются законными и обоснованными.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО6 по возбуждению исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законодателем установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.ч. 15-16 ст. 30 ФЗ № 229).

Из указанного следует, что, поскольку исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного исполнительного производства, то судебный пристав – исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство после окончания основного исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя выразившееся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, а также по расчету исполнительского сбора, не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействий, поскольку отсутствует сам факт бездействия, наоборот, судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа приставом были предприняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа.

В силу пункта 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что каких-либо процедурных нарушений при ведении исполнительного производства не выявлено, факт бездействия судом не установлен, доказательств нарушения прав административного истца не усматривается, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что с момента вынесения оспариваемого постановления предпринимал попытки досудебного урегулирования спора.

Из материалов административного дела следует, что срок для обращения в суд с иском о признании незаконным постановления от 25 июля 2024 года и действий по его вынесению не пропущены. Срок для обращения в суд с иском о признании незаконным действия по расчету исполнительского сбора пропущен, восстановлению не подлежит, поскольку административный истец узнал о вынесенном постановлении 05 июля 2024 года, с жалобой в службу судебных приставов обратился только 22 июля 2024 года, то есть уже с пропуском установленного срока для обжалования действий и постановлений службы судебных приставов. Пропуск установленного срока для обращения в суд сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, поскольку у административного истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая процедуру исполнения решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что должником были предприняты необходимые и возможные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности освобождения должника от исполнительского сбора является виновность должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что у административного истца реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом срок при принятии всех возможных мер для его исполнения, не имелось. В данном случае применение к ФИО2 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.ФИО15 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО33., ФИО34., ФИО35 ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО18 О.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Освободить ФИО2 в рамках исполнительного производства от 25.07.2024 года НОМЕР-ИП., возбужденного на основании постановления от 05.07.2024 года НОМЕР от взыскания исполнительского сбора в размере 32 229 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Судья С.В. Землянигина