Решение по делу № 2А-1-218/2023 от 24.11.2023

№ 2а-1-218/2023

64RS0007-01-2023-000213-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.

с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Балашовского муниципального района <адрес> к заместителю начальника отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО13, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО14 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

администрация Балашовского муниципального района <адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление врио начальника отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении администрации Балашовского муниципального района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашовским районным судом <адрес> о возложении на администрацию Балашовского муниципального района <адрес> обязанности провести ремонт дорог по Пушкинскому переулку и первому <адрес>у в <адрес> в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, а именно произвести грейдерование с подсыпкой просадок щебеночным материалом с целью выравнивания и доведения ровности дорожного покрытия до требования нормативов; привести в нормативное состояние ливневые, водопропускные и водоотводные каналы по Пушкинскому переулку и первому <адрес>у <адрес>, путем прочистки и ремонта водопропускных труб под дорожным покрытием с устройством и укреплением водоотводных канав для перехватывания и отвода воды от участков с жилыми домами; привести освещение в соответствие с требованиями ФИО11 55706-2013; включить в муниципальный контракт по содержанию дорог в зимний период дороги по Пушкинскому переулку и первому <адрес>у <адрес> в период 2019-2020 г.г. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Указанное постановление административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца. Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме и не имелось оснований для вынесения обжалуемого постановления. В нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении отсутствуют основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, указание на вопрос, по которому оно выносится.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности и административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО4 просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, указал на то, что решение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме.

Административные ответчики заместитель начальника отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений не представили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Из указанных правовых норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

В судебном заседании установлено, что решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации Балашовского муниципального района <адрес>: на администрацию Балашовского муниципального района <адрес> возложены обязанности:

- произвести ремонт дорог по Пушкинскому переулку и первому <адрес>у <адрес> в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести грейдерование с подсыпкой просадок щебеночным материалом с целью выравнивания и доведения ровности дорожного покрытия до требования нормативов;

- привести в нормативное состояние ливневые, водопропускные и водоотводные каналы по Пушкинскому переулку и первому <адрес>у <адрес>, путем прочистки и ремонта водопропускных труб под дорожным покрытием с устройством и укреплением водоотводных канав для перехватывания и отвода воды от участков с жилыми домами;

- привести освещение по Пушкинскому переулку и первому <адрес>у <адрес> в соответствие с требованиями ФИО11 55706-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст);

- включить в муниципальный контракт по содержанию дорог в зимний период дороги по Пушкинскому переулку и первому <адрес>у <адрес> в период 2019-2020 г.г.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист серия ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Балашовского муниципального района <адрес>, предмет исполнения: произвести ремонт дорог по Пушкинскому переулку и первому <адрес>у <адрес> в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести грейдерование с подсыпкой просадок щебеночным материалом с целью выравнивания и доведения ровности дорожного покрытия до требования нормативов; привести в нормативное состояние ливневые, водопропускные и водоотводные каналы по Пушкинскому переулку и первому <адрес>у <адрес>, путем прочистки и ремонта водопропускных труб под дорожным покрытием с устройством и укреплением водоотводных канав для перехватывания и отвода воды от участков с жилыми домами; привести освещение по Пушкинскому переулку и первому <адрес>у <адрес> в соответствие с требованиями ФИО11 55706-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст); включить в муниципальный контракт по содержанию дорог в зимний период дороги по Пушкинскому переулку и первому <адрес>у <адрес> в период 2019-2020 г.г. (л.д. 95-98).

ДД.ММ.ГГГГ должником - администрацией Балашовского муниципального района <адрес> представлено заключение ООО «Инфраструктура» строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установленное значение показателя продольной ровности отремонтированного (восстановленного) дорожного покрытия по Пушкинскому переулку и 1-му <адрес>у <адрес> соответствует нормативным требованиям ФИО11 50597-2017. Установленное на основании замеров отсутствие колейности по Пушкинскому переулку и 1-му <адрес>у в <адрес> свидетельствует о соответствии нормативным требованиям ФИО11 50597-2017. Установленное на основании замеров отсутствие поврежденности по Пушкинскому переулку и 1-му <адрес>у в <адрес> свидетельствует о соответствии участков нормативным требованиям ФИО11 50597-2017. В результате произведенного грейдирования с подсыпкой просадок щебеночным материалом устранены имеющиеся выбоины, дорожное покрытие доведено до ровности, соответствующей требованиям ФИО11 50597-2017. Ливневые, водопропускаемые и водоотводные каналы по Пушкинскому переулку и 1-му <адрес>у в <адрес> приведены в нормативное состояние, в том числе путем прочистки от мусора, выкашивания растительности (кустарника), установки плиты перекрытия по обочине 1-го Тупикового переулка. Освещение по Пушкинскому переулку и 1-му <адрес>у <адрес> приведено в соответствие с требованиями ФИО11 55706-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы», в том числе путем установки светильников, замены бытовых ламп на лампы уличного освещения. Приведение в вертикальное положение опор линий электропередач, указанным ГОСТ не предусмотрено (л.д. 65-94).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 413743/21/64005-ИП и возобновлении исполнительных действий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, изложенные в заключении выводы и указал, что дороги, водоотведение и освещение по Пушкинскому переулку и 1-му <адрес>у <адрес> приведено в нормативное состояние, решение суда исполнено в полном объеме.

Ввиду того, что взыскатель не согласен с выводами эксперта, а должник настаивает на выполнении требований исполнительного документа в полном объеме, при этом судебный пристав ФИО3 не смогла ответить на вопрос суда, исполнено ли решение суда, по инициативе суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ работы по проведению ремонта дорог по Пушкинскому переулку и первому <адрес>у <адрес> в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести грейдирование с подсыпкой просадок щебеночным материалом с целью выравнивания и доведения ровности дорожного покрытия до требования нормативов; по приведению в нормативное состояние ливневые, водопропускные и водоотводные каналы по Пушкинскому переулку и первому <адрес>у <адрес>, путем прочистки и ремонта водопропускных труб под дорожным покрытием с устройством и укреплением водоотводных канав для перехватывания и отвода воды от участков с жилыми домами; по приведению освещения по Пушкинскому переулку и первому <адрес>у <адрес> в соответствие с требованиями ФИО11 55706-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) выполнены в полном объеме в соответствии с решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение нарушений не требуется. Стоит увеличить степень освещенности тротуаров по Пушкинскому переулку (л.д. 125-151).

Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы, на основании определения суда. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы. Оснований для критической оценки экспертного заключения суд не усматривает и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду не представлены. Примененные экспертами методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответах на поставленные вопросы.

В этой связи суд оценивает судебное заключение, как допустимое доказательство, в соответствии с положением ст.ст. 61, 84 КАС РФ и кладёт его в основу решения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8, проводившие указанную экспертизу подтвердили изложенные в ней выводы, указали, что решение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части приведения освещения по Пушкинскому переулку <адрес> исполнено не в полном объеме, стоит увеличить степень освещенности тротуаров по Пушкинскому переулку в соответствие с требованиями ФИО11 55706-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Устранение иных нарушений не требуется.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 пояснила, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства руководствовалась представленным должником заключением строительно-технической экспертизы, на место не выходила и факт исполнения требований исполнительного документа с привлечением специалистов не проверяла.

Отсутствие в оспариваемом постановлении основания для его вынесения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты не может служить безусловным основанием для его отмены, поскольку в указанном постановлении имеется ссылка на ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающая отмену постановления для необходимости совершения исполнительных действий, незаконность которых не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении в полном объеме решения Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения освещения по Пушкинскому переулку <адрес> в соответствие с требованиями, при этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вынесение оспариваемого постановления повлекло реальные неблагоприятные последствия для административного истца, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.

Учитывая, что решение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, и оспариваемое административным истцом постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства 413743/21/64005-ИП и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>.

ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» представлено в суд заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 126 000 руб. (л.д. 122).

Согласно ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч. 2 ст. 109 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате производства экспертизы на федеральный бюджет, поскольку экспертиза была проведена по инициативе суда и расходы по её проведению возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Балашовского муниципального района <адрес> к заместителю начальника отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО15, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО16 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовской экспертное бюро» (ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 126 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (01 декабря 2023 года).

Председательствующий О.В. Понамарев