УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 22 июня 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 об обязании ликвидировать последствия загрязнения и истощения скопления воды в искусственном углублении, путем проведения рекультивации и биологической очистки водного ресурса искусственного углубления расположенного в границах истца; обязании ограничить забор воды, приводящей к истощению водного ресурса искусственного углубления, расположенного в границах земельного участка истца.

Требования мотивированы тем, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1269 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1595 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На стыке земельного участка истца, ответчика и третьей стороны (земельный участок находится в собственности Администрации г.о. <адрес>) локализовано скопление воды в искусственном углублении, не относящееся к категории водных объектов, в следовательно, и не относящееся к отдельным объектам недвижимости. Настоящее водное углубление ограниченно существовало, развивалось и формировало отдельную водную экосистему, являясь при этом неотъемлемой частью окружающей среды, в том числе и в границах земельного участка истца. В летний период текущего года ответчик совершил ряд взаимосвязанных действий на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, приведших к истощению и загрязнению значительного объема водного ресурса в ранее указанном искусственном углублении. Первоначально ответчиком был установлен забор, пересекающий пруд без нарушения границ земельных участков, в связи с чем из углубления был откачан значительный объем воды, а образовавшаяся полость в границах участка ответчика была засыпана землей. В последующем ответчиком была произведена обработка средством против коррозии металлических столбов установленного им забора, расположенных на дне искусственного углубления в целях ограждения расположенной на земельном участке ответчика части водного ресурса, результатом чего явилось загрязнение пруда в форме образования на поверхности масляной пленки химического происхождения, препятствующей доступу кислорода. Результатом вышеупомянутых взаимосвязанных действий, имеющих общую цель в виде установления ответчиком забора вдоль границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, явилсь загрязнение и истощение не только части водного ресурса, расположенной на территории земельного участка ответчика, но и значительной части водного ресурса, расположенной на территории земельного участка истца, которая в свою очередь, имела важное рекреационное, промысловое и эстетическое значение, тем самым обеспечивая истцу возможность реализации правомочия пользования земельным участком в полном объеме. Ввиду вышеназванных последствий, вытекающих из действий ответчика, земельный участок истца, неотъемлемой составной частью которого явились водные ресурсы в искусственном углублении, потерял былое значение, что в свою очередь привел истца к невозможности пользования земельным участком в полном объеме. В связи с изложенным, ранее указанная совокупность совершенных действий ответчика является неправомерной ввиду того факта, что ответчиком были нарушены общие обязанности водопользователя, наличные у каждого субъекта без относительного вида используемого им водного объекта, а именно: обязанность, устанавливающая запрет на нарушение своими действиями прав иных водопользователей и третьих лиц, а также обязанность, устанавливающая запрет на нанесение ущерба окружающей среде. Наличие указанных препятствий к использованию принадлежащего истцу земельного участка ввиду истощения и загрязнении искусственного скопления воды подтверждается фотоснимками наличного на сегодняшний день состояния водного ресурса.

Истец ФИО1 просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с учетом участия в деле её представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Воскресенск Московской области ФИО5 в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Собственник земельного участка имеет право собственности на: посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ч. 2 п. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.21-23/.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> /л.д.24-27/.

Согласно сообщения Администрации г.о. Воскресенск Московской области от <дата> за № № по вопросу предоставления сведений о водном объекте, расположенного на территории двух земельных участков одновременно (географические координаты №) – пруд расположенный по адресу: <адрес>, площадь 48 кв.м., значится в Реестре муниципального имущества г.о. <адрес>, из плана приложенного к сообщению Администрации г.о. <адрес>, усматривается, что в данных географических координатах, имеется несколько прудов, однако на территории земельных участков истца и ответчика водный объект отсутствует, таким образом, в судебном заседании, с достоверностью не установлено, расположение водного объекта на территории земельных участков истца и ответчика, а также не нашло свое подтверждение, факт того, что действиями ответчика были нарушены права истца, в виде загрязнения водного объекта ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследованными судом материалами дела подтверждено, что права истца ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ликвидировать последствия загрязнения и истощения скопления воды в искусственном углублении, путем проведения рекультивации и биологической очистки водного ресурса искусственного углубления и ограничении забора воды, приводящей к истощению водного ресурса искусственного углубления, расположенного в границах земельного участка ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>