Решение по делу № 2-332/2025 от 06.06.2025 | Нижнеудинский городской суд (Иркутская область)

УИД 38RS0017-01-2024-002266-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Филончук Е.С.,

при секретаре Перфильевой Я.Ю.,

с участием представителя истца помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Финиковой К.Э.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2025 по исковому заявлению прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 366,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по день принятия судом решения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту хищения денежных средств. В следственном отделе №6 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело номер обезличен, возбужденное 11.04.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Как указал в исковом заявлении прокурор, в период времени с 09 час. 00 мин. 04.04.2023 по 15 час. 38 мин. 06.04.2023 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, введя в заблуждение ФИО2 относительно истинности своих намерений, путем обмана представившись сотрудником банка ПАО Сбербанк и под предлогом перевода на безопасный счет денежных средств похитило с банковского счета ПАО Сбербанк принадлежащего ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет номер обезличен, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, дата обезличена г.р. В ходе расследования уголовного дела опрошенный ФИО1 пояснил, что ему принадлежит банковская карта, с номером счета номер обезличен, открытого в АО «Альфа-Банк». С весны 2023 года ФИО1, по договоренности с неустановленным лицом, получал денежные переводы на вышеуказанную банковскую карту от третьих, незнакомых ему лиц, и затем покупал на данные денежные средства криптовалюту. Перечисление ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО № 6 СУ УМВД России по г. Волгограду 11.04.2023 возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких либо правоотношений не установлен. Таким образом, в результате произведенных ФИО2, введенной в заблуждение, действий, ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> руб. Действия ФИО1 в отношении ФИО2, находящейся в преклонном возрасте, привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по данному поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительный орган.

Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24.12.2024 исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО2 удовлетворены.

Вместе с тем определением суда от 26.02.2025 по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение суда отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Финикова К.Э., действующая на основании доверенности от имени прокурора Советского района г.Волгограда, и поручения об участии от имени Нижнеудинского межрайонного прокурора в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что помимо основной суммы, они просят взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований подтверждается документами, которые имеются в материалах гражданского дела. ФИО2 является пенсионером, самостоятельно в силу возраста не может обратиться за защитой своих прав, в связи с чем прокурором принято решение об обращении в суд в её интересах.

Прокурор Советского района г. Волгограда, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по удовлетворению иска. Суду показал, что действительно на его счет 04.04.2023, и 06.04.2023 поступили денежные средства, но он их переводил сразу на другой счет, не знал, что участвует в мошеннической схеме, а полагал, что добросовестно работает.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Нижнеудинского городского суда Иркутской области по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Финикову К.Э., действующую по поручению прокурора Советского района г. Волгограда, ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО2 обратилась в прокуратуру Советского района г. Волгограда с просьбой провести проверку и обратиться в ее интересах в суд с требованием о взыскании похищенных денежных средств с ее счета, в силу ее пенсионного возраста.

По данному факту 11.04.2023 следователем СО-6 СУ Управления МВД России по городу Волгограду возбуждено уголовное дело номер обезличен, по факту мошеннических действий с причинением ущерба в особо крупном размере гражданину по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут 04.04.2023 по 15 часов 38 минут 06.04.2023, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, введя в заблуждение ФИО2 относительно истинности своих намерений, путем обмана представившись сотрудником банка ПАО Сбербанк и под предлогом перевода на безопасный счет денежных средств похитило с банковского счета ПАО Сбербанк принадлежащего ФИО2 денежные средства в <данные изъяты> руб., принадлежащие последней.

Постановлением следователя СО-6 СУ Управления МВД России по городу Волгограду от 11.04.2023 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу номер обезличен.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от дата обезличена следует, что дата обезличена примерно в 09 часов 30 минут ей позвонили с номера телефона и представились сотрудником банка «Сбербанк», ФИО3, который ей сказал, что у неё был сменен номер телефона и все ее деньги со счетов сняты, но ей не стоит переживать, так как банк все ее деньги застраховал, и ей просто надо их снять и перевести на другой счет, чтобы мошенники ими больше не завладели. После этого мужчина сказал, что ей сейчас снова перезвонят и ей позвонила женщина, которая представилась старшим специалистом банка, и сказала ей чтобы она ехала снимать деньги. Она поехала в отделение банка и сняла со своего счета сумму в размере <данные изъяты> руб. Далее девушка ей сказала, чтобы она ехала в ТРЦ «ЕвропаСитиМол», где расположен банкомат «Альфа банк». Когда она приехала в указханное место, девушка ей продиктовала номера счетов номер обезличен и номер обезличен, на которые она перевела <данные изъяты> руб., восьмью платежами по <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб., и по <данные изъяты> руб. Далее она поехала домой.

дата обезличена примерно в <данные изъяты> После чего она поехала домой, где спустя какое то время рассказала об этом дочери, которая ей сказала, что ее обманули.

При расследовании указанного уголовного дела в качестве свидетеля дата обезличена был допрошен ФИО1, который указал, что у него в пользовании была банковская карта АО «Альфа Банк» со счетом номер обезличен, номер карты номер обезличен, которая действительна до дата обезличена. Данную карту он открыл для собственных нужд и вносил на нее денежные средства самостоятельно, и в пользование иным лицам карту не передавал. Весной 2023 года ему позвонила девушка, которая представилась Владиславой, и предложила работу. Суть работы заключалась в том, что ему на карту будут переводить денежные средства, на эти денежные средства по ее указанию он должен будет покупать криптовалюту через торговую площадку «Баланс». За данную работу Владислава обещала ему 2% от суммы, которую ему переводили. Работал он с Владиславой в течение месяца. Точную сумму переводов, и количество переводов он не помнит. Все переводы денежных средств производились им через мобильную сеть интернета, путем онлайн переводов. В Владиславой он лично не встречался. Так как через его карту переводились большие денежные суммы, банк карту заблокировал. После чего он перестал работать с Владиславой.

дата обезличена производство предварительного расследования по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ - в связи с не установлением лица причастного к совершению преступления.

Чеками банкомата АО «Альфа-Банк» подтверждается поступление дата обезличена на счет номер обезличен денежных средств отдельными платежами, одним платежом на <данные изъяты> руб., и четыре платежа по <данные изъяты> руб. каждый.

Также чеками указанного банкомата от дата обезличена подтверждается поступление на счет номер обезличен денежных средств тремя отдельными платежами, на сумму <данные изъяты> руб., 67 000 руб., и <данные изъяты> руб.

По сведениям АО «Альфа-Банк» счет номер обезличен открыт дата обезличена на имя ФИО1, дата обезличена г.р.

Также представленными сведениями АО «Альфа-Банк» подтверждается поступление денежных средств дата обезличена и дата обезличена в указанном в чеках размере и на указанный счет ФИО1 в общей сумме 680 000 руб.

Данный факт, о принадлежности ему счета номер обезличен открытого в АО «Альфа-Банк» и о поступлении указанной суммы в указанные даты денежных средств на него в судебном заседании не оспаривал и сам ФИО1, однако исковые требования истца не признал, и в качестве доказательств отсутствия своей вины представил суду выписку по указанному лицевому счету о переводе им в последующем указанных денежных средств на иной лицевой счет, в виду исполнения своих обязательств по устному договору с лицом, которое ему предложило по телефону работу.

На основании части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Представленная ответчиком выписка по счету не может служить доказательством отсутствия его вины, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства были возвращены ФИО1 именно на лицевой счет ФИО2

Судом достоверно установлено, что дата обезличена и дата обезличена ФИО2, действуя по распоряжению неизвестных ей лиц, перевела на банковский счет номер обезличен, открытый на имя ФИО1, сумму в общем размере <данные изъяты> руб.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. С учетом материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, суд приходит к выводу, что стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика истцом в результате обмана, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, и, напротив, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от их возврата.

Также судом установлено, что внесение истцом ФИО2 денежной суммы на счет ответчика ФИО1 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи, с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ФИО1 помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

По общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения.

Согласно чекам по операциям ФИО1, а также выписке по счету номер обезличен следует, что на указанный счет поступили дата обезличена суммы в размере <данные изъяты> а также дата обезличена - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (в общей сумме <данные изъяты> руб.).

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению со следующего дня после получения ответчиком неосновательно полученного от истца.

Поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 05.04.2023 по день вынесения решения суда, а также с 07.04.2023 по день вынесения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

Период процентов на сумму 495 000 руб.

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

дата обезличена – дата обезличена

<данные изъяты>

дата обезличена – дата обезличена

<данные изъяты>

дата обезличена – дата обезличена

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты> руб.

Период процентов на сумму <данные изъяты> руб.

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

дата обезличена – дата обезличена

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>.

Итого с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> руб.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета процентов в материалах дела не имеется.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 морального вреда суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 причинен материальный ущерб в результате неправомерного получения ответчиком принадлежащих ей денежных средств, то есть в результате действий, регулируемых общими нормами гражданского права. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО2, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не предоставлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 211 руб., исчисляемая в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, в пользу ФИО2, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена (по день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Волгограда в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1, дата обезличена г.р., паспорт номер обезличен в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 211 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья Е.С. Филончук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.06.2025.