Дело № 2-120/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Апшеронск 25 июня 2025 г.
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Наумова Р.А.,
при помощнике судьи Кнышове С.Н.,
с участием:
представителя ответчика – адвоката Бессараба А.С., по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истица подала ответчице вышеуказанное жилое помещение за 3 500 000 руб. При этом истица фактически оказалась обманутой, потому как распорядившись своим вышеуказанным единственным недвижимым имуществом, она осталась без денег от его продажи и, соответственно, без такого имущества, после чего по данному факту было возбуждено уголовное дело. При этом, как указывает истица, в силу своего преклонного возраста (...) не нуждалась в продаже единственного жилья, не планировала совершать действия по распоряжению данным имуществом, и она не понимала значение, характер и последствия совершаемых действий, результатом которого стало лишение ее личной собственности. На дату заключения сделки истица находилась в стадии обострения хронических заболеваний и не могла понимать значение собственных действий, была неспособна правильно понимать характер и значение ситуации, действий окружающих людей, а также руководить своими действиями. ДД.ММ.ГГГГ истица поступила на стационарное лечение в ГБУЗ «... №» <адрес>, где прошла курс лечения и была выписана ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ «...» МЗ КК на лечение в стационар ..., где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о серьезных проблемах со здоровьем истицы в период, относящийся к дате совершения оспариваемой сделки.
Просит признать недействительной сделку (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого в пользу ответчика была отчуждена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Турков А.С., уведомленные о разбирательстве дела в соответствии с требованиями ст. 113, 117 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 10.06.2025 г., не явились.
Также, судебное заседание по указанному делу было назначено на 25.06.2025 г., при этом истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Турков А.С., уведомленные о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются доказательства в материалах дела, также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Бессараб А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против оставления иска без рассмотрения.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, суд принимает во внимание следующее.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что все участники процесса были извещены о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд принимает во внимание, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке были заблаговременно извещены судом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, в том числе представителя истца, не представлено, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц.
Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а покупатель принимает квартиру и оплачивает ее по цене и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2 договора, по соглашению сторон цена квартиры, передаваемой по договору, составляет 3 500 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора.
В пункте 9 договора указано, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях для себя.
Договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для проверки доводов иска о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, 13.01.2025 г. судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено врачам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «... №» Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Согласно уведомлению ГБУЗ «... №» Министерства здравоохранения Краснодарского края, проведение психиатрического исследования назначено на 17.04.2025 г.
20.02.2025 г. в адрес представителя ФИО1 по доверенности Туркова А.С. направлено уведомление о том, что проведение психиатрического исследования назначено на 17.04.2025 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное уведомление получено представителем ФИО1 по ордеру адвокатом Турковым А.С. 21.02.2025 г.
19.05.2025 г. гражданское дело возвращено из ГБУЗ «... №» МЗ КК в Апшеронский районный суд Краснодарского края без исполнения, в связи с неявкой ФИО1 17.04.2025 г.
Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.05.2025 г. производство по гражданскому делу возобновлено.
Допрошенный в качестве свидетеля ШШШ пояснил, что он является сыном ответчицы ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру в <адрес> и решил купить своей матери квартиру в <адрес>. На сайте «...» он увидел объявление о продаже квартиры в <адрес>. Стоимость квартиры составляла 3 650 000 руб., продажей занималось агентство недвижимости «...». Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, ему ответил мужчина, представившийся Сергеем, с которым они договорились об осмотре квартиры. Вместе с матерью он приехал к многоквартирному дому № по <адрес>, и вместе с Сергеем они пошли смотреть квартиру. Входную дверь открыла ФИО1, и, увидев Сергея, улыбнулась, то есть узнала его. ФИО1 впустила их в квартиру, показала квартиру, сказала, что мебель оставляет, а заберет только личные вещи. При этом ФИО1 рассказала, что всю жизнь прожила в <адрес>, показывала личные вещи, сказала, что уезжает к внуку в <адрес>. Когда речь зашла о стоимости квартиры, ФИО1 сказала, что продает квартиру за 3 650 000 руб. На следующий день он снова приехал в <адрес>, где смотрел другую квартиру в этом же доме, но она ему не понравилась. Выйдя из подъезда, он встретил ФИО1 и поздоровался с ней. Она также узнала его. Вместе с ФИО1 он поднялся в ее квартиру и сказал, что хочет купить квартиру за 3 500 000 руб., на что она сказала, что подумает. Впоследствии ему позвонил мужчина, который представился внуком ФИО1, попросил не обижать и не обманывать бабушку. Также ему позвонила ФИО1, которая спросила, не передумал ли он покупать квартиру, и сообщила, что оплатила коммунальные услуги перед заключением сделки. Сделка была заключена в агентстве недвижимости у ТТТ, которая осмотрела все документы, составила договор. Также, ТТТ спросила у ФИО1, действительно ли она продает квартиру, на что ФИО1 подтвердила свое намерение и желание продать квартиру, сказала, что уезжает к внуку. Он предложил ФИО1 внести деньги в счет заключения договора на счет в банке, однако ФИО1 отказалась и настояла на расчете наличными. После этого ФИО1 и ФИО2 подписали договор купли-продажи квартиры, после чего поехали в МФЦ и сдали документы по купле-продаже квартиры на регистрацию. После получения выписки о регистрации договора он пытался созвониться с ФИО1, но безрезультатно. Затем его вызвали в полицию, где он узнал, что ФИО1 обманули и она отдала кому-то деньги, полученные от продажи квартиры. В период общения с ФИО1, то есть в период, предшествовавший заключению договора купли-продажи квартиры, и в момент его заключения ФИО1 была адекватная, мыслила трезво.
Допрошенная в качестве свидетеля ТТТ пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги населению по оформлению недвижимости. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО2 и ФИО1 по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры. ФИО1 сказала, что хочет продать квартиру, попросила подготовить договор. Внешний вид у ФИО1 был нормальный, опрятный, она самостоятельно передвигалась, без палочки. Составив проект договора купли-продажи квартиры, она передала его ФИО2 и ФИО1 для ознакомления. Каждая из сторон ознакомилась с договором. Перед подписанием договора была совершена передача денег. Она предложила ФИО1 внести деньги на счет в банке, но ФИО1 отказалась, сказала, что ей нужно отдать деньги внуку в наличной форме. У нее в офисе была совершена передача денег, подписаны договор и акт приема-передачи, после чего ФИО2, ее сын и ФИО1 поехали в МФЦ, а она осталась у себя в офисе. При заключении сделки ФИО1 вела себя адекватно, у нее было веселое настроение. Ничего подозрительного в поведении ФИО1 она не заметила.
Свидетель ККК пояснил, что работает в агентстве недвижимости «...», занимается продажей недвижимости. Летом ДД.ММ.ГГГГ в агентство обратилась ФИО1 с просьбой помочь продать ей квартиру, после чего летом 3-4 раза он привозил покупателей к ФИО1, показывал им квартиру, перед этим он созванивался с ФИО1, договаривался о встрече, после чего они приходили осматривать квартиру, устанавливали цену. В процессе продажи квартиры по просьбе ФИО1 он разместил объявление о ее продаже на сайте «...». ФИО1 проживала в квартире одна, являлась собственником квартиры, представила документы на нее. ФИО1 рассказывала, что собирается уехать к сыну. В ходе общения ФИО1 вела себя адекватно, улыбалась, рассказывала про квартиру. Внешний вид у нее был опрятный, в квартире чисто. Признаков странного поведения у ФИО1 не было. Она самостоятельно передвигалась.
Допрошенные в качестве свидетелей ЕЕЕ, ППП, БББ и ААА пояснили, что знакомы с ФИО1 длительное время, проживают по соседству с ней. Примерно с начала весны ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замкнулась в себе, стала редко выходить из квартиры, однако каких-либо признаков психического расстройства у ФИО1 не имелось, она самостоятельно обслуживала себя, оплачивала коммунальные услуги, самостоятельного передвигалась, покупала продукты питания.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Нарушений требования закона или иного правового акта для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, на которую истец ссылается в исковом заявлении, судом не установлено и материалы дела таких фактических обстоятельств не содержат.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
С учетом изложенных норм права, руководствуясь принципом презумпции психического здоровья, суд приходит к выводу, что стороной истца в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного к ответчику ФИО2 иска.
Суд также учитывает, что 14.04.2025 г. в Апшеронский районный суд поступило заявление представителя ФИО1 по ордеру адвоката Туркова А.С., в котором он просит суд поручить производство экспертизы по месту жительства истца (<адрес>), поскольку согласно медицинским документам ФИО1 противопоказаны авиаперелеты, железнодорожный переезд.
Письмом заявителю разъяснено, что определение Апшеронского районного суда от 13.01.2025 г. о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, оснований для отзыва гражданского дела с экспертизы у суда не имеется.
Сведений о перемене места жительства истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству истца ФИО1, расценивая действия истца в соответствии с правилами части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как недобросовестные, с учетом того, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд считает факт того, что ФИО1 на момент заключения договора купли - продажи квартиры страдала какими-либо заболеваниями и не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими, не доказан.
Отказывая в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, что оспариваемый договор заключен ФИО1 под влиянием обмана, кроме того, сделка была заключена по указанию третьих лиц, в состоянии психологического давления и угроз, суд относится критически по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По результатам обращения ФИО1 в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.
Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным как совершенного под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, поскольку ответчику не было и не могло быть известно об обмане, кроме того, ответчиком ФИО2 добросовестно и в надлежащей форме была предоставлена вся информация, требующаяся от нее в условиях гражданского оборота.
Суд не усматривает законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2
Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.11.2024 г. приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.11.2024 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.11.2024 г. в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.
Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 г.