Дело № 2-1-6560/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-010105-52

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Канаковой З.Ю., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком заключены договоры расчётной карты № (договор 1) и № (договор 2), в рамках которых были открыты лицевые счета № (рублёвый счёт) и № (валютный счёт), а также выпущена расчётная карта №

Договоры заключены на условиях Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц и Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец посредством банкоматов АО «ТБанк» внёс на валютный счёт по договору 2 наличные купюры долларов США на общую сумму 28600 USD. Денежные средства были приняты устройствами самообслуживания и зачислены на счёт истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» установило ограничение на операции по расчётной карте и счетам истца, заблокировав доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил истцу о продлении сроков рассмотрения обращения на дополнительные 10 рабочих дней, указав ориентировочное завершение проверки на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по валютному счёту составляет 0 USD, то есть счёт был полностью заблокирован и истец не имел доступа к средствам. Банк указал, что проводится внутренняя проверка в соответствии с условиями обслуживания, но конкретных оснований и мотивированного уведомления о причинах ограничения представлено не было.

Уведомлением о неплатёжеспособности ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил, что внесённые истцом денежные средства на сумму 14900 USD (из общей суммы 28600 USD) признаны неплатёжеспособными по внутренним «правилам приёма повреждённых денежных знаков иностранных государств», размещённым на сайте Банка, и подлежат утилизации с угрозой списания соответствующей суммы со счёта.

После переписки с Банком истец был вынужден прибыть ДД.ММ.ГГГГ в кассовый центр АО «ТБанк» в <адрес>. В кассовом центре банком была произведена операция по выдаче истцу наличных рублей со счёта № в сумме 1415500 руб.

В тот же день истец и Банк совершили валютно-обменную операцию: за выданные 1415500 руб. по курсу 95,00 руб. за 1 USD Банк продал истцу 14900 долларов США наличными.

Истец полагает, что данная операция свидетельствует о том, что именно Банк сам выдал истцу 14900 USD как платёжеспособные денежные знаки. Эти же купюры ранее были внесены истцом в банкомат, а Банк признал их «неплатёжеспособными» и угрожал их утилизацией.

ДД.ММ.ГГГГ Банк разблокировал расчётную карту истца, однако это не устранило основное нарушение, спор о признании 14900 USD «неплатёжеспособными» и угроза списания соответствующей суммы со счёта сохранялись.

Истец обращался в АО «ТБанк» с претензиями о разблокировке и недопущении списания указанной суммы, а также направлял жалобы в Банк России и финансовому уполномоченному. Банк не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) истец был фактически лишён возможности распоряжаться денежными средствами на валютном счёте в размере 14900 USD (эквивалент 1415500 руб.), что причинило ему имущественный вред и нравственные страдания.

Считая действия АО «ТБанк» по блокировке карт и счетов, ограничению дистанционного обслуживания, признанию внесённых № неплатёжеспособными и угрозе списания указанной суммы незаконными и нарушающими права потребителя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о признании незаконными действий АО «ТБанк» по блокировке дебетовой банковской карты и счетов, открытых на его имя, и ограничению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий АО «ТБанк» по признанию неплатёжеспособными внесённых 14900 долларов США и по списанию указанной суммы как ошибочно зачисленной, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, не представил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку уважительность неявки надлежащими документами не подтверждена, при этом ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с аналогичными ходатайствами ответчика.

Суд, исследовав материалы дел, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО «ТБанк» заключены договоры расчётной карты № (договор 1) и № (договор 2), в рамках которых были открыты лицевые счета № (рублёвый счёт) и № (валютный счёт), а также выпущена расчётная карта №

Договоры заключены на условиях Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц и Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец посредством банкоматов АО «ТБанк», расположенных по <адрес> внёс на валютный счёт по договору 2 наличные купюры долларов США на общую сумму №. Денежные средства были приняты устройствами самообслуживания и зачислены на счёт истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» установило ограничение на операции по расчётной карте и счетам истца, заблокировав доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил истцу о продлении сроков рассмотрения обращения на дополнительные 10 рабочих дней, указав ориентировочное завершение проверки на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по валютному счёту составляет 0 USD, указано на проведение внутренней проверки в соответствии с условиями обслуживания.

Уведомлением о неплатёжеспособности ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил, что внесённые истцом денежные средства на сумму № признаны неплатёжеспособными по внутренним «правилам приёма повреждённых денежных знаков иностранных государств», размещённым на сайте Банка, и подлежат утилизации с угрозой списания соответствующей суммы со счёта.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в кассовый центр АО «ТБанк» в <адрес>. В кассовом центре банком была произведена операция по выдаче истцу наличных рублей со счёта № в сумме №., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец и Банк совершили валютно-обменную операцию, за выданные № долларов США наличными, что подтверждается справкой АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием произведённого обмена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «ТБанк» с претензией о разблокировке и недопущении списания денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес Банка России о разблокировке расчетного счета.

Согласно ответу службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, претензия потребителя перенаправлена ТВ финансовую организацию.

Ответом АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ указано на установление временных ограничений на вывод денежных средств, на проведение внутренней проверки в соответствии с условиями обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно ответу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

По смыслу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления поступивших на счёт денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами на счёте лишь в случаях приостановления операций по счёту по основаниям, прямо предусмотренным законом (в частности, п. 1 ст. 856 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», иные прямые указания закона).

Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк» предусмотрены права банка на приостановление операций и ограничение дистанционного обслуживания в случаях наличия оснований, связанных с реализацией правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов и финансированию терроризма. При этом согласно условиям Банк обязан: (1) направлять клиенту мотивированные уведомления о причинах ограничения; (2) запрашивать у клиента необходимые документы и сведения; (3) соблюдать разумные сроки проверки.

Материалами дела установлено, что АО «ТБанк» не направляло истцу мотивированное уведомление о конкретных причинах блокировки карты и счетов на начальном этапе (ДД.ММ.ГГГГ), а лишь указало в ответах на обращения, что проводится «внутренняя проверка», Банком не истребованы от истца какие-либо документы и сведения, необходимых для проверки, до или во время блокировки.

Длительность блокировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при отсутствии надлежащего обоснования противоречит принципу разумности и соразмерности ограничений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В нарушение ст. 57 ГПК РФ, Банк не предоставил суду документов о результатах проверки, акты о признании операций подозрительными, результаты анализа соответствия операций критериям 115-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия АО «ТБанк» по блокировке дебетовой банковской карты № и банковских счетов № и №, а также по ограничению доступа истца к дистанционному банковскому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и нарушают право истца на свободное распоряжение денежными средствами, гарантированное ст. ст. 845, 856, 858 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом валютного регулирования, издающим обязательные для банков нормативные акты.

Пункт 2.4 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой…» прямо запрещает уполномоченным банкам устанавливать во внутренних документах ограничения по номиналу и годам выпуска находящихся в обращении денежных знаков иностранных государств.

Из уведомления о неплатёжеспособности и переписки истца с Банком следует, что спорные 14900 USD признаны «ветхими» и неплатёжеспособными по внутренним «правилам приёма повреждённых денежных знаков», размещённым на сайте Банка. Тем самым Банк установил во внутренних документах ограничения по состоянию (ветхости) купюр, что прямо противоречит п. 2.4 Инструкции №-И.

Кроме того, Банком выданы спорные денежные средства в размере 14900 USD ДД.ММ.ГГГГ по справке от операционного офиса, произведя валютно-обменную операцию, в ходе которой принял 1415500 руб. и отпустил доллары как платёжеспособные денежные знаки. Тем самым Банк подтвердил качество и платёжеспособность выданных им купюр в соответствии с обязанностями по ст. 845 ГК РФ.

Такое поведение Банка, а именно установление внутренних ограничений по состоянию купюр, признание денежных средств неплатёжеспособными при отсутствии надлежащих доказательств (актов, экспертиз, ссылок на правовые акты ЦБ), свидетельствует о нарушении п. 2.4 Инструкции №-И.

Согласно п. 7.3.6 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц Банк имеет право списывать со счета «денежные средства, ошибочно зачисленные на картсчет».

Ошибочность зачисления в данном случае отсутствует, так как денежные средства были приняты устройством банка, зачислены на счёт. Факт последующего признания Банком внесённых купюр «ветхими» не может переквалифицировать оригинальное зачисление как ошибочное, напротив, это свидетельствует о нарушении банком своих обязанностей по контролю качества принимаемых денежных знаков.

На основании изложенного суд признаёт действия АО «ТБанк» по признанию неплатёжеспособными внесённых истцом 14900 долларов США и по угрозе соответствующей суммы со счёта незаконными, нарушающими ст. 845, 856 ГК РФ и права истца как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер денежного требования определяется исходя из рублёвого эквивалента 14900 USD по курсу ЦБ РФ, действовавшему на дату выдачи денег (справка от ДД.ММ.ГГГГ): № рублей.

За пользование чужими денежными средствами в течение периода незаконного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

№

№

№

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (1492800 руб. + 34343, 28 руб.)*50% что составляет 724921 руб. 64 коп.

Ответчиком о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в ст. 94 ГПК РФ, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им транспортные расходы.

При этом доказательств несения таких расходов истцом не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, исходя из характера и сложности гражданского дела, продолжительности и участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29998 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «ТБанк» (№ по блокировке дебетовой банковской карты № и банковских счетов № (рублёвый счёт) и № (валютный счёт), открытых на имя ФИО1, а также по ограничению доступа истца к дистанционному банковскому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Признать незаконными действия акционерного общества «ТБанк№) по признанию неплатёжеспособными внесённых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах Банка денежных средств в сумме № <данные изъяты> указанной суммы со счёта истца как ошибочно зачисленной.

Взыскать с акционерного общества «№ в пользу ФИО1 (паспорт серии 6307 №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере №., штраф в № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» №) государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись)одпись) З.Ю. Канакова

Копия верна.

Судья З.Ю. Канакова