УИД 31RS0016-01-2025-008749-18 дело №2-5396/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Михайленко Е.И.,
с участием третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 167 081 рублей 64 копеек, из них:104 727 рубля 00 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 34 613 рублей 00 копеек - убытки; 5 309 рублей 64 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей 00 копеек - расходы, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения; 7 432 рублей 00 копеек - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. Производить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченной суммы страхового возмещения 47 600 рублей 00 копейки в день. Производить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности на сумму убытков в размере 53 613 рублей 00 копеек.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 23632 Пикап, гос. per. знак № принадлежащего ООО «БСТ Строй», под управлением ФИО1 и Лада Приора гос. per. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель УАЗ 23632 Пикап, гос. per. знак № при движении по парковке задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем Лада Приора, гос. per. знак № В результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Водитель автомобиля УАЗ 23632 Пикап, гос. per. знак №, признал вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.
Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор • уступки права требования (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился к Страховщику с заявлением о направлении на ремонт в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр, поврежденного в результате данного ДТП транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Однако Страховщик направления на ремонт не выдал, ремонт автомобиля Лада Приора, гос. per. знак <***>, не организовал.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перевел денежные средства в размере 37 100 руб. 00 коп.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ответчик обратился ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 000 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 100 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО6 получена досудебная претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
Однако ответа на указанную претензию получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 (Истец) обратился в службу Финансового уполномоченного.
При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-57277/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47 600 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 900 руб. 00 коп. стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 280 500 руб. 00 коп.
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-57277/3020-008 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 600 руб. 00 коп., стоимость Транспортного средства до повреждения составляет 312 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
С учетом результатов проведенных независимых технических экспертиз, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-57277/5010-012 частично удовлетворил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения и неустойки. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 500 руб. 00 коп.
С решением Финансового уполномоченного истец также не согласен, считает его незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату убытков в размере 29 500,00 рублей и неустойки в размере 36 645 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 617,19 рублей, с учетом удержания налога в размере 5 234,00 рубля.
В связи с чем истцом уточнены исковые требования.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения. В случае удовлетворении иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривал договор цессии, при разрешении спора не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные третьи лица и финансовый уполномоченный в судебное заседание явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не просили.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, по представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №- ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
По смыслу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (пп. 67 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 (далее - Потерпевший) транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).
Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшим и Цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии №).
Согласно пункту 1.1 Договора цессии № Потерпевший уступает, а Цессионарий принимает права требования возмещения вреда, причиненного Транспортного средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Цессионарий получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
При обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Цессионарием не была выбрана форма страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 37 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Цессионария получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация письмом исх. №/A от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и Заявителем заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии №).
Согласно пункту 1.1 Договора цессии № Цессионарий уступает, а Заявитель принимает права требования возмещения вреда, причиненного Транспортного средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Для защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения которым были назначены экспертизы по определении восстановительного ремонта ТС заявителя по Единой методике и среднему рынку.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-57277/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 280 500 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-57277/3020-008 размер расходов на восстановление Транспортного средства по Методическим рекомендациям без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет рублей 66 600 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения составляет 312 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Данные заключения сторонами не оспорены.
Истцом не поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы.
У суда сомневаться в выводах вышеуказанных заключений не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату убытков в размере 29 500,00 рублей и неустойки в размере 36 645 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 617,19 рублей, с учетом удержания налога в размере 5 234,00 рубля.
ФИО3, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, для целей восстановления своего нарушенного права, просит суд взыскать убытки в размере 34613 руб. (101213 руб. – 47600 руб. (страховое возмещение без износа) – 29500 руб.(выплаченные убытки).
В подтверждение убытков, стороной истца представлен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Между тем, суд относится критически к представленному доказательству, поскольку расчет не содержит сведений кем он выполнен, печати и подписи.
Более того, в рамках финансового уполномоченного проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта, по результатам которой (ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-57277/3020-008), в пользу истца взысканы убытки.
Данный размер убытков сторонами надлежащим образом не оспорен.
Допустим и достоверных доказательств иного размера убытков сторонами также не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и тем самым, не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, принимая во внимание также ранее выплаченные проценты стороной ответчика в добровольно порядке с учетом решения финансового уполномоченного.
Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты(Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-20).
Вместе с тем, неустойка в таком случае исчисляется по правилам ст. ст. 12, 16.1 Закона N 40-ФЗ, из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения.
Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-КГ23-6-К6.
Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты убытков по решению финансового уполномоченного) из размера надлежащего страхового возмещения без учета износа, составит 165 648 руб. (47600 руб.*1%*348дн.).
Оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, в связи с фактическим исполнением обязательств со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из заявленных исковых требований только части взыскания убытков.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, приминая во внимание взысканные в полном объеме с ответчика убытки, и размер добровольно оплаченной неустойки (36645 руб.) суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.
Разрешая требования ФИО3 в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.
Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 32 указанного закона).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, поскольку к истцу право требования по данному страховому случаю перешло на основании договора цессии, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) неустойку за период с 15.11.2024 по 29.10.2025 в размере 40 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.
Судья Л.Б. Бригадина