Решение по делу № 2-2732/2022 от 13.07.2023

Дело №2-98/2023

УИД 42RS0005-01-2022-004276-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 13 июля 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в размере 330367,73 рублей, неустойку за период с 24.04.2022 по 10.07.2023 в размере 330367,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 229,84 рублей.

Требования мотивирует тем, что между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» заключен договор №№ от 10.02.2022 уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес. 28.02.2022 истец принял указанную квартиру от застройщика по акту сдачи-приемки объекта долевого строительства. При приемке квартиры истцом был составлен акт выявленных недостатков квартиры, который был передан ответчику. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Областной центр оценки и права», которое провело независимую экспертизу квартиры и выявило ряд недостатков объекта, стоимость устранения которых составляет 632603,33 рублей. 09.04.2022 истцом была направлена претензия ответчику, которая получена последним 14.04.2022. 28.04.2022 был произведен осмотр квартиры, после которого ответчик признал ряд выявленных недостатков и готов был их устранить, но на требования, указанные в претензии, ответчик не ответил. Считает, что п.1.4 договора участия в долевом строительстве, которым установлены допустимые отклонения от уровня качества выполненных строительно-отделочных работ, ущемляет права потребителя, в связи с чем полагает, что данный пункт договора является недействительным в силу его ничтожности.

Истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭлитСтройСервис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, с представленными стороной ответчика возражениями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что обоснованной денежной суммой, необходимой для устранения всех строительных недостатков в квартире, является сумма в размере 153244,56 рублей. Сумма в размере 70484,95 рублей взысканию не подлежит, поскольку акт сдачи-приемки объекта долевого строительства подписан истцом без замечаний 28.02.2022, квартира эксплуатируется 1 год, в ней ведутся отделочные работы. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Считает, что в связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены 12.04.2022, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просит уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ до 5000 рублей. Также считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку несение истцом таких расходов не являлось обязательным. Договор на оказание юридических услуг от 02.03.2022 направлен на взыскание убытков с Фонда развития жилищного строительства КО и к данному спору не имеет никакого отношения. В случае, если суд сочтет обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать указанные расходы в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований, но не более 6500 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее- инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,11.10.2019между ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» иНО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области»заключен договор об участии в долевом строительстве№№, в соответствии с п.1.1.1 которого застройщик обязуется построить (создать) г.Кемерово, Заводский район, адрес, 1 очередь строительства, многоквартирный панельный жилой дом №1, корпус №, из изделий КПД-97-2015 по адресу (строительному): г.Кемерово, Заводский район, адрес, строительный №1, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 32148 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно п.1.4. Договора об участии в долевом строительстве№№.10.2019стороны договариваются о качестве строительно-отделочных работ на объекте долевого строительства с допустимыми отклонениями от уровня качества выполненных строительно-отделочных работ согласно Приложению№2.1 к настоящему Договору «Стандарт качества строительно-отделочных работ на объектах долевого строительства ООО Специализированный застройщик Фонд РЖС».

Согласно п. 3.2.2 указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

10.02.2022 между НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» и ФИО3 заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства №№, согласно которому НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» уступило ФИО3 право требования к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС», принадлежащие на основании договора об участии в долевом строительстве№№ от 11.10.2019.

15.02.2022 ФИО3 вручен ООО «СЗ Фонд РЖС» акт выявленных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Кемеровская адрес.

28.02.2022 во исполнение указанного договора истцу передана квартира№204,расположенная по адресу:адрес.

11.03.2022по инициативе истца проведен осмотр указанной квартиры с участием специалистаООО «Областной центр оценки и права», согласно заключению №017/22 которогов квартире истца выявлены недостатки, сумма устранения которых составила 632603,33 руб.

09.04.2022истцом была направлена ответчику претензия, в которой истец просил оплатить сумму расходов на устранение выявленных недостатков и понесенные расходы. Ответчик получил данное письмо12.04.2022 (т.1 л.д.194).

19.04.2022ответчик направил письмо№ПО22/0283, в котором предложил истцу провести проверку качества переданной истцу квартиры для установления фактического наличия выявленных недостатков (т.1 л.д.197).

28.04.2022произведен осмотр квартиры истца, после которого ответчиком в письме от28.04.2022предложено устранить выявленные недостатки (т.1 л.д.203).

Так как требования о возмещении расходов на выполнение ремонтных работ в квартире в размере 632603,33 рублей ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ущемление прав потребителей, п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» денежные средства на устранение выявленных недостатков, неустойку и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявленные исковые требования не признал, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России№1982/4-2-22от17.03.2023 качество квартиры по адресу: адрес, не соответствует требованиям Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”, проектной документации, договору об участии в долевом строительстве №№ от 11.10.2019 (подробнее см. таблицу №1 в исследовательской части). Применение отклонений, приведенных в Приложении №2.1 к договору об участии в долевом строительстве №№ от 11.10.2019, допускается в соответствии с требованиями Перечня национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Часть имеющихся дефектов являются производственными, т.е. причинами их возникновения являются отступления от обязательных нормативных требований, условий договора, проектной документации при производстве строительных работ. Отнести ряд дефектов к разряду производственных/эксплуатационных не представляется возможным (подробнее см. таблицу №2 в исследовательской части). Устранение производственных дефектов возможно путем выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ (подробнее см. в таблице №3 в исследовательской части). Стоимость выполнения этих ремонтных работ составляет 153244,56 руб. Устранение дефектов, не отнесенных однозначно к категории производственных/эксплуатационных, возможно путем выполнения комплекса ремонтно- восстановительных работ (подробнее см. в таблице №3 в исследовательской части). Стоимость выполнения этих ремонтных работ составляет 70484,95 руб.

Вместе с тем, поскольку указанное заключение не дало однозначные ответы на все вопросы, которые позволили бы полно установить имеющие значение для дела обстоятельства, судом определением от11.04.2023назначена дополнительная экспертиза относительно вопроса определения недостатков остекления лоджии и стоимости их устранения. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта№970/4-2от15.06.2023 имеются следующие дефекты остекления лоджии в квартире по адресу: адрес: в местах угловых примыканий штапиков имеются зазоры до 1,5 мм, в местах угловых соединений профилей подрезка стенок выполнена неровно, с образованием зазоров до 2,0 мм, искривлений элементов профиля (местных неровностей) до 4,0 мм, на поверхности алюминиевых профилей имеются множественные потертости, царапины и сколы на всю толщину защитно-декоративного покрытия, на вертикальном профиле имеются продольные канавки, что не соответствует п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 “Блоки оконные. Общие технические условия”, п.5.2.8, п.5.3.2, п.5.3.4 ГОСТ 22233-2001 “Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия” и п.2.2 ГОСТ 9.032-74 “Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения”. Причинами возникновения зазоров в местах соединения штапиков, неровной подрезки в угловых соединениях профилей с образованием зазоров, искривлений элементов профиля (местных неровностей), наличия продольных раковин на вертикальном профиле, являются отступления от указанных ранее нормативных требований при производстве работ по устройству остекления лоджии, т.е. данные дефекты являются производственными. Причинами образования повреждений защитно-декоративного покрытия являются внешние механические воздействия. Установить период этих воздействий и, соответственно, отнести данные дефекты к разряду производственных (возникли на этапе изготовления, транспортировки, монтажа и т.п. изделия) или эксплуатационных (возникли после передачи квартиры истцу) не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанных экспертных методик решения данных вопросов. Определение того, являются ли выявленные дефекты существенными или не существенными, не входит в компетенцию эксперта-строителя, поскольку включает в себя субъективную оценочную составляющую. Указанные выше дефекты относятся к категории явных, их устранение возможно путем замены остекления лоджии. Выявленные дефекты не препятствуют использованию остекления лоджии по назначению, однако повреждения защитно-декоративного покрытия приводят к снижению устойчивости изделия к эксплуатационным воздействиям. Устранение выявленных дефектов возможно путем замены остекления лоджии. Стоимость этих работ по замене остекления лоджии в квартире по адресу:адрес, на момент составления заключения №198/4-2-22 от 17.03.2023составляет 104690,57 руб. Стоимость этой же замены остекления на момент производства настоящей экспертизы составляет 106638,22 руб.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключения эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Положения ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Включение в договорсФИО3 условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших кснижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

При этом суд учитывает заключение судебной экспертизы, согласно которомукачество квартиры по адресу: адрес, не соответствует требованиям Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”, проектной документации, договору об участии в долевом строительстве №№ от 11.10.2019.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные в квартире, переданной истцу по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома№№ от 11.10.2019 являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком, что нарушает права истца как потребителя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определяя размеррасходов на устранение выявленных недостатков, суд учитывает заключения судебной экспертизы№1982/4-2-22от17.03.2023и№970/4-2от15.06.2023, согласно которым стоимость выполнения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 330367,73 руб. (153244,56 руб. + 70484,95 руб. + 106638,22 руб.). При этом судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что перечисленные экспертом в заключении судебной экспертизы механические повреждения возникли до принятия истцом спорной квартиры, поскольку данные повреждения были изначально указаны истцом в акте, который получен ответчиком до приемки квартиры. Доказательств того, то механические повреждения возникли после передачи квартиры суду не представлено. В связи с чем, судом к стоимости устранения производственных дефектов прибавлена сумма 70484,95 руб., определенная экспертом как стоимость устранения эксплуатационных недостатков квартиры.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выполнение ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в размере 330367,73 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 330367,73 рублей, является обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

09.04.2022 истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, 12.04.2022ответчиком получена указанная претензия. При этом требований о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялось.

Поскольку ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» не выполнил до настоящего времени требования истца о выплате денежных средств на устранение недостатков, при этом нарушение прав истца установлено судом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 330367,73 рублей за период с24.04.2022по10.07.2023.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до30.06.2023включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 01.07.2023 по 10.07.2023

Неустойка за просрочку исполнения требований истца о выплате денежных средств на устранение недостатков за период с01.07.2023по10.07.2023 составляет 33036,77 рублей (330367,73 рублей (стоимость устранения недостатков) х 1% х 10 (количество дней просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33036,77 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, требования разумности и справедливости, длительность нарушения исполнения обязательств ответчиком, неисполнения до настоящего времени требований потребителя, отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителюФИО3 причинен моральный вред. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости для истца неисполнение ответчиком своих обязательств, степени страданий истца, его индивидуальных особенностей, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 20000 руб., поскольку размер заявленный истцом 100000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований о взыскании штрафа, суд также принимает во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

Учитывая, что 15.02.2022 ответчику был вручен акт выявленных недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: адрес, 28.02.2022 истцу передана указанная квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве, 09.04.2022 истцом была направлена ответчику претензия, то есть в период после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479, вместе с тем, поскольку требования потребителя касались периода до вступления указанного постановления в законную силу, то есть до 29 марта 2022 г. и не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в период времени, когда ни законом, ни постановлением Правительства РФ не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве (с 01.07.2023 по 13.07.2023), суд приходит к выводу, что с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 191702,25 рублей (330367,73 рублей + 33036,77 рублей + 20000 рублей) х 50%.

При этом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком не удовлетворены по настоящее время, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что02.03.2022между истцомФИО3 иСавицким С.В.был заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.77-78).

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 получила реальную помощь от представителя ФИО1

За оказанные представителем юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от02.03.2022 ФИО3 оплачена сумма 55000 рублей, что подтверждается расписками (т.1 л.д.79-80)

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению в пользу ФИО3 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований, суд считает, что, исходя из подлежащей выплате истцу сумме в размере 363404,50 рубля, решение суда состоялось на 54,99 % в пользу истца, на 45,01 % в пользу ответчика.

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи,ценности защищаемого права,с учетом принципа пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 21996,00 рублей (40000 рублей х 54,99%), поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы, которые составляют 50000 рублей (т.1 л.д.17-76).

Доводы представителя ответчика о неправомерном требовании истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 94), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая указанные обстоятельства, данные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом принципа пропорциональности суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по несению расходов за проведение досудебной экспертизы обоснованными на сумму 27495,00 рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцомФИО3 понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 229,84 руб. (т.1 л.д.86) Данные расходы также относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принципа пропорциональности суд считает требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов обоснованными на сумму 126,39 рублей.

Истцом также были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от28.05.2022, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ПосколькуФИО3 была оформлена общая доверенность на представителя с широким кругом полномочий, а не на участие в конкретном деле о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» расходов на устранение недостатков в квартире поадресу: адрес, о чем свидетельствует предоставление в ней права представления интересов доверителя и в других органах, следовательно, расходы по ее оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7134,05 рублей, из которых 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 6834,05 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГегальчий Анны Александровнык ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать сООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (ИНН<***>) в пользуФИО3 (№) расходы на устранение недостатков в размере 330367,73 рублей, неустойку в размере 33036,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191702,25 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 27495,00 рублей, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 21996,00 рублей, почтовые расходы в размере 126,39 рублей, а всего 624724,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийистцуотказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7134,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.07.2023.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина