Судья: Береза Т.Н. Дело № 33-31162/23

По первой инстанции № 2-364/2022 УИД 23RS0024-01-2021-005299-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Кудинова А.В., Маковей Н.Д.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банка СОЮЗ (АО) по доверенности ...........1 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ...........11, ...........2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что .......... между ...........11 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор ................ о предоставлении денежных средств в размере ................ на приобретение автомобиля CHERY ................, VIN ........, .......... года выпуска, под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки ................, VIN ........, .......... года выпуска. Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ...........

В соответствии с п. 13 кредитного договора Банк вправе уступать свои права (требования) по кредитному договору третьим лицам. .......... между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО).

.......... заемщик ...........11 умер. Нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ...........7 открыто наследственное дело .........

Задолженность по кредитному договору по состоянию на .......... составляет ................ рублей, из которой: задолженность по кредиту (основному долгу) - ................, задолженность по процентам - ................ рублей.

Истцом в адрес нотариуса для наследников заемщика направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По информации истца собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО), в настоящее время является ответчик - ...........2

Банк СОЮЗ (АО) просит взыскать за счет наследственного имущества ...........11 задолженность по кредитному договору ........ от .......... по состоянию на .......... в размере ................ рублей, в том числе: задолженность основному долгу (кредиту) - ................ рублей, задолженность по процентам - ................ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей; расторгнуть кредитный договор ........ от .........., заключенный с ...........11; обратить взыскание на принадлежащее ...........2 или иным третьим лицам транспортное средство марки ................, VIN ........, .......... года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору ........ от .........., заключенному с ...........11, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

...........2 обратилась в суд со встречным иском к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что автомобиль ................ ...........2 приобрела .......... у ...........8, получив все подлинные документы за автомобиль, зарегистрировала его в установленном законом порядке, при этом на момент покупки она проверяла сведения о наличии ограничений на указанный автомобиль, и они отсутствовали. Наследником умершего ...........11 она не является. Учитывая изложенное, считает, что она является добросовестным приобретателем, так как возмездно приобрела имущество, на которое на момент заключения договора купли-продажи .......... и до момента его регистрации в регистрирующем органе .........., не было сведений о наличии залогов, запрета на регистрационные действия. ...........2 просит признать ее с .......... добросовестным приобретателем автомобиля ................, VIN ........, .......... года выпуска, государственный регистрационный знак ........ цвет .................

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ...........2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что на удовлетворении своих требований настаивает. Кроме того, представила суду письменные возражения относительно исковых требований Банка СОЮЗ (АО), в которых указала, что согласно договору купли-продажи от .........., заключенному с ...........8, ...........2 приобрела не обремененный залогом автомобиль. ...........8 передала ...........2 автомобиль, ключи зажигания, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. В свою очередь, ПТС не содержал каких-либо сведений о наличии обременений, в т.ч. залога. ...........8 предоставила ...........2 для ознакомления договор купли-продажи, по которому ранее приобрела указанный автомобиль, также не содержащий сведений ни о залоге, ни об оплате его стоимости за счет кредитных средств. Таким образом, приобретая автомобиль, ...........2 не знала и не могла знать, что приобретаемый автомобиль ................, является предметом залога. В связи с чем, просила отказать Банку СОЮЗ (АО) в удовлетворении исковых требований, заявленных к ...........2, в части обращения взыскания на автомобиль ................, признав залог прекратившимся с момента поступления в собственность ...........2

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ...........8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что признает встречные исковые требования ...........2 о признании ее добросовестным приобретателем. Кроме того, указала, что она не знала, что проданный ею автомобиль находился в залоге. Прежний собственник её не уведомил. Автомобиль был продан ею за ................ рублей, так как автомобиль требовал капитального ремонта. Кроме того, представила суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что она по иску возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Абинского нотариального округа Краснодарского края ...........7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года исковое заявление АО Банк СОЮЗ к наследственному имуществу ...........11, ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с применением мер по обеспечению иска, оставить без удовлетворения.

Удовлетворено встречное исковое заявление ...........2 к АО Банк СОЮЗ о признании добросовестным приобретателем.

Указанное решение обжаловано представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банка СОЮЗ (АО) по доверенности ...........1 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что сведения о залоге автомобиля внесены залогодержателем в реестр залогов .........., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о возникновении залога движимого имущества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ...........2 перед приобретением спорного автомобиля обращалась за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности ...........2 как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка СОЮЗ (АО) имелись в реестре с ........... Поскольку всех разумных мер для выяснений правомочий продавца на отчуждение автомобиля ...........2 не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась, оснований для признания ее добросовестным приобретателем и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на принадлежащее ...........2 или иным третьим лицам транспортное средство марки ................ VIN ........, .......... года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору ........ от .........., заключенному с ...........11, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в удовлетворении требований ...........2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ...........2 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ................ 2022 года оставлено без изменения.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банка СОЮЗ (АО) по доверенности ...........1 в судебном заседании пояснила, что к исковому заявлению было приложено уведомление о регистрации залога транспортного средства, согласно которому залог возник в .......... при заключении кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и ...........11 Суд при вынесении решения не учел изложенные обстоятельства. Исковые требования сторона истца не уточняла, однако, на требованиях о взыскании задолженности в размере ................ рублей они не настаивают, так как заемщик умер, наследников у него нет, соответственно, кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем, на требованиях о расторжении кредитного договора они также не настаивают. Просят обратить взыскание на предмет залога, поскольку смерть заемщика не прекращает действие договора залога при наличии непогашенной задолженности. Уведомление о залоге было внесено в реестр в 2016 году, тогда как ответчик приобрела автомобиль в марте 2021 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ...........2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ...........2 воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по ордеру – адвоката ...........9, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что согласен с доводами представителя истца в части требований о расторжении кредитного договора. Учитывая, что кредитный договор прекратил свое действие, следовательно, просрочка исполнения обязательства не наступила и требование истца о взыскании задолженности в размере 68 890,15 рублей как следствие является необоснованным. Соответственно, нет никаких оснований для обращения взыскания. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес третьих лиц: ...........8 и нотариуса Абинского нотариального округа Краснодарского края ...........7 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в том числе, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены третьим лицам по адресам, указанным в деле.

Однако третьи лица: ...........8 и нотариус Абинского нотариального округа Краснодарского края ...........7, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения представителей сторон, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласен с решением суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено и следует из материалов дела, .......... между ПАО «Плюс Банк» и ...........11 (заемщик/клиент/залогодатель) заключен договор потребительского кредита ........, согласно которому ПАО «Плюс Банк» предоставил заемщику кредит в сумме ................ рублей под 21,5 % годовых, с целью приобретения транспортного средства, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства и страховой премии по договору личного страхования, на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, .......... заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства (п. 10 ИУ): ................, VIN ........, .......... года выпуска, модель, № двигателя ........, кузов № ........ (п. 1 раздела 2 кредитного договора).

Передача автомобиля в залог предусмотрена п. 10 ИУ кредитного договора, в соответствии с которым предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В соответствии с данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведения о залоге транспортного средства марки ................, VIN ........, .......... года выпуска, залогодателем которого является ...........11, зарегистрированы ...........

.......... между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в том числе по кредитному договору ........ от .........., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ...........11 (в соответствии с приложением ........ к договору уступки).

При этом, к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Таким образом, в установленном законом порядке к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору ........ от .......... и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, .......... ...........11 .................

При этом, согласно ответу нотариуса Абинского нотариального округа Краснодарского края ...........7 ........ от .........., на основании извещения Банка СОЮЗ (АО) о наличии задолженности по кредитному договору заведено наследственное дело после смерти ...........11, умершего ........... При этом наследники в нотариальную контору не обращались. Круг наследников и наследственная масса не известны.

Согласно материалам дела заемщик до даты смерти добросовестно исполнял обязательства по кредиту. Просрочка образовалась в связи со смертью заемщика, и учитывая, что на дату смерти заемщика обязательства по кредитному договору ........ от .......... не исполнены, при этом наследников и наследственного имущества не имеется, судебная коллегия считает, что залогодержатель приобрел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Задолженность по кредитному договору ........ от .......... по состоянию на .......... составляет ................ рублей, в том числе: задолженность основному долгу (кредиту) - ................ рублей, задолженность по процентам - ................ рублей.

Между тем, как установлено и следует из материалов дела, собственником залогового имущества в настоящее время является ...........2 на основании договора купли-продажи от .........., заключенного с ...........8 Регистрация права произведена .......... (л.д. 52, 53-54, 74, 118, 119, 120).

Разрешая спор, удовлетворяя встречные исковые требования ...........2 о признании добросовестным приобретателем, и, как следствие, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, исходил из того, что ...........2, приобретая автомобиль, не знала и не могла знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога. При совершении сделки ...........2 проявила надлежащую внимательность и осмотрительность. Обстоятельств того, что автомобиль выбыл из владения ...........11 и ...........8 помимо их воли, судом не установлено.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит принятое по делу решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ...........2 о признании добросовестным приобретателем и в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) об обращения взыскания на заложенное имущество не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ...........11 обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств, оформленных кредитным договором, залогом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, регистрация уведомления является правом, а не обязанностью сторон залогового правоотношения. Отсутствие такой регистрации не влияет на действительность договора залога и не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Однако, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, на основании договора купли- продажи от .......... собственником автомобиля ................, идентификационный номер (VIN) ........, .......... года выпуска, двигатель № ........, кузов № ........, цвет ................, является ...........2

Указанный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ...........2 .........., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кроме того, пунктом 6 ИУ договора залога также предусмотрено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц.

Таким образом, в силу указанной нормы права и условий договора залога ...........11 не имел права отчуждать заложенное имущество.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает залог: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать изъятия предмета залога, то есть автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

С учетом указанного правового регулирования, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, судебной коллегией достоверно установлено, что ПАО «Плюс Банк» зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества .......... под номером ........ (л.д. 22).

При этом, как следует из записей содержащихся в ПТС, договор купли-продажи транспортного средства между ...........11 и ...........8 заключен .........., а между ...........8 и ...........2 заключен .........., то есть после регистрации автомобиля в данном Реестре.

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При этом регистрация залогового автомобиля в Реестре уведомлений произведена задолго до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля.

При этом, сведений о том, что при покупке .......... спорного автомобиля ...........2 проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено. В связи с чем, ...........2, приобретая спорный автомобиль, знала и должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, новым залогодержателем которого в настоящее время является Банк СОЮЗ (АО).

С учетом изложенного, при должной внимательности и осмотрительности ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ...........2 могла ознакомиться с данными сведениями и отказаться от оформления сделки при данных обстоятельствах. Однако ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ...........2 такой возможностью не воспользовалась.

Указанные положения законодательства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части.

Сведений об извещении нового залогодержателя - Банка СОЮЗ (АО) о переходе права собственности на заложенное имущество в материалах дела не имеется. Следовательно, залогодатель ...........11 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия нового залогодержателя – Банка СОЮЗ (АО).

Доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом ...........2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля .......... и регистрации данного транспортного средства .......... имела возможность получить информацию о залоге указанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Между тем, ...........2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она, приобретая автомобиль, проверяла наличие сведений о залоге в отношении спорного автомобиля.

В возражении на исковое заявление ...........2 указала, что она приобрела спорный автомобиль у ...........8, получила все подлинные документы на автомобиль, зарегистрировала его в установленном порядке, сведения о наличии ограничений на автомобиль отсутствовали, в связи с чем, она полагала, что является добросовестным приобретателем.

Между тем, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и займодавцем ПАО «Плюс Банк» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестные действия заемщика-залогодателя ...........11 по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права Банка СОЮЗ (АО) путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворяя встречных исковых требований ...........2 о признании добросовестным приобретателем, и, как следствие, для отказа в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда в указанной части.

Судебной коллегией достоверно установлено, что заемщик до даты смерти добросовестно исполнял обязательства по кредиту. Просрочка образовалась в связи со смертью заемщика, в связи с чем, по состоянию на .......... образовалась задолженность в размере 68 890,15 рублей. Между тем, наследников и наследственного имущества не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Между тем, учитывая факт наличия задолженности по кредитному договору ........ от .........., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ...........11, судебная коллегия считает, что новый залогодержатель – Банк СОЮЗ (АО) приобрел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ...........2 о признании добросовестным приобретателем и в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) об обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ...........2 к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем и удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к ...........2 об обращении взыскании на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в остальной части, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к ...........2 об обращении взыскании на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований ...........2 к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ...........2 к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ...........2 об обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ................, VIN ........, .......... года выпуска, принадлежащее на праве собственности ...........2.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: А.В. Кудинов

Н.Д. Маковей

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.