АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Дементьева А.А., Горбуновой А.В.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указал, что 22 февраля 2023 года представителем ИП ФИО2 ФИО3 направлено в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области заявление о предоставлении информации, в котором указано на ответ администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 18 июля 2022 года № 7155, из которого следовало, что незаконного заграждения строительным мусором ФИО4 поступившее якобы от ФИО2, в связи с чем, последний просил представить информацию от кого поступило такое обращение, по которому административный ответчик давал ответ по существу поставленных вопросов.

7 марта 2023 года администрация Петровского муниципального района Саратовской области представила ответ, из которого следует, что проверки в отношении земельного участка не осуществлялись, в связи с чем, требующие материалы в распоряжении администрации отсутствуют.

Данный ответ, по мнению административного истца, противоречит направленному ответу от 18 июля 2022 года № 7155, кроме того обращение представителя ФИО2 ФИО3 содержал вопрос о предоставлении информации от кого поступило такое обращение, по которому администрация Петровского муниципального района Саратовской области давала ответ по существу поставленных вопросов, поскольку ФИО2 с подобным заявлением не обращался.

Просил суд признать незаконным бездействие и.о. первого заместителя главы администрации Петровского района ФИО5 по нерассмотрению обращения представителя ФИО2 – ФИО3 по существу поставленных вопросов; возложить на администрацию Петровского района обязанность рассмотреть обращение представителя ФИО2 – ФИО3 от 22 марта 2023 года по существу поставленных вопросов

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не был привлечен и к участию в деле и.о. первого заместителя главы администрации Петровского района ФИО5, кроме того судом не учтён тот, факт, что ответа по существу обращения дано не было.

В поданных возражениях представитель администрации Петровского муниципального района Саратовской области указывает, что решение суда законное и обоснованное.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 5, статьи 10 от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

По общим правилам письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2022 год ФИО2 обратился с заявлением к прокурору Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области с просьбой провести проверку нарушения его прав незаконным захламлением подъезда Wildberries и OZON по адресу: <адрес>, пом. 3 гражданкой ФИО4 и принять меры прокурорского реагирования; провести проверку принять меры прокурорского реагирования путем привлечения к административной ответственности ФИО4 по статье 5.61 КоАП РФ.

Петровской межрайонной прокуратурой Саратовской области заявление в части доводов о заграждении проезда строительным мусором направлено в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области для рассмотрения по существу.

18 июля 2022 года администрацией Петровского муниципального района Саратовской области дан ответ № 7155, где сообщает, что земельный участок с кадастровым номером 64:45:050104:36 находится в собственности Российской Федерации. Так как данный земельный участок является федеральной собственностью любые действия с данным объектом недвижимости подлежат согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в связи с чем, полномочий по решению вопроса у администрации петровского муниципального района Саратовской области не имеется.

22 февраля 2023 года административный истец направил в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области заявление с просьбой предоставить информацию от кого поступило обращение, по которому администрация дала ответ по существу поставленных вопросов, разрешить ознакомиться с материалами проверки.

7 марта 2023 года администрацией Петровского муниципального района Саратовской области дан ответ, в котором сообщает, что проведение проверок в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:45:050104:36 не осуществлялось, в связи с чем, запрашиваемые материалы в распоряжении администрации Петровского муниципального района Саратовской области отсутствуют. Данный земельный участок является федеральной собственностью, любые действия с объектом недвижимости подлежат согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что административному истцу дан ответ по существу поставленных вопросов в рамках компетенции в установленный законом срок. несогласие административного истца с результатом рассмотрения заявления само по себе не влечет незаконность представленного ответа. Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя, в результате которого подано административное исковое заявлении.

Сопоставив и проанализировав содержание обращения ФИО3, действующего в интересах ФИО2, от 22 февраля 2023 года в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области, а также ответа администрацию Петровского муниципального района Саратовской области от 7 марта 2023 года на данное обращение, судебная коллегия приходит к выводу о том, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов, а именно заявителю сообщено о невозможности ознакомления с материалом проверки, поскольку проверка не проводилась. При этом из материалов дела усматривается, что 18 июля 2022 года администрацией Петровского муниципального района Саратовской области дан ответ № 7155 на обращение ФИО6 от 18 июня 2022 года, поступившее изначально прокурору Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области и в последствии перенаправленное заместителем межрайонного прокурора в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области, о чём ФИО6 уведомлен.

Таким образом обращение ФИО2 рассмотрено надлежащим должностным лицом в передах предоставленной компетенции, с соблюдением приведенных выше положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы о не привлечении к участию в деле должностного лица органа местного самоуправления не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и исходя из того, что ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлено доказательств о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), связанных с данным на его обращение ответом, приходит к выводу, что какого-либо нарушения прав ФИО2 по административному делу не установлено.

Поскольку для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявление административного истца рассмотрено в установленном порядке, ответ на обращение содержит необходимую и достоверную информацию, данные, свидетельствующие о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление его прав, ФИО2 не приведены, с выводами суда первой инстанции об отсутствии фактов бездействия при рассмотрении заявлений административного истца и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия соглашается.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Петровский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: