Дело № 2-2140/2022

74RS0028-01-2022-002644-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между истцом и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР. Также между истцом и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор добровольного страхования НОМЕР «Поддержка». 01.06.2021 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. ФИО2 является виновным в данном ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована. 15.09.2021 года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису добровольного страхования с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 39 800 рублей. ФИО3 обратился в ООО АКЦ «Практика» для составления экспертного заключения о размере ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88 441 рубль. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб - 50 641 рубль, расходы на отправку искового материала сторонам - 74 рубля, расходы на оказание юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 719 рублей 23 копейки (л.д.3-5).

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствием, указав, что на исковых требованиях настаивает (л.д.99,107).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что вина ответчика в ДТП установлена вступившими в законную силу судебными актами. Истцу выплачено страховое возмещение по полису «Поддержка», рассчитанное с учетом износа деталей. По полису добровольного страхования восстановительный ремонт транспортного средства в натуральной форме не предусмотрен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вину в ДТП не признает, с размером ущерба не согласен, при этом в судебном заседании отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба.

Третье лицо ПАО «АСКО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.100).

Третье лицо ФИО4 извещался заказным отправлением по месту регистрации, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д.101).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2021 года в 09 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, допустил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА г/н НОМЕР, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, о случившемся в полицию не сообщил, тем самым допустил нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 18.06.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.52).

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинской области от 30.08.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 18.06.2021 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д.54-55).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 18.06.2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинской области от 30.08.2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалобы ФИО2 - без удовлетворения (л.д.56-57).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление 01.06.2021 года в 09 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, без полиса обязательного страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 3-164/2021 (л.д.45-58).

В результате произошедшего 01.06.2021 года ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО, срок действия с 08.04.2021 года по 07.04.2022 года (л.д.75).

Также у истца в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оформлен полис страхования транспортных средств «Поддержка» серии НОМЕР, риском по которому является ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (л.д.76).

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.69-83).

Для определения реального размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 88 441 рубль (л.д.18-33).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно п.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба, истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 88 441 рубль.

Данное заключение выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и величиной затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 48 641 рубль (88 441 руб. - 39 800 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исходя из того, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что с ФИО2, как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП (разница между произведенной страховой компаний выплатой страхового возмещения и фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства) в размере 48 641 рубля.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 2 000 рублей (л.д.17), расходы по уплате государственной пошлины - 1 719 рублей 23 копейки (л.д.7), почтовые расходы - 74 рубля (л.д.6). Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 5 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА рождения, уроженец ИНЫЕ ДАННЫЕ, паспорт серии НОМЕР выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу ФИО3 (ДАТА рождения, уроженец ИНЫЕ ДАННЫЕ, паспорт серии НОМЕР выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 48 641 рубль, расходы по оплате услуг независимой оценки - 2 000 рублей, почтовые расходы - 74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 1 719 рублей 23 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.