Решение по делу № 2А-6388/2024 от 23.05.2025

Дело №2а-800/2025 (2а-6388/2024;)

3.028 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> СВЯЗАННЫХ с применением мер принудительного исполнения

УИД 36RS0004-01-2024-014709-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Прониковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, чторешением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 по делу № 2-2006/2020 с нее в пользу Пилипенко Светланы Германовны взысканы проценты за пользование займом от 15.12.2017 по состоянию на 15.12.2019 в сумме 1 688 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на 25.12.2020 в размере 400 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21640 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2017 с 26.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств поуплате суммы688 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; обращено взыскание по обязательствам ФИО1 перед Пилипенко С.Г., вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество - квартиры, принадлежащейФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 596 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.03.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 в части взыскания неустойки изменено.

Согласно определению суда, с ФИО1 в пользу Пилипенко С.Г. взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.12.2020 в размере 450 000 рублей; неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору займа в определенном пунктом 9 договора размере - по 23 000 рублей в день из расчета 1% от суммы займа 2 300 000 рулей.

На решение суда был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 02.12.2021 г. № №.

Предметом исполнительного производства является следующее:

проценты за пользование займом от 15.12.2017 по состоянию на 15.12.2019 г. в сумме 1 688 000 рублей;

неустойка по договору займа от 15.12.2017 по состоянию на 25.12.2020 г. в размере 450 000 рублей;

неустойка по договору займа от 15.12.2017 с 26.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа в определенном пунктом 9 договора размере - по 23 000 рублей в день из расчета 1% от суммы займа 2 300 000

рулей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 640 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 г. по делу № 2-2006/2020, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.08.2022 г., были удовлетворены требования ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 25.12.2020 по делу № 2-2006/2020, таким образом, суд изменил порядок исполнения указанного решения, уменьшив размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 в пользу Пилипенко С.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с 26.12.2020 г. по 17.01.2022 г. до 180 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2023 г. по делу № 2-2006/2020 были удовлетворены требования ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 25.12.2020 г. по делу № 2-2006/2020 и, таким образом, суд изменил порядок исполнения указанного решения, уменьшив размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 в пользу Пилипенко С.Г. подоговору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с 18.01.2022 г. по 18.03.2023 г. до 350 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2024 г. по делу № 2-2006/2020 были удовлетворены требования ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 25.12.2020 г. по делу № 2-2006/2020 и, таким образом, суд изменил порядок исполнения указанного решения, уменьшив размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 в пользу Пилипенко С.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 19.03.2023 по 26.12.2023 до 185 000 рублей.

12.02.2024 ФИО1 уплатила Пилипенко С.Г. денежные средства в размере 2 750 000 рублей на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 по делу № 2-2006/2020, что подтверждается распиской от 12.02.2024, из расчета:

проценты за пользование займом от 15.12.2017 в размере 1 688 000 рублей;

неустойка в размере 450 000 рублей по договору займа от 15.12.2017 по состоянию на 25.12.2020;

государственная пошлина в размере 21 640 рублей;

судебные издержки в размере 56 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2024 по делу № 2-2006/2020 были удовлетворены требования ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 25.12.2020 по делу № 2-2006/2020, таким образом, суд изменил порядок исполнения указанного решения, уменьшив размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 в пользу Пилипенко С.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 27.12.2023 по 11.02.2024 до 47 270,60 рублей.

12.02.2024 ФИО1 уплатила Пилипенко С.Г. денежные средства в размере 784 060,29 рублей в качестве исполнения решения Центрального районного ода г. Воронежа от 25.12.2024 по делу № 2-2006/2020, что подтверждается распиской от 12.04.2024, а именно:

неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.03.2023 по 26.12.2023 в размере 185 000 рублей по определению Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2024 по делу № 2-2006/2020;

599 060,29 рублей в качестве взысканной индексации определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2024 по делу № 2-2006/2020.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед Пилипенко С.Г. согласно решению суда от 25.12.2020 по делу № 2-2006/2020 полностью погашена.

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству от 02.12.2021 № №.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель установила период задолженности с 27.12.2023 по 03.04.2024 (99 дней) и произвела расчет, согласно которому задолженность за указанный период составила: 23 000 рублей х 99 дней = 277 000 рублей.

С 12.04.2024 задолженность у ФИО1 отсутствует, так как все обязательства, возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 по делу № 2- 2006/2020 были исполнены.

Денежные средства были переданы Пилипенко С.Г. по распискам от 12.02.2024 и 14.04.2024.

Таким образом, по мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, административный истец обратилась в суд и просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о расчете задолженности от 11.12.2024 по исполнительному производству № № от 02.04.2021,

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о расчете задолженности от 11.12.2024 по исполнительному производству № № от 02.04.2021.

Представительадминистративного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Также пояснила, что по состоянию на 11.12.2024 задолженность перед Пилипенко С.Г. была погашена должником ФИО1 в полном объеме.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области по доверенностям судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Пилипенко С.Г. по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом, пояснила, что после выплаты должником ФИО1 второй суммы долга 12.04.2024 года, задолженность перед Пилипенко С.Г. была полностью погашена.

Представительзаинтересованного лицаПилипенко С.Г.по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая законным и не подлежащим отмене оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО19 пояснил, что он является <данные изъяты> ФИО1 Денежные средства в счет погашения задолженности были переданы по распискам 12.02.2024 и 12.04.2024.Передача денежных средств осуществлялась в присутствие пяти человек в адвокатской конторе. После прочтения расписки супругом Пилипенко, которая была подготовлена адвокатом, Пилипенко С.Г. поставила свою подпись. Денежные средства, которые были переданы в счет долга являютсяличными накоплениями отца ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что он присутствовал при передачеденежных средств, а также присутствовали ФИО1, Пилипенко с супругой и юрист. Денежные средства были переданы 12.02.2024 в размере 2 000800 руб. и 12.04.2024 в размере 850 000 руб.После пересчета суммы денежных средств Пилипенко С.Г. поставила подпись на расписке. Денежные средства передавались в офисе у юриста. Денежные средства, переданные в счет долга, были его (ФИО21.) личными накоплениями. После передачи денежных средств ФИО22 отвез расписку судебному приставу.

Свидетель ФИО23., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что денежные средства были переданы в офисе адвоката Волконской 03.04.2024 примерно в 17 час. 00 мин. При передаче денежных средств присутствовали адвокат Волконская, отец ФИО1, а также, как ему сообщили, брат ФИО1. После пересчета денежных средств, в расписке была допущена какая-то ошибка, после чего ее распечатали заново. Второй раз передача денежных средств была произведена в середине апреля, примерно через 10 дней, в сумме около 800000 руб.Основной долг был погашен в апреле, размер пени был спорный примерно около 2 000000 руб. Также сообщил, что в феврале передачакаких-либо денежных средств не осуществлялась.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованное лицо Пилипенко С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было, ходатайств не поступало. Суд принял все меры по заблаговременному извещению указанных лиц, также информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратилась в суд с административным иском 20.12.2024 года, направив иск по почте, т.е. в пределах установленного законом десятидневного срока, посколькуоспариваемое постановление быловынесено 11.12.2024.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, чторешением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 по делу №2-2006/2020 с ФИО1 в пользу Пилипенко Светланы Германовны взысканы проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.12.2019 в сумме 1 688 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на 25.12.2020 в размере 400 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21640 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 26.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств по уплате суммы 688 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; обращено взыскание по обязательствам ФИО1 перед Пилипенко С.Г., вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество - квартиры, принадлежащей ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 596 800 рублей.

Согласно указанному определению суда, с ФИО1 в пользу Пилипенко С.Г. взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.12.2020 в размере 450 000 рублей; неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору займа в определенном пунктом 9 договора размере - по 23 000 рублей в день из расчета 1% от суммы займа 2 300 000 рулей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2023 г. по делу № 2-2006/2020 были удовлетворены требования ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 25.12.2020 г. по делу № 2-2006/2020 и. таким образом, суд изменил порядок исполнения указанного решения, уменьшив размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 в пользу Пилипенко С.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с 18.01.2022 г. по 18.03.2023 г. до 350 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 г. по делу №13-484/2023были удовлетворены требования ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 25.12.2020 г. по делу № 2-2006/2020 и, таким образом, суд изменил порядок исполнения указанного решения, уменьшив размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 в пользу Пилипенко С.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 18.01.2022 по 18.03.2023 с 9752000 рублей до 35000 рублей.

02.12.2021 судебным приставам – исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного на основании исполнительного листа № ФС № от 02.04.2021 выданным Центральным районным судом г.Воронежа по делу № 2-2006/2020, предмет исполнения: взыскать неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору займа в определенном пунктом 9 договора размере – по 23000 в день из расчета 1% от суммы 2300000. Обратить взыскании по обязательствам, вытекающим из договора займа от 15.12.2017, на заложенное имущество-квартиру, назначение жилое, общая площадь 93,3 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 596800 руб. предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру <адрес> на срок 1 год в размере 2 159640 руб. в отношении ФИО1

11.12.2024 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности должника по исполнительному производству за период с 27.12.2023 по 03.04.2024 на сумму 2 277 000 руб. (л.д.55).

Из письменных пояснений судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 06.05.2025 следует, что расчет задолженности, указанный в оспариваемом постановлении, осуществлялся ей на основании двух расписок, предъявленных в копиях должником ФИО1 и Пилипенко С.Г.. Первая копия расписки предоставлена должником 03.04.2024 на сумму 2 750 000 руб. с датой 12.02.2024. Вторая копия расписки предоставлена должником 12.04.2024 на сумму 784 060 руб. с датой 12.04.2024. На запрос судебного пристава – исполнителя взыскатель предоставил копию расписки на сумму 2 750 000 руб., но на указанной расписке отсутствовала дата, во всем остальном копия указанной расписки была идентична расписке предоставленной ранее должником, а именно 03.04.2024 года.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2024 должник ФИО1 чрез своего представителя Волконской А.В. подала в Ленинский РОСП г. Воронежа ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству с приложением копий расписок о получении взыскателем денежных средств.

В нарушение ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом – исполнителем не было рассмотрено указанное ходатайство должника об окончании исполнительного производства, доказательств обратного в деле не имеется.

Оспариваемое постановление о расчете задолженности вынесено судебным приставом – исполнителем спустя более семи месяцев с даты получения ходатайства должника об окончании исполнительного производства при наличии у судебного пристава – исполнителя сведений о погашении должником задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого постановления, судебным приставом – исполнителем рассчитана задолженность по исполнительному производству за период с 27.12.2023 по 03.04.2024, при этом, в постановлении указано, что должник ФИО1 передала взыскателю денежные средства в счет погашения долга в размере 2 750 000 руб. и 784 060 руб. 29 коп., однако из материалов дела следует, что сумма 784 060 руб. 29 коп.была передана должником взыскателю по расписке 12.04.2024, т.е. за пределами указанного в постановлении периода расчета задолженности, в связи с чем, указанный расчет является неверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности от 11.12.2024 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о расчете задолженности от 11.12.2024 года по исполнительному производству №№ от 02.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025 года