Дело №2-8545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО КБ «ЛОКО-Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании денежных средств, перечисленных КБ «ЛОКО-Банк» в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную договором, заключенным ФИО2 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Данное решение считают незаконным, поскольку финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства имеющие значения для дела. Обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору перед Клиентом были исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Представитель АО КБ «Локо-Банк» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по доверенности ФИО6 на судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия, возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителя, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор потребительского кредита № в соответствии, с условиями которого Клиенту предоставлен кредит в размере 844184 рублей.

ФИО2 собственноручно подписано заявление на получение кредита, содержащие, в том числе указание о согласии клиента на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47784,00 рублей с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу Клиента были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 844184 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом собственноручно было подписано заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» опционного договора «Финансовая защита автомобиля», также клиентом было подписано заявление на перечисление денежных средств в соответствии, с которым клиент просил Банк перечислить со счета денежные средства в размере 47784 рублей в пользу ООО «Авто-защита» с назначением платежа «оплата опционного договора Финансовая защита автомобиля» в сумме 47784 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на перевод Банк в пользу ООО «Авто-Защита» были перечислены денежные средства в размере 47 784 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено заявление Клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по договору в размере 47 784 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком запрошена от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» информация об обращении в компанию Клиента и об ответе на его обращение.

В ответ на данный запрос ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился по вопросу возврата денежных средств, при этом «АВТО-ЗАЩИТА» пояснило, что обязательства «АВТО-ЗАЩИТА» по Договору перед Клиентом были исполнены в полном объеме, и основания для возврата денежных средств отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований указав, что согласно информации, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательства по договору со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед Клиентом исполнены в полном объеме.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с КБ «Локо-Банк» денежных средств в размере 47063, 94 руб., внесенных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-1155630/5010-007 заявленные ФИО2 требования удовлетворены, с АО КБ «Локо-Банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 47130, 32 рублей, внесенных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истцом за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, таким образом ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, законом предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В ответе ФИО2 Финансовая организация ссылается на письмо ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщает, что согласно условиям Договора «Финансовая Защита Автомобилиста», право заявить свое требование об исполнении договора купли-продажи транспортного средства было предоставлено Заявителю в момент заключения Договора «Финансовая Защита Автомобилиста», обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по Договору «Финансовая Защита Автомобилиста» были исполнены.

Довод Финансовой организации о том, что услуга оказана Заявителю третьим лицом в полном объеме, является необоснованным и отклоняется судом.

Согласно материалам дела, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ответ на письмо Финансовой организации указало, что по условиям договора право заявить свое требование об исполнении договора купли-продажи транспортного средства было предоставлено Заявителю в момент заключения Договора «Финансовая Защита Автомобилиста», в связи, с чем обязательства третьего лица исполнены в полном объеме.

В удовлетворении такого права потребителю может быть отказано, в том числе при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (пункт 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Исходя из существа отношений в рамках Закона № 353-ФЗ, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

Согласно сертификату Договора «Финансовая Защита Автомобилиста» срок действия Договора «Финансовая Защита Автомобилиста» составляет 24 месяца, дата окончания действия Договора «Финансовая Защита Автомобилиста» — 01.04.2024г., в связи, с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается Заявителю в течение всего периода, когда он обладает правом требования к третьему лицу о приобретении транспортного средства с целью исполнения обязательств по Кредитному договору, и не может считаться оказанной в день ее приобретения.

Сведений, подтверждающих исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что принятое финансовым уполномоченным решение является законным, оснований для удовлетворения требований АО КБ «ЛОКО-Банк» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил :

Заявление АО КБ «ЛОКО-Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева